Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Дымич В.П.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канцелярова В.В. к "данные изъяты" Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, ежемесячной стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Канцелярова В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Канцелярова В.В. к "данные изъяты" Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, невыплаченной ежемесячной стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцеляров В.В. обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики с иском к отделу полиции по Красночетайскому району МО МВД России "данные изъяты" о взыскании ежемесячной стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 1992 г. по 7 ноября 2011 г. он проходил службу в органах внутренних дел, до увольнения занимал должность "данные изъяты", которая финансируется из средств бюджета Чувашской Республики, но является должностью МВД Российской Федерации. Приказом МВД России "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел" от 20 октября 2008 г. N 885 сотрудникам органов внутренних дел, содержащимся за счет средств федерального бюджета, установлены дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты. Такие выплаты не предусмотрены сотрудникам органов внутренних дел, содержащимся за счет средств республиканского бюджета, однако другие "данные изъяты" получали ежемесячную доплату по "данные изъяты" руб., а он ее не получал, что является дискриминацией в сфере труда.

Истец просил взыскать ежемесячную стимулирующую выплату за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2011 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При производстве по делу истец заменил ответчика на "данные изъяты" Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты".

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2012 г. гражданское дело по иску Канцелярова В.В. о взыскании ежемесячной стимулирующей выплаты объединено с гражданским делом по его же иску к тому же ответчику о взыскании оплаты за сверхурочную работу. Требование о взыскании оплаты за сверхурочную работу истцом мотивировано тем, что в период службы он находился на суточных дежурствах через каждые двое суток и перерабатывал норму рабочего времени, установленную законодательством. За переработанное время ему заработную плату не выплатили.

Истец просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочное время за период с января 2009 г. по июль 2011 г. (за 2480 часов) в размере "данные изъяты" руб. согласно представленному расчету, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2012 г. гражданское дело передано на рассмотрение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики.

В судебном заседании истец Канцеляров В.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "данные изъяты" Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" Дмитриева Л.Г. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Третье лицо МВД по Чувашии извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Канцеляровым В.В. В обоснование апелляционной жалобы он указал о неправильном применении норм материального права, выразившемся в том, что суд незаконно исчислил срок для обращения в суд со дня прекращения служебных обязанностей 31 июля 2011 г., а не со дня реального его увольнения со службы в органах внутренних дел 7 ноября 2011 г., поскольку заработная плата ему выплачивалась до увольнения; суд не должен был применять нормы Трудового кодекса РФ, так как прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными законами "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; нарушение о невыплате заработной платы являлось длящимся, о нарушениях он узнал при увольнении и окончательном расчете.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Канцеляров В.В. апелляционную жалобу поддержал, объяснил, что просит взыскать неначисленную заработную плату, по которой имеется спор.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Канцелярова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Разрешая спор, суд установил, что истец Канцеляров В.В. выполнял служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по 31 июля 2011 г. и за фактически отработанное время ему осуществлена оплата. Также суд установил, что истец уволен из органов внутренних дел 7 ноября 2011 г., в суд с настоящим иском он обратился 23 ноября 2011 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушениях своих прав по неначисленной и невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу и ежемесячной стимулирующей выплате истец узнал при выплате заработной платы за отработанное время в июле 2011 г., и он пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением спора с ответчиком. В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу и ежемесячной стимулирующей выплаты и основанного на них требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в Федеральном законе "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы о сроках обращения в суд и невозможности в связи с этим применения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются ошибочными, так как частью 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Являются также необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд со дня увольнения истца 7 ноября 2011 г., так как длящимся нарушением о невыплате заработной платы, при котором начало срока обращения в суд связано с увольнением работника, является начисление заработной платы и ее невыплата работодателем. В рассматриваемом деле истец взыскивает оплату за сверхурочную работу и ежемесячную стимулирующую выплату, которые ответчиком не были начислены и по которым имеется спор. О том, что ответчик не начисляет и не производит оплату за сверхурочную работу и ежемесячную стимулирующую выплату, истцу было известно ежемесячно при получении денежного довольствия вплоть до 31 июля 2011 г. Поскольку истец обратился в суд 23 ноября 2011 г., отсутствуют основания для восстановления срока, то пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Канцелярова В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: