Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестянкиной Т.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

- уменьшить размер исполнительских сборов от взысканной с Жестянкиной Т.Н. суммы по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2011 года на одну четверть: с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб..

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жестянкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по ЧР об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР постановлениями от 13 мая 2011 года взыскал с нее исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб. Между тем, еще в марте 2011 года содержащиеся в исполнительных документах требования фактически были исполнены, а она не уклонялась от их исполнения, и в погашение долга перед банком ежемесячно производились удержания из ее заработной платы в размере "данные изъяты"%. Не будучи заемщиком по кредитным обязательствам и имея средний заработок в размере "данные изъяты" руб. в месяц, она объективно не имела возможности единовременно в установленный судебным приставом-исполнителем срок погасить долг в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Жестянкина Т.Н. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, суд исходил из имущественного положения должника Жестянкиной Т.Н., ежемесячный доход которой за 2011 год составил всего "данные изъяты" руб..

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст.81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений частей 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, а также принимая во внимание тяжелое имущественное положение должника, суд правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, имущественное положение должника не позволяло в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить сумму задолженности, которая составляла более двух миллионов рублей, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник Жестянкина Т.Н. не представила доказательства, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, что ее вина отсутствует в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в предоставленные для исполнения сроки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Также доводы жалобы о том, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку. Вводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи