Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Халетова Р.М. к "ООО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Халетовым Р.М. и "ООО" в период с 25 апреля 2011 года по 31 июля 2011 года.

Взыскать с "ООО" в пользу Халетова Р.М. задолженность по заработной плате в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета госпошлину в размере "сумма".

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере "сумма" подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халетов Р.К. обратился в суд с иском к "ООО" о взыскании задолженности по заработной плате. Требование истцом мотивировано тем, что на основании подписанного договора подряда от 25 апреля 2011 г. он был принят в "ООО" для работы "должность" "подразделение" "адрес", с испытательным сроком три месяца. За работу с 25 апреля 2011 г. по июль 2011 г. ему ежемесячно начислялась заработная плата по "сумма", но ему выдали заработную плату в размере "сумма" за май, не выплатив остальную часть.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "сумма" согласно представленному расчету.

При производстве по делу истец изменил предмет иска предъявлением требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 25 апреля 2011 г. по 31 июля 2011 г.

В судебном заседании истец Халетов Р.К. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "ООО" Медведева Н.В. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала представленные на исковое заявление истца отзывы, согласно которым истец выполнял работу по гражданско-правовому договору и за выполненную работу в мае и июне 2011 г. ему выплачено вознаграждение, а в июле 2011 г. истец не работал. Также истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "ООО". В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на основании неполной и неправильной оценки доказательств суд сделал необоснованный вывод о наличии трудовых отношений с истцом, а при взыскании задолженности по заработной плате судом не учтена обязанность ответчика по удержанию подоходного налога и не учтены расходные кассовые ордера о выплаченных истцу денежных суммах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "ООО" Медведева Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Истец Халетов Р.К. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 25 июля 2011 г. по 31 июля 2011 г. между ответчиком "ООО" и истцом Халетовым Р.К. сложились трудовые отношения, ответчик не полностью выплатил истцу заработную плату, предусмотренную соглашением сторон в размере "сумма" ежемесячно, и с учетом выплаченной суммы в "сумма" взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере "сумма", обратив решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению. При этом суд установил, что истец не пропустил срок для обращения в суд, поскольку своевременно обратился за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии трудовых отношениях между сторонами и обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы установлены судом первой инстанции правильно.

Основаниями возникновения трудовых отношений статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает трудовой договор, заключенный в соответствии с данным Кодексом, а также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, предусмотрена должность "должность" (низового уровня без функциональной специализации), с возможностью разработки квалификационных характеристик или должностных инструкций для "должность" других конкретных наименований при условии, что функциональная направленность и содержание их деятельности соответствуют должности "должность". При обосновании необходимости установления квалификационных характеристик указано, что "должность" соответствующего профиля осуществляют следующие основные функции: маркетинга, управления кадрами, материально-технического обеспечения, рекламно-информационного обслуживания и другие согласно Введению.

К числу должностных обязанностей "должность" указанный Справочник относит в том числе и "данные изъяты".

Видами экономической деятельности "ООО" является розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики.

С учетом видов экономической деятельности "ООО" дополнительным соглашением N1 к договору подряда от 25 апреля 2011 г. N истец Халетов Р.К. обязался по заданию заказчика - "ООО" выполнить работы: заключение пяти договоров по безналичному расчету; увеличение пролива "..."; организация поставки песка с "ООО1"; установка замков на крышки резервуаров; разработка мероприятий по экономии электроэнергии "подразделение"; замена неработающего "..." (пост N3); наклейка рекламы на пилоны; розыгрыш двух телевизоров в рамках акции "..."; культивация газона; очистка, ремонт и покраска забора; выравнивание тротуарной плитки около кассы; закрепление сейфа; контроль за чистотой территории "подразделение"; установка пломб на крышки резервуаров; разработка плана работы на смену по обслуживанию покупателей; переклейка пленки "...".

Актом от 1 июня 2011 г. "ООО" приняты выполненные Халетовым Р.К. работы по заданию заказчика: обеспечение наличия и бесперебойности функционирования "подразделение"; реализация нефтепродуктов "подразделение"; снабжение нефтепродуктами "подразделение"; лояльность; управление персоналом "подразделение"; планирование текущей деятельности "подразделение", эксплуатация "подразделение"; раздача карт кассирами.

Порученные к выполнению истцу задания о заключении пяти договоров по безналичному расчету, увеличении пролива "...", организации поставки песка с "ООО1", обеспечении наличия и бесперебойности функционирования "подразделение", реализации нефтепродуктов "подразделение", снабжении нефтепродуктами "подразделение", управлении персоналом "подразделение", планировании текущей деятельности "подразделение", эксплуатации "подразделение", выполнении плана по раздаче карт кассирами указывает на выполнение истцом функции "должность" "подразделение" в рамках текущей и продолжаемой коммерческой деятельности "ООО", что не позволяет отнести такую деятельность истца к выполнению работ по гражданско-правовому договору подряда ввиду отсутствия результата в виде материального объекта.

Поскольку должность "должность" предусмотрена Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, истец выполнял работу "должность", в представленных ответчиком актах учета нефтепродуктов за июнь 2011 г., отчетах кассиров - операционистов с мая по июль 2011 г., товарных накладных о приемке нефтепродуктов истец указан в качестве "должность", то суд обоснованно пришел к выводу о работе истца в организации ответчика "должность", следовательно, заключенный между сторонами договор подряда, как прикрывающий трудовой договор, является ничтожным, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Перечисленные документы представлены ответчиком и их достаточно для установления факта работы истца "должность" по трудовому договору с 25 апреля 2011 г. - со дня фактического допущения истца к работе по поручению работодателя, несмотря на то, что в апелляционной жалобе содержится довод об исследовании судом других документов, представленных истцом в незаверенных в установленном порядке копиях.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в июне и июле 2011 г. истец не работал, так как в перечисленных ранее документах - актах и отчетах, составленных в июне и июле 2011 г., имеются сведения о работе истца, а поскольку в деле отсутствуют доказательства о прекращении трудового договора в предусмотренном законом порядке, то установление факта работы истца по 31 июля 2011 г. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в списках работников "подразделение" истец не числится, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как включение истца в список работников находится в компетенции работодателя, в данном случае "ООО", а не работника.

При взыскании задолженности по заработной плате суд правильно исходил из предусмотренного трудовым договором размера ежемесячного должностного оклада в "сумма" и отработанного истцом времени, однако судом не была учтена выдача истцу 19 июля 2011 г. заработной платы в размере "сумма" по расходному кассовому ордеру от 19 июля 2011 г. N, поэтому общая задолженность по заработной плате составит "сумма". В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате и возмещения издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению.

Исходя из взыскиваемой суммы "сумма" государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составит "сумма", согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ответчик "ООО" является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца Халетова Р.К. налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества при их фактической выплате, по ставке 13 процентов, согласно ст.ст. 224, 226 Налогового кодекса РФ.

Поскольку налог на доходы физических лиц удерживается при фактической выплате заработной платы, доказательства выплаты истцу "сумма" после удержания указанного налога ответчиком не представлены, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке, то доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут обязанность рассчитать задолженность с учетом удержания налога на доходы физических лиц и изменить решение суда по этому основанию.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств и судебных расходов, а в остальной части апелляционная жалоба ответчика на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть в части взыскания денежных средств и судебных расходов в следующей редакции:

"Взыскать с "ООО" в пользу Халетова Р.М. задолженность по заработной плате в размере "сумма".

Взыскать с "ООО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере "сумма" подлежит немедленному исполнению".

В остальной части апелляционную жалобу ответчика "ООО" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: