Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В. и Емельянова А.Н.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова И.М. к ОНО "данные изъяты" о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца Трофимова И.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Трофимова И.М. к ОНО "данные изъяты" о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов И.М. обратился в суд с иском к Государственному предприятию " "данные изъяты"" (далее - ОНО "данные изъяты") о взыскании задолженности по заработной плате. Требование он мотивировал тем, что работал в организации ответчика "данные изъяты" и у ответчика перед ним имелась задолженность по заработной плате по состоянию на 15 февраля 2011 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. После погашения ответчиком 8 августа 2011 г. части заработной платы задолженность ответчика составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которую истец просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец Трофимов И.М. требование о взыскании заработной платы поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ОНО "данные изъяты" Тарасов А.М. в судебном заседании требование истца не признал в связи с необоснованностью, просил оказать в его удовлетворении и ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

По заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд истец указал, что не обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, ожидая добровольной ее выплаты.

Судом вынесено ранее указанное решение, обжалованное истцом. В обоснование апелляционной жалобы он указал о неправильном выводе суда о пропуске им срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимов И.М. не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Тарасов А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Трофимов И.М. работал в организации ответчика с 9 июня 2008 г. по 1 декабря 2009 г., а 8 августа 2011 г. истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая была включена в реестр кредиторов и которая образовалась на момент введения 8 декабря 2008 г. наблюдения в организации в связи с процедурой банкротства. После того, как истцу не была выплачена текущая задолженность по заработной плате, по его заявлению 12 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка N2 Чебоксарского района Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отмененный определением мирового судьи от 31 января 2012 г.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец пропустил трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд в иском о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении работодателем требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о сроках расчета при увольнении истец должен был знать 1 декабря 2009 г. - в день увольнения, а поскольку в суд он обратился лишь 9 февраля 2012 г., то в связи с заявлением ответчика и пропуском истцом срока обращения в суд требование о взыскании заработной платы не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период проведения процедуры несостоятельности (банкротства) между сторонами не было спора об имеющейся задолженности по заработной плате ввиду признания ответчиком долга и что течение срока для обращения в суд для истца началось с прекращением процедуры несостоятельности (банкротства) 20 октября 2011 г., не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом по заработной плате в размере цены иска, в имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего не указана задолженность перед истцом по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., являющейся для ответчика текущими платежами, которые при наличии спора взыскиваются только путем обращения в суд общей юрисдикции, согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26октября2002г. N 127-ФЗ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что частичная выплата заработной платы 8 августа 2011 г. и последующее обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа прерывали течение срока для обращения в суд, так как перерыв течения срока может иметь место, если признание долга имелось и обращение в суд последовало в течение указанного срока, а поскольку ответчик частично выплатил задолженность по заработной плате и истец обратился к мировому судье по истечении срока для обращения в суд, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Трофимова И.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: