Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2118/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой А.А.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.,

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева В.Ю. к "Учреждение" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца МатвееваВ.Ю. на решение Ленинсокго районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева В.Ю. о восстановлении на работе в должности "должность1" "структурное подразделение" в "Учреждение", взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2011г. по 29 марта 2012г. в размере "сумма" по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "сумма" и расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма", отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МатвеевВ.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к "Учреждение" о восстановлении на работе в должности "должность1", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2011 года по 29 марта 2012 года в размере "сумма" и далее по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "сумма", возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 15 января 2009 года работал у ответчика в должности "должность1" на 0,5 ставки, 28 апреля 2012 года был предупрежден о предстоящем сокращении и на основании приказа N от 04 июля 2011 года уволен с работы. Полагал увольнение незаконным, мнимым, вызванным личными неприязненными отношениями с некоторыми руководителями работодателя. Первоначально ему предлагалось уволиться по собственному желанию, но он увольняться не собирался. Однако после его увольнения должность "должность1" была восстановлена под другим наименованием но идентичными должностными обязанностями, о чем он узнал только 20 марта 2012 года. 08 июля 2011 года истец признан безработным, его единственным источником существования является пособие по безработице. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, вызванные унижением, страхом за свое будущее и невозможностью обеспечивать семью, до увольнения у него удерживались алименты, но после увольнения долг по алиментным обязательствам вырос до "сумма". Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истец МатвеевВ.Ю. и его представитель АндрияновС.Ю. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец МатвеевВ.Ю. в объяснениях, данных им в ходе судебного заседания, также указал, что ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 04 июля 2011 года, просил восстановить срок обращения в суд по спору об увольнении, ссылаясь на то, что он только 20 марта 2012 года от ФИО1 узнал о трудоустройстве последнего "должность2", что полагал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Представитель истца АндрияновС.Ю. полагал возможным восстановление истца в любом подразделении ответчика в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что трудовые обязанности фотооператора везде одинаковы.

Представитель ответчика ИльинВ.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлен заявление, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом МатвеевымВ.Ю. по мотивам его незаконности и необоснованности.

У апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении им пропущен по уважительной причине, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только 20 марта 2012 года, когда встретил знакомого, который работал у ответчика на аналогичной должности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Матвеева В.Ю., его представителя АндрияноваС.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчика ИльинаВ.В., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего оставить в силе решение суда первой инстанции, а жалобу истца без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец работал у ответчика с 15 января 2009 года "должность1" на 0,5 ставки в "структурное подразделение" (приказ N от 15 января 2009 года о приеме на работу). Приказом ответчика N от 28 апреля 2011 года должность "должность1" 0,5 ставки в указанном отделе была сокращена.

Приказом от 04 июля 2011 года N МатвеевВ.Ю. уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с указанным приказом он ознакомлен под роспись 04 июля 2011 года. Из журнала движения трудовых книжек и вкладышей следует, что МатвеевВ.Ю. получил трудовую книжку 04 июля 2011 года.

Из выписки из штатного расписания административно-вспомогательного персонала "структурное подразделение" на 01 января 2012 г., следует что в указанном отделе отсутствует должность "должность1".

В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается законность действий ответчика по его увольнению, он в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ вправе был обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая то, что с момента ознакомления истца с приказом о его увольнении и получения им трудовой книжки 04 июля 2011 года и до обращения его в суд с указанными исковыми требованиями 05 апреля 2012 года прошло более одного месяца (более 8 месяцев), истцом был пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В качестве доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд с указанным иском, истцом указывалось на то, что 20 марта 2012 года он узнал о трудоустройстве своего знакомого к ответчику "должность2".

Суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить доказательством невозможности истца обратиться в суд в течение месяца после увольнения, поскольку само по себе трудоустройство к ответчику другого лица на иную должность не может служить доказательством невозможности обращения истца в суд в указанный срок.

Доводы апелляционной жалобы истца МатвееваВ.Ю. о том, что об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности его увольнения (о трудоустройстве знакомого "должность2") узнал только 20 марта 2012 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы сводятся к безосновательному утверждению о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Доводы жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав только 20 марта 2012 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются как исковым заявлением и объяснениями истца, в которых он указал, что у него не было желания увольняться с занимаемой им должности, увольнение было произведено по инициативе работодателя, с увольнением он был не согласен. Таким образом, уже при увольнении истца 04 июля 2011 года истец знал или должен был знать о нарушении своих трудовых прав, однако с соответствующим исковым заявлением за разрешением спора об увольнении в суд не обращался.

Кроме того следует отметить что истец не представил суду также и доказательств, подтверждающие его доводы о том, что он узнал о приеме на работу к ответчику ФИО1, причем на иную должность, только 20 марта 2012 года.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом месячный срок обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, истцом не указано.

Учитывая, что с исковыми требованиями о восстановлении на работе и производными от них о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратились в суд с пропуском установленного законом срока, и им не было представлено доказательств наличия уважительных причин из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявление истца о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями с вынесением отдельного процессуального документа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения, оценив доводы истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не было уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд, и вынес решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом указанного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении, вынесение же по этому вопросу отдельного процессуального документа или же включение суждений суда по его разрешению в резолютивную часть судебного решения противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой суждения по указанному вопросу должны включаться только в мотивировочную часть решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Матвеева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: