Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2012 г. по делу N 33-2124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре Пастуховой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арефьева Е.В. к Открытому акционерному обществу " ..." о возложении обязанности издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Арефьева Е.В. - Арефьевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. к Открытому акционерному обществу " ..." о возложении обязанности издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев Е. В. обратился в суд с иском к ОАО " ..." о возложении обязанности издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04.08.1997 г. по 24.04.1998 года он работал в ... ОАО " ..." "должность". В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку в связи с утерей им выданного работодателем страхового медицинского полиса. Истец обращался к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки, о выдаче приказа об увольнении, однако его требования были проигнорированы. В связи с тем, что в книгах регистрации уволенных с завода отсутствует запись об увольнении истца, отсутствует приказ об увольнении истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсаций за неиспользованный отпуск, истец просил обязать издать приказ о расторжении с ним трудового договора с 22 августа 2011 г. по ст.80 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.1998 года по 22.08.2011 года, судебные издержки.

В судебное заседание истец Арефьев Е.В. не явился, представитель истца Арефьева A.M. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО " ..." Волкова Л.С. исковые требования не признала по мотивам необоснованности и пропуска срока исковой давности и пояснила, что с 1999 г. они являются правопреемниками по всем обязательствам ликвидированного ОАО " 1", однако личное дело Арефьева Е.В. им передано не было, отсутствуют записи об увольнении истца, хотя сам истец ссылается на увольнение по собственному желанию согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Арефьевой А.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Волкова Л.С., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец прекратил исполнять свои трудовые обязанности в ОАО " 1" 24 апреля 1998 года, соответственно трудовой договор, как и трудовые правоотношения сторон были прекращены в этот же день, в связи с чем суд не усмотрел оснований для повторного расторжения с истцом трудового договора. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности, признав обращение в суд истца с заявленными требованиями спустя 12 лет после увольнения злоупотреблением правом.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано представителем истца по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства прекращения трудовых отношений с ответчиком, в том числе отсутствует приказ об увольнении, трудовая книжка истцу работодателем не выдавалась.

Как следует из материалов дела, истец работал "должность" ОАО " 1" с 04.08.1997 года по 24.04.1998 года.

Постановлением Калининской районной администрации г. Чебоксары от N 24.09.1999 года ОАО " 1" было снято с регистрационного учета в связи с присоединением к ОАО " ..." и на его базе было создано структурное подразделение 2).

На основании приказа N от 30.09.1999 года документы по личному составу сданы в Центральный архив ОАО " ...", однако документы о работе истца в архив ОАО " ..." не поступали.

Ответчиком представлена книга учета поступивших на работу, в которой имеется запись о том, что истец был принят на работу 04.08.1997 года приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлены лицевые счета за период с января 1998 года по август 1998 года.

В книгах записи уволенных работников за период с 1997 года по 1999 год, чьи личные дела переданы в архив, фамилия истца не значится. Данных об увольнении истца в указанных журналах не имеется.

Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 13 апреля 2010 г. Арефьеву Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " ..." об обязании выдать трудовую книжку, о признании задержки выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 19 мая 2010 г. кассационная жалоба Арефьева Е.В. была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 11 апреля 2011 г. Арефьеву Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " ..." о возложении обязанности выдать копии приказов о приеме и увольнении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 18 мая 2011 г. кассационная жалоба Арефьева Е.В. была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Арефьев Е.В. был уволен с работы приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с 24 апреля 1998 г., более к работе не приступал, данного обстоятельства истец не оспаривал.

В архивной алфавитной карточке, представленной ответчиком, также содержится ссылка на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с 24 апреля 1998 года.

Согласно абз.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Несмотря на то, что в настоящее время не сохранился приказ об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с 24 апреля 1998 г., суд первой инстанции, из совокупности доказательств по делу, обоснованно исходил из того, что трудовые отношения сторон были прекращены 24 апреля 1998 г., после увольнения с работы за истцом не сохранялось рабочее место, требований в защиту своих трудовых прав истец не предъявлял на протяжении 12 лет.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 24 апреля 1998 года по настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку материалами дела не установлен факт незаконного лишения истца возможности трудиться, кроме того, установлены факты работы истца после увольнения с ОАО " 1" в ООО " 3" в 2007 году, в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЧР в 2011 году, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержалась в статье 211 КЗоТ РФ, действовавшего в момент увольнения истца.

Исходя из того, что истец знал дату увольнения, и номер приказа об увольнении с предприятия 2 ОАО " ..." с 24 апреля 1998 года, с указанного времени на работу не выходил, требования в защиту трудовых прав стал предъявлять лишь в 2010 году, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, судом были исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, оценены представленные доказательства и вынесено обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недостоверной архивной алфавитной карточки, представленной ответчиком, поскольку предположения представителя истца являются голословными и не могут опровергнуть представленное стороной доказательство.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Арефьева Е.В. - Арефьевой А.М.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Арефьева Е.В. - Арефьевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи