Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марова В.В. к "ОАО" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Марова В.В. - Нургаяновой М.В. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Марову В.В. к "ОАО" о признании приказа N от 18 января 2012 года, приказа N от 23 сентября 2011 года, приказа N от 01 февраля 2012 года незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со 02 февраля 2012 года по 21 мая 2012 года в размере "сумма", из расчета "сумма" за три месяца, о компенсации морального вреда в сумме "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к "ОАО", уточненными и дополненными в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными: приказа N от 23 сентября 2011 года привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за август 2011 года, приказа N от 18 января 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа N от 01 февраля 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "сумма".

Исковые требования истца мотивированы тем, что он работал в "ОАО" "должность". Приказом N от 01 февраля 2012 года он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, при наличии ранее наложенных на него приказами N от 23 сентября 2011 года N от 18 января 2012 года дисциплинарных взыскании. Оспаривая указанные приказы, истец указывал на то, что нарушений трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения двух выговоров, а впоследствии уволен с работы, не совершал, соответственно у работодателя не было предусмотренных законом оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговоров и увольнения, и кроме того при привлечение его к дисциплинарной ответственности по указанным приказам было произведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Маров В.В. не участвовал, его представитель Бахмисов В.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Кривушова С.А. исковые требования Марова В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым им приказам, а также его увольнение были произведены на законных основаниях и с соблюдением предусмотренного законом порядка. Кроме того представителем ответчика суду было заявлено, что исковое требование истца о признании незаконным приказа N от 23 сентября 2011 года не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с этим требованием.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Маровым В.В. - Нургаяновой М.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

На это же решение прокурором г. Новочебоксарска принесено апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного апелляционного представления на указанное решение суда в соответствии со ст.326 ГПК РФ подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по нему прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Марова В.В. - Нургаяновой М.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Кривушовой С.А., возражавшей против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из доказательств по делу, истец Маров В.В. работал "должность".

Приказом ответчика N от 23 сентября 2011 года Маров В.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен 50 % премии за август 2011 года за нарушение п.2.2. Должностной инструкции N, в части не соблюдения требований правил и инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка за факты опоздания на работу: 22 и 23 августа 2011 года, опоздание на планерку 24 августа 2011 года, нахождение 19 августа 2011 года на участке "..." в рабочее время без "данные изъяты".

29 декабря 2011 года на "ОАО" Маров В.В. получил травму, работодателем проведено расследования данного случая по результатам проверки был издан приказ N от 18 января 2012 года.

Согласно пункта 4 приказа N от 18 января 2012 года "О травме работника цеха N", "должность" Марову В.В. объявлен выговор, за нарушение п. 2.2 Должностной инструкции в связи с тем, что он 29 декабря 2011 года в рабочее время находился не на своем рабочем месте, не выполнял свои Должностные обязанности, а в гараже корпуса N цеха N и на рампе, предназначенной для погрузочно-разгрузочных работ ж/д вагонов, что и повлекло за собой получение им травмы.

Приказом ответчика N от 01 февраля 2012 года истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за опущенные нарушения трудовой дисциплины: опоздание на работу 13 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, преждевременный уход с работы 08 декабря 2011 года, при наличии не снятых ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказам N от 23 сентября 2011 года и N от 18 января 2012 года.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор: 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора N от 23 сентября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из указанного приказа, истец ознакомился с ним под роспись 26 сентября 2011 года, следовательно трехмесячный срок его обжалования истек 26 декабря 2011 года, в суд же с требованием о признании этого приказа незаконным истец обратился только 11 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

И в ходе рассмотрения судом первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывается на то, что у истца были уважительные причины пропуска срока на обжалование приказа N от 23 сентября 2011 года, опасение истца о том, что обжалование этого приказа повлечен за собой негативную реакцию и преследование его со стороны руководства "ОАО", нахождение "сведения о семье" и нахождении у истца "сведения о семье".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены пояснения стороны истца о том, что истцом срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями был пропущен по уважительной причине, поскольку он опасался наступления негативных последствий по работе в случае предъявления в это время таких требований к работодателю, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в период работы истца в "ОАО" ответчиком создавались условия, препятствующие ему обратиться в суд с такими требованиями, в том числе и под угрозой наступления негативных последствий по работе.

"сведения о семье" и наличие у него "сведения о семье", как правильно было указано судом первой инстанции, не препятствовали истцу своевременно обжаловать приказ N от 23 сентября 2011 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда в части отказа истцу в признании незаконным приказа "ОАО" N от 23 сентября 2011 года, не имеется, и, соответственно указанный приказ подлежит учету при рассмотрении обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным пункта 4 приказа "ОАО" N от 18 января 2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что истец 29 декабря 2011 года в 13 часов не исполнял своих трудовых обязанностей в связи с тем, что находился в корпусе N цеха N, который не относится к его рабочему местом, на котором он обязан исполнять свои трудовые обязанности.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что корпус N входит в структуру цеха N, в котором работал истец, в нем находится диспетчерская комната, где руководители подразделений цеха, в том числе и истец готовят документацию, 29 декабря 2011 года истец в соответствии с графиком дежурств исполнял обязанности дежурного по охране труда по всему цеху N, в том числе и по подразделениям цеха, находящимся в корпусе N, в связи с чем нахождение истца в указанное время в этом корпусе не может свидетельствовать о том, что в это время не исполнял своих трудовых обязанностей и не находился на своем рабочем месте.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что корпус N входит в состав цеха N, хотя и расположен обособленно и отдаленно от самого цеха.

Из показаний свидетеля Кулагина В.В. начальника цеха N следует, что корпус N является административно-бытовой и складской частью цеха N, в нем также находится диспетчерская комната, служащая руководителям подразделений цеха, в том числе и истцу, как начальнику участка ЛВЖ, для оформления документов.

В соответствии с графиком дежурств руководителей и специалистов цеха N на 2011 года (утвержден начальником цеха N ФИО1 10 января 2011 года, являющегося приложением к сводному плану работы по охране труда на 2011 год, истец с 26 по 30 декабря 2011 года должен был осуществлять дежурство по охране труда по всему цеху N, в который также входит и корпус N. То, что истец осуществлял в указанное время дежурство по всему цеху N, в том числе и в корпусе N, подтверждается также его записью, как проверяющего - дежурного, в журнале дежурства за 27 декабря 2011 года о неравномерной подаче воды в душевой корпуса N.

Согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного с истцом, местом работы (рабочим местом) определен цех N, а не исключительно участок "..." этого цеха.

Все вышеизложенное опровергает доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что 29 декабря 2011 года в 13 часов истец, находясь в корпусе N, находился вне места исполнения своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по пункта 4 приказа "ОАО" N от 18 января 2012 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового - о признании незаконным указанного приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и, соответственно указанный приказ не подлежит учету при рассмотрении обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа ответчика N от 01 февраля 2012 года о его увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, которые вменялись ему этим приказом, ранее он дважды уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и эти взыскания не были сняты, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о наличия до увольнения истца дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом N от 18 января 2012 года, которое подлежало учету при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, которые ему были вменены, а именно: опоздание на работу 13 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, преждевременный уход с работы 08 декабря 2011 года, сведения же с электронной проходной, представленные ответчиком, в виде распечаток с компьютера не могут служить доказательством совершения истцом указанных проступков.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку указанные распечатки времени прохождения истца через электронную проходную "ОАО" в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, и, соответственно, согласно ст. 55 ГПК РФ подлежали учету при разрешении настоящего спора.

Доводы стороны истца о том, что истец не опаздывал на работу 13 декабря 2011 года, 17 января 2012 года и преждевременно не уходил с работы 08 декабря 2011 года, а указания в компьютерной распечатке о том, что он опаздывал и преждевременно ушел с работы не соответствуют действительности в связи с тем, что на электронной проходной неправильно было установлено время, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 - "должность1" "ОАО", из которых следует, что в период со второй половины 2011 года до февраля 2012 года никаких неполадок с электронными часами на проходной не было, время в этих часах установлено точно и проверяется каждые три дня, ни разу в указанный период времени не было обнаружено отклонение времени на электронных часах на проходной от точного времени.

Как следует из материалов дела, график работы "должность" (истца) установлен в следующем режиме работы: начало работы - 7 часов 30 минут, окончание работы ? 16 часов 30 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

При проверке сведений по электронной проходной за период с 01 декабря 2011 года по 17 января 2012 года были выявлены нарушения правил внутреннего распорядка, допущенные истцом: 08 декабря 2011 года - преждевременный уход с работы в 16 час. 28 мин. 51 сек., 13 декабря 2011 года и 17 января 2012 года опоздание на работу (проход через проходную соответственно в 7 час. 33 мин. 08 сек. и 7 час. 30 мин. 05 сек.).

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел малозначительность допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, так как его опоздания на работу были соответственно на 3 мин. 08 сек. и 05 сек., а преждевременный уход с работы на 1 мин. 09 сек., судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, рабочее место истца (помещения цеха N) находится от проходной на расстоянии примерно на расстоянии 1,5 км., и, соответственно, чтобы добраться до своего рабочего места истцу необходимо было еще минут 10-15.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец допустил указанные выше нарушения трудовой дисциплины и у работодателя было предусмотренное законом основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Признания судебной коллегией незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N от 18 января 2012 года не влечет за собой безусловного признания незаконным увольнения истца, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей допускается и в том случае, когда он будучи ранее привлечен хотя бы один раз к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, совершил новый дисциплинарный проступок. Учитывая, что приказ N от 23 сентября 2011 года о наложении на истца выговора подлежит учету при проверке обоснованности увольнения истца по указанному основанию, а также то, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение указанных в приказе о его увольнении дисциплинарных проступков, проверяя законность увольнения истца необходимо исходить из того соответствует ли наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, а также учитывать его предшествующее поведение и отношение к труду.

Как следует из доказательств по делу, ранее истец неоднократно допускал аналогичные дисциплинарные проступки (опоздание на работу) что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и его распоряжениями, как "должность2", о лишении истца премиальных выплат N от 04 февраля 2011 года (неоднократные опоздания на работу в январе 2011 года), N от 01 апреля 2011 года (опоздания на работу 02, 04 15 марта 2011 года), N от 22 июня 2011 года (опоздания на работу 14, 20 и 21 июня 2011 года), N от 08 ноября 2011 года (опоздания на работу 11 и 28 октября 2011 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено как с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств при которых они были совершены, так и с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к труду.

Доводы жалобы о том, что ответчиком пропущен, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за преждевременный уход с работы 08 декабря 2011 года и опоздание на работу 13 декабря 2011 года, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, непосредственному начальнику истца ФИО1 стало известно об этих нарушениях в эти же дни, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение в том числе и этих проступков был издан только 01 февраля 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так из показаний свидетеля ФИО2, следует только то, что данные о времени прохождения работников "ОАО" через проходную ежедневно поступают в базу данных. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проверял по указанной базе данных время прихода на работу работников и их ухода за период времени декабрь 2011 года - середина 2012 года 17 января 2012 года, тогда и было выяснено что истец 08 декабря 2011 года раньше ушел с работы, а 13 декабря 2011 года опоздал на работу, обычно же такие итоги он подводил в конце месяца, в конце декабря 2011 года такая проверка не была проведена в связи с тем, что не было времени, так как был конец года и он был занят отгрузкой готовой продукции, после того, как он разгрузился, такая проверка и была проведена 17 января 2011 года.

То, что непосредственному начальнику истца стало известно о совершенных истцом 08 и 13 декабря 2011 года дисциплинарных проступков не ранее 17 января 2012 года подтверждается также актом проверки соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка по данным системы электронных проходных от 17 января 2012 года, распечаткой из базы данных сведений о проходе через проходную систему работников "ОАО", дата выдачи которой 17 января 2012 года, и докладной запиской начальника цеха N ФИО1 от 16 января 2012 года, поданной на имя директора по работе с персоналом "ОАО", в которой указывается на необходимость провести проверку соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка, поскольку он ранее неоднократно допускал опоздания на работу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца в остальной части.

Поскольку указанное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания по приказу "ОАО" N от 18 января 2012 года, с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении этого требования истца, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "сумма"..

Руководствуясь ст.ст.326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отзыв апелляционного представления прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года принять и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска на указанное решение суда.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования Марова В.В. к "ОАО" о признании незаконным приказа "ОАО" N от 18 января 2012 года о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить и вынести в этой части новое решение, которым

Признать незаконным п. 4 приказа "ОАО" N от 18 января 2012 года о привлечении Марова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с "ОАО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Марова В.В. - Нургаяновой М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: