Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Агеева О.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова Ю.Г. к "ОАО" о признании трудового договора и заявления о приеме на работу не имеющими юридической силы,

поступившее по апелляционной жалобе истца ЕфимоваЮ.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Ефимова Ю.Г. об обязании "ОАО" признать трудовой договор от 16 апреля 2002г. и его заявление о приеме на работу от 1 июня 2001 г. не имеющими юридической силы, отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕфимовЮ.Г. обратился в суд с исковым заявлением к "ОАО" о признании трудового договора, заключенного с ним 16 апреля 2002 года и его заявления о приеме на работу не имеющими юридической силы.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на справку МСЭК о наличие у него до 2003 года инвалидности "..." группы, считал, что с ним не должны были заключать трудовой договор. Указывал также, что не был ознакомлен с приказом о приеме его на работу от 09 июня 2001 года N, с записями в трудовой книжке, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Фактически работал "специальность1", а в трудовом договоре от 16 апреля 2001 года указано, что он принят на работу "специальность2". Полагал незаконным ссылку в трудовом договоре на штатное расписание при определении размера оплаты труда. Также ссылался на то, что причитающаяся ему заработная плата присваивалась работниками ответчика, расчетные листки не выдавались.

Истец ЕфимовЮ.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В объяснениях, данных суду первой инстанции, указал, что ранее не обращался с настоящим иском в связи с тем, что надеялся на удовлетворение его иска к ответчику по другому гражданскому делу об обязании оформить и выдать трудовой договор с указанием его должности "специальность3".

Представитель ответчика ВолковаЛ.С. исковые требования не признала, полагала их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, указала, что истец ЕфимовЮ.Г. был принят на работу в 2001 году на основании его заявления, с ним 16 апреля 2002 года был заключен трудовой договор. При приеме на работу он справку об инвалидности не представлял. При наличии справки о нетрудоспособности ему было бы отказано в приеме на работу "специальность2". За время работы ЕфимовЮ.Г. неоднократно проходил медосмотры, его признавали здоровым. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также представлен отзыв, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ЕфимовымЮ.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ефимова Ю.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Волковой Л.С., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 01 июня 2001 года обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу "специальность2". Заявление написано собственноручно Ефимовым Ю.Г. и подписано им. Приказом N от 09 июня 2001 года ЕфимовЮ.Г. принят на работу "специальность2"; с указанным приказом ЕфимовЮ.Г. ознакомлен под роспись. 16 апреля 2002 года сторонами заключен трудовой договор N на выполнение трудовых функций по специальности "специальность2" в "структурное подразделение". Приказом "ОАО" N от 03 февраля 2012 года ЕфимовЮ.Г., уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истцом ЕфимовымЮ.Г. представлена копия справки серии N, из которой следует, что после повторного освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность "..." группы по общему заболеванию до 01 января 2004 года, он является нетрудоспособным; датой очередного переосвидетельствования указан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец при приеме на работу не уведомлял ответчика о том, что является нетрудоспособным в связи наличием у него инвалидности "..." группы. Так в заявлении истца о приеме на работу от 01 июня 2001 года не имеется указаний о наличии у него инвалидности и о том, что он в силу состояния здоровья является нетрудоспособным. Более того истец при приеме на работу проходил медосмотр, в ходе которого медицинской комиссией было установлено, что он по состоянию своего здоровья может работать "специальность2", что также свидетельствует о не извещении истцом ответчика о наличии у него инвалидности, препятствующей приятию его на работу.

То обстоятельство, что истец во время приема на работу являлся в силу инвалидности нетрудоспособным, само по себе не лишает юридической силы заявление ЕфимоваЮ.Г. от 01 июня 2001 года о приеме на работу и трудовой договор N от 16 апреля 2002 года, поскольку написание истцом заявления о приеме на работу и издание на его основании приказа о приеме на работу повлекло правовые последствия в виде возникновения трудовых отношений (исполнение истцом своих трудовых обязанностей и получение им заработной платы) на основании волеизъявления истца, который при этом не указал на наличие у него причин, препятствующих исполнению им трудовых обязанностей по специальности "специальность2". Непредставление же истцом при приеме его на работу документов о его нетрудоспособности свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами при заключении трудового договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от 16 апреля 2002 года и заявления истца о приеме на работу не имеющими юридической силы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из доказательств по делу, истец подал ответчику, подписанное им заявление о приеме на работу, 01 июня 2001 года, а трудовой договор, который был заключен между ним и ответчиком, подписал 16 апреля 2002 года, в суд же с указанными исковыми требованиями о признании своего заявления о приеме на работу и трудового договора, заключенного им с ответчиком 16 апреля 2002 года, не имеющими юридической силы, он обратился только 17 апреля 2012 года.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с требованиями о признании заявления о приеме на работу и трудового договора не имеющими юридической силы, основаны на законе, так как в данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым истец имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда он написал заявление о приеме на работу и со дня, когда между ним и ответчиком был заключен трудовой договор.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая то, что с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока, и не заявлял при этом ходатайства о его восстановлении, с представлением соответствующих доказательств о наличии у него уважительных причин, из-за которых этот срок был им пропущен, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав ему в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, в том числе и в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает несостоятельными и не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора доводы заявителя жалобы о том, что в "ОАО" кроме него работал еще один работник с такими же как у него именем, фамилией и отчеством, который в настоящее время скончался, о том что ему при увольнении не была выдана трудовая книжка, а также о несогласии его с размером получаемой им в период работы у ответчика заработной платы.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ефимова Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: