Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 г.

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

истца Халина Николая Геннадьевича и его представителя - адвоката Мацкевич А.П., действующей на основании удостоверения N и ордера N

представителей ответчика - Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Барабинский" - Крыловой А.С., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и Гриценко В.В., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халина Николая Геннадьевича к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Барабинский" о признании незаконным бездействия, обязывании организовать проведение аттестации и передать аттестацию на рассмотрение аттестационной комиссии, взыскании денежного довольствия и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2012 года Халин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.___) к Межмуниципальному отделу МВД России "Барабинский", в котором просил признать незаконным бездействие начальника МО МВД РФ "Барабинский" по не проведению в отношении него внеочередной аттестации; обязать начальника МО МВД РФ "Барабинский" организовать в отношении него проведение аттестации, которую передать на рассмотрение аттестационной комиссии; взыскать с МО МВД РФ "Барабинский" недополученное денежное вознаграждение в размере 109 368 руб. и моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на основании письменного заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.___).

В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что он "данные изъяты", с 15 октября 2009 года назначен на должность "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и передан в распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области с 06.07.2011 года.

В соответствии с п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено денежное довольствие в ранее установленном размере с 06.07. по 31.07.2011 года, с 01.08.2011 года денежное довольствие выплачено в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

В нарушение ст.54 Федерального Закона "О полиции", Указа Президента РФ от 01.03.2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", Приказа МВД России от 22 марта 2011 года N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" до настоящего времени в отношении него не проведена внеочередная аттестация, в целях определения возможности прохождения им службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел.

Для выяснения причин не проведения аттестации он 28.12.2011 года подал рапорт в ГУ МВД России по Новосибирской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о том, что аттестация в отношении него не проводилась, так как по "имеющейся информации" ему "данные изъяты" была предложена должность "данные изъяты" но он от них отказался. Кроме того, аттестация в отношении него не проводилась, в связи с отсутствием рапорта с просьбой о назначении на конкретную должность.

Считает, что аттестация в отношении него не проведена незаконно. Согласно Конституции РФ (ст. 32, часть 4) граждане РФ имеют равный доступ к государственной службе. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N251 обязанность по обеспечению проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, возложена на Министерство внутренних дел.

Однако, "данные изъяты" в отношении него не проведена работа по определению должности, на замещение которой он может претендовать, ему никакой должности не предлагалось, не истребован соответствующий рапорт о согласии (не согласии) с предложенными должностями, не подготовлен текст аттестации и иные аттестационные материалы, не доведен срок, план и схема аттестации.

Кроме того, в соответствии с приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с 01.08.2011 года ему выплачивается денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, что значительно ниже денежного довольствия, которое он получал до дня освобождения от должности.

Согласно ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник в органах внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом не более 2 месяцев.

В срок нахождения в распоряжении не засчитывается период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в ежегодном отпуске за текущий год, а, следовательно, и оплата за время нахождения в отпуске и по болезни производится в ином порядке.

Согласно п.138 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года N960 сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей.

В соответствии с п. 129 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, денежное довольствие за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных, каникулярных отпусков и отпусков по болезни, а также отпусков в связи с окончанием образовательного учреждения системы МВД России выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск.

Как следует из приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с 20 июня 2011 года по 03.08.2011 года ему был предоставлен отпуск за 2010 год. В связи с тем, что в период нахождения в отпуске он находился на "данные изъяты" с 20.07.2011 года по 09.12.2011 года, то отпуск ему был продлен по 23.12.2011 года, следовательно, денежное довольствие должно выплачиваться в размере, получаемым ко дню убытия в отпуск, т.е. в размере "данные изъяты" ежемесячно. Однако, с августа 2011 года, когда он находился на "данные изъяты", ему денежное довольствие стало выплачиваться в размере "данные изъяты", следовательно, за период с 01.08.2011 года по 01.01.2012 года ему ежемесячно не доплачено по 21 873 руб.60 копеек, что за указанный период составляет 109 368 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., выразившийся в нравственных страданиях, "данные изъяты"

Бездействием и действием ответчика нарушены его права, предусмотренные Конституцией, ФЗ "О полиции", в результате чего до настоящего времени он не аттестован и не может соответственно проходить службу в полиции, незаконно не получает денежное вознаграждение, которое снизили вдвое, поэтому для защиты своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям указанным в иске, дав аналогичные пояснения, при этом дополнительно пояснили, что Халину Н.Г. не могло выплачиваться денежное вознаграждение, установленное в соответствии с п. 4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, так как его с данным документом работодатель не знакомил, а, следовательно, он для указанного работника не действует.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку данный срок истцом не пропущен, так как данные нарушения носят длящийся характер и обязанность работодателя по проведению аттестацию и выплате работнику в полном объеме денежного вознаграждения, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Представители ответчика - Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Барабинский", исковые требования не признали, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.___) указали, что в соответствии с приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N проводились организационно-штатные мероприятия, всем сотрудникам ОВД по Барабинскому району были вручены уведомления об увольнении по сокращению штатов, в том числе и Халину Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, о чем истец в установленном порядке был уведомлён.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Халин Н.Г. освобождён от занимаемой должности и зачислен с 06.07.2011г. в распоряжение "данные изъяты", ввиду того, что должность, которую занимал истец, была сокращена приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах". С приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о зачислении Халина Н.Г. в распоряжение ГУ МВД России ознакомлен не был, в связи с нахождением в "данные изъяты" за 2010 и 2011г., длительном пребывании на "данные изъяты", так как он к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Выплата денежного довольствия Халину Н.Г. осуществлялась бухгалтерией "данные изъяты" согласно приказу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Nп.4).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Халин Н.Г. знал, о том, что срок внеочередной аттестации был установлен до 01.08.2011г., однако в суд с исковым заявлением по не проведению в отношении него внеочередной аттестации обратился только в апреле 2012г., претензий к Межмуниципальному отделу МВД России "Барабинский" в связи с не проведением в отношении него внеочередной аттестации, непосредственно после завершения аттестации не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии у него личной заинтересованности в защите своих трудовых прав, поэтому Халиным Н.Г. нарушен срок исковой давности для защиты своего права для обращения в суд.

Представители ответчика дополнительно суду пояснили, что 13.07.2011г. Халин был освобожден от службы и переведен в распоряжение "данные изъяты". На период проведения аттестации Гриценко В.В. был руководителем проведения аттестации. Ему, со слов начальника "данные изъяты" ФИО1 известно, что Халину Н.Г. была предложена должность "данные изъяты", от которой он отказался. Все сотрудники отдела были выведены в распоряжение главного управления, сотрудники младшего и среднего состава были выведены за штат приказам "данные изъяты" На каждого сотрудника были составлены 3 анкеты: 1-ую анкету заполнял сам сотрудник; 2-ую анкету заполнял непосредственный руководитель сотрудника; 3-ию анкету заполнял кадровый сотрудник. На Халина, анкеты также были составлены и направлены куратору в "данные изъяты" в марте 2011г., т.к. он был выведен за штат. Сама аттестационная комиссия создавалась из сотрудников, которые были уже аттестованы. Далее аттестационная комиссия проводила следующие работы: проводили беседу; предлагали вакантные должности, готовили аттестационные листы. На Халина аттестационный лист, схема и план аттестации не составлялись, но со слов "данные изъяты", ему известно, что беседа с Халиным Н.Г. начальником проводилась.

Выплату денежного довольствия осуществляет бухгалтерия, истцу не была выплачена надбавка за сложность и напряженность и дополнительная ежемесячная выплата, которые выплачиваются на основании приказа "данные изъяты" сроком на один год. Дополнительная выплата и ежемесячная выплата не была выплачена Халину, т.к. он находился на долгом "данные изъяты" и в распоряжении "данные изъяты" а приказа о выплате данных денежных средств не издавалось, поэтому Халину Н.Г. выплачивалось денежное вознаграждение в размере установленным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска Халину Г.П. следует отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее:

С 15.10.2009 года Халин Н.Г. работал в должности "данные изъяты", что подтверждается выпиской из приказа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, ___).

23.05.2011 года "данные изъяты" Халину Н.Г. было объявлено решение о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "данные изъяты" милиции Халин Н.Г. в соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поставлен в известность о предстоящем увольнении на основании пункта "Е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, от которой последний отказался, указав, что ВВК проходил 20.05.2011 года (л.д.___).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___) Халину Н.Г. предоставлен отпуск с 20.06.2011 года по 03.08.2011 года.

Согласно п.п.3,4 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" милиции Халин Н.Г., "данные изъяты" в соответствии с п. "а" ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 06.07.2011 года N 341 "Об организационно-штатных вопросах" (л.д.____) освобожден от занимаемой должности и полагается находящимся в распоряжении "данные изъяты" с 06.07.2011 года; с выплатой денежного довольствия в ранее установленном размере с 06 июля по 31.07.2011 года, а также с 01.08.2011 года с выплатой денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавке за выслугу лет (л.д.12), с указанным приказом Халин Н.Г. ознакомлен под роспись не был, о чем в судебном заседании пояснил истец, и чего не отрицали представители ответчика, о существовании данного приказа Халину Н.Г. стало известно в феврале 2012 года случайно, когда он стал заниматься данным вопросом, о чем также указал в судебном заседании.

28.12.2011 года Халин Н.Г. обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил дать официальный ответ на вопрос: почему в отношении него в установленные законом сроки не проведена аттестация.

По результатам рассмотрения рапорта в адрес Халина Н.Г. направлен ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), из которого следует, что в УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области имеется информация о том, что "данные изъяты" Халину Н.Г. была предложена должность начальника "данные изъяты" от замещения которой он отказался, а также было предложено обратиться в УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области для ознакомления со списками вакантных должностей. Также в период проведения внеочередной аттестации он не обращался в УРЛС для ознакомления со списками вакантных должностей для выбора должности, на которую он мог бы претендовать.

С 20.07.2011 года по 09.12.2011 года Халин Н.Г. непрерывно находился на "данные изъяты" (л.д.____).

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Халину Н.Г. в связи с непрерывным нахождением на "данные изъяты" с 20.07.2011 года по 09.12.2011 года, в период нахождения в отпуске за 2010 год с 20.06.2011 года по 03.08.2011 года продлен отпуск на 14 календарных дней, по 23.12.2011 года (л.д.___).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Халину Н.Г. предоставлен отпуск за 2011 год с 26.12.2011 года по 03.02.2012 года и приказу N от 28.05.2012 года предоставлен отпуск за 2012 год с 28.05.2012 года по 12.06.2012 года (л.с._____).

С 04.02.2012 года по 20.02.2012 года, с 15.03.2012 года по 26.03.2012 года, с 06.04.2012 года по 08.04.2012 года, с 29.04.2012 года по 11.05.2012 года, с 22.05.2012 года по 27.05.2012 года, Халин Н.Г. полагался находящимся в распоряжении "данные изъяты", однако в указанный период времени на рабочем месте отсутствовал, считая, что ему "данные изъяты" на основании поданного им рапорта (л.д.___) предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время в количестве 35 дней, однако приказа на предоставление Халину Н.Г. дней отдыха за ранее отработанное время не издавалось. За указанные дни Халину Н.Г. была произведена оплата, поэтому исходя из фактически сложившихся обстоятельств, несмотря на отсутствие соответствующего приказа, суд приходит к выводу, что Халину Н.Г. действительно были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время.

С 21.02.2012 года по 29.02.2012 года, с 01.03.2012 года по 14.03.2012 года, с 27.03.2012 года по 05.04.2012 года, с 09.04.2012 года по 28.04.2012 года, с 12.05.2012 года по 21.05.2012 года Халин Н.Г. отсутствовал на работе по причине "данные изъяты", в подтверждение чего истцом работодателю были предоставлены справки о "данные изъяты", о чем истец и представители ответчиков пояснили в судебном заседании.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" милиции Халин Н.Г. уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.3 п.1ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту Положение о службе в органах внутренних дел) в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251(ред. от 12.05.2011), утратил силу с 24.01.2012 года "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что Министерству внутренних дел Российской Федерации следует обеспечить до 01.08.2011 года в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Организация проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22.03.2011 года, а в части, не урегулированной приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренным Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038.

Согласно приложению N 1 (плана проведения внеочередной аттестации), N 2 (схемы проведения внеочередной аттестации) к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N 135 от 22.03.2011 года "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" срок представления аттестации до 01.07.2011 года; срок проведения внеочередной аттестации до 01.08.2011 года; аттестацию составляет и утверждает непосредственный начальник сотрудника, и передает на рассмотрение аттестационной комиссии органа внутренних дел, на службу в которой претендует сотрудник.

Согласно п.9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 года (далее по тексту Инструкция), аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:

-профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

-качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

-уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

-боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Согласно п. 9.8 Инструкции подготовка и организация проведения аттестации в органах внутренних дел возлагаются на кадровые подразделения. Разработанные планы проведения аттестации сотрудников (приложение 4), а при необходимости схемы аттестации сотрудников (приложение 9) утверждаются соответствующими начальниками органов внутренних дел.

Организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают: доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации.

При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию (п. 9.10 Инструкции).

Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:

проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу;

выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением;

провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками;

дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников;

отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении;

подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела;

совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации;

представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией.

Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его (п.9.15 Инструкции).

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка проведения аттестации на Халина Н.Г. аттестация в письменной форме не составлялась, план и схема аттестации до него в письменной форме не доводились, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика В.В.Гриценко; доказательств того, что с Халиным Н.Г. начальником "данные изъяты" проводилась беседа и предлагалась вакантная должность, ответчиком не представлено, таким образом, судом установлено, что начальником "данные изъяты" не организован перечень мероприятий, направленных на организацию и проведение внеочередной аттестации сотрудника "данные изъяты" - Халина Н.Г., а, следовательно, бездействия начальника "данные изъяты" являются незаконными, других доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Однако, учитывая, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Халиным Н.Г. прекращены с 12.07.2012 года по окончании ежегодного отпуска на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, то у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует обязанность по проведению внеочередной аттестации, в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 01.03.2011 года N 251.

По требованиям истца о не доначисленном и не выплаченном денежном вознаграждении за период с 01.08.2011 года по 01.01.2012 года судом установлено:

В соответствии с п.п.3,4 Приказа МВД России от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"риказа МВД России от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу.

Должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Порядок начисления и размер денежного вознаграждения Халину Н.Г. с 01.08.2011 года установлен приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4), которое начислено и выплачено сотруднику, в соответствии с требованиями указанного приказа.

Довод истца, что он не был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому денежное вознаграждение не может начисляться и выплачиваться ему в соответствии с ним, суд считает несостоятельным, так как работник на момент издания данного приказа находился в "данные изъяты", затем длительное время находился на "данные изъяты", поэтому у работодателя не было реальной возможности ознакомить Халина Н.Г. с указанным приказом, и при таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем законно и обоснованно применен соответствующий пункт приказа при начислении денежного вознаграждения истцу.

Довод истца, что денежное довольствие должно выплачиваться в размере, получаемым ко дню убытия в отпуск, т.е. в размере "данные изъяты" суд также считает несостоятельным, так как приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) имеет прямое действие, направлен на урегулирование правоотношений, возникших, в связи с выводом Халина Н.Г. за штат "данные изъяты" и порядку, размерах начислений денежного вознаграждения, данный приказ Халиным Н.Г. не оспорен, не отменен и поэтому правомерно применялся при начислении денежного вознаграждения.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1991 года N 4202-1, не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров (кроме оспаривания приказа об увольнении - п.62 Положения о службе), возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. В связи с чем, на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства в части не урегулированной нормами ФЗ РФ "О полиции" и Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в том числе и ст.392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращений в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ? При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора может быть подано в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из п.5 указанного постановления следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований Халина Н.Г. отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения с указанным иском. Однако, истец и его представитель не согласились с доводом ответчика, о пропуске срока, указав, что трудовые отношения на момент рассмотрения спора с Халиным Н.Г. не прекращены, а нарушения носят длящийся характер и обязанность работодателя по проведению аттестации, по начислению и выплате денежного вознаграждения в полном размере, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок для обращения с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции (милиции) обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплате за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Однако, по настоящему спору установлено, что истцу Халину Н.Г. о сроках проведения аттестации до 01.08.2011 года и о начислениях денежного вознаграждения за период с 01.08.2011 года по 01.01.2012 года (заявленный истцом период взыскания в иске), которые ему выплачивались своевременно каждое 20-е число расчетного месяца на личную банковскую карту, было известно, о чем он пояснил в судебном заседании.

Таким образом, зная о сроках проведения аттестации, получая каждый месяц денежное вознаграждение в размере "данные изъяты"., истцу было известно о нарушении своего права, соответственно, срок обращения в суд по иску об обязывании провести аттестацию должен исчисляться с 01.08.2011 года, а по требованиям о не начисленном и не выплаченном денежном вознаграждении должен исчисляться по просроченному платежу, т.е. начинать течь с наступлением этого срока.

При таких обстоятельствах, истец, зная о сроках проведения аттестации, ежемесячно располагая информацией о размере денежного вознаграждения, зная о нарушении своего права о не проведении в отношении него аттестации, о не начислении и получении денежного вознаграждения, располагая возможностью на обращение в суд, право на свою защиту не реализовал и обратился в суд лишь 27.03.2012 года, хотя должен был обратиться по требованиям об обязывании организовать в отношении него аттестацию не позднее 01.11.2011 года, а по требованиям о взыскании денежного вознаграждения в течение 3-х месяцев с момента получения им каждого просроченного платежа, например, по денежному вознаграждению, полученному 20.08.2011 года не позднее 20.11.2011 года и т.д.. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительности причин пропуска срока обращения в суд Халин Н.Г. не указал, так как считал, что указанный срок им не пропущен.

В судебном заседании было установлено, что Халин Н.Г. в течение продолжительного времени находился на "данные изъяты", но даже и при таких обстоятельствах, когда он с 09.12.2011 года по 23.12.2011 года, с 26.12.2011 года по 03.02.2012 года - находился в "данные изъяты"; с 04.02.2012 года по 20.02.2012 года, с 15.03.2012 года по 26.03.2012 года, находился в распоряжении "данные изъяты" но фактически на работу не выходил; с 21.02. "данные изъяты" находился на "данные изъяты", что фактически не помешало ему лично 27.03.2012 года предъявить в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что даже, начиная с 09.12.2011 года у Халина Н.Г. имелась реальная возможность обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, в пределах установленного Трудовым кодексом РФ 3-х месячного срока.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халина Н.Г. о нарушении трудовых прав, то не имеется и оснований для применения ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя (за оказание юридической помощи) в размере 15000 руб. в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат возмещению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халина Николая Геннадьевича к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "Барабинский" о признании незаконным бездействия, обязывании организовать проведение аттестации и передать аттестацию на рассмотрение аттестационной комиссии, взыскании денежного довольствия и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 06.06.2012 года