Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-542/12

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием:

истца Василенко А.В.

представителя ответчика Дятловского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Анатолия Валентиновича к ООО ЧОП " Н" о взыскании задолженности по заработной плате и изменении даты приема на работу,

у с т а н в и л:

Василенко А.В. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 11), к ООО ЧОП " Н" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81 366, 47 р., об изменении приказа о приеме на работу с 23 января 2011 года на 12 декабря 2010 года, внесении изменения записи в трудовую книжку, и взыскании морального вреда в размере 20 000 р.

В обоснование своего иска Василенко А.В. указал следующее.

С 12 декабря 2010 года по 17 октября 2011 года Василенко А.В. работал в ООО ЧОП " Н" в должности охранника.

Согласно региональному соглашению Губернатора с работодателем Новосибирской области в 2010 году размер минимальной заработной платы для работников внебюджетных организаций с 01 апреля 2010 года составляет 7 800 р. Однако заработная плата истца в ЧОП ООО " Н" составляла от 1 056 р. до 6 240 р.

Вследствие чего при увольнении истцу не был сделан перерасчет по заработной плате. За декабрь месяц 2010 года истец отработал семь смен.

Истец считает, что выплатой заработной платы в неполном размере ему причин моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ЧОП ООО " Н" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылка на Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области не обоснована, так как соблюдение данного соглашения является добровольным волеизъявлением, а ООО ЧОП " Н" отказалось от присоединения к данному соглашению.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, 20 января 2011 года Василенко А.В. принят на работу в ООО ЧОП " Н" на должность охранника с тарифной ставкой 17,60 р./час (л.д. 24-25).

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Согласно региональному соглашению Губернатора с работодателем Новосибирской области от 10 марта 2010 года N 3 "О минимальной заработной плате в Новосибирской области" размер минимальной заработной платы для работников внебюджетных организаций с 01 апреля 2010 года составил 7 800 р.

Однако из ответа Департамента труда и занятости населения Новосибирской области на запрос суда следует, что от ООО ЧОП " Н" в установленные законом срок поступил письменный отказ от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Новосибирской области (л.д. 19).

В связи с тем, что ответчик не присоединился к региональному соглашению, то основания для взыскания задолженности по заработной плате у суда отсутствуют.

Так как задолженность по заработной плате отсутствует, то заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании заработной платы правового значения не имеет, поэтому не рассматривается.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком начались 20 января 2011 года, что подтверждается письменным трудовым договором и записью в трудовой книжке. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости о приеме на работу 12декабря 2010 года, истец не представил. К тому же истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с таким требованием, так как трудовой договор подписан 20 января 2011 года, а обратился в суд Василенко А.В. лишь 09 декабря 2011 года.

В связи с тем, что требования истца об изменении даты приема на работу и взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, то моральный вред взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Василенко Анатолия Валентиновича к ООО ЧОП " Н" о взыскании задолженности по заработной плате и изменении даты приема на работу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/