Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-694/2012

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.

истцов Рыбальченко А.А., Кнаус Л.Н.,

представителя истцов Фуста В.Д.

при секретаре Иванец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Рыбальченко Айгуль Аманкельевны, Кнаус Людмилы Николаевны к МУП имени Дзержинского Карасукского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Рыбальченко А.А., Кнаус Л.Н. обратились в суд с иском к МУП "Имени Дзержинского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований Рыбальченко А.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N работала в МУП "Имени Дзержинского" в должности продавца магазина N, расположенного в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ приказом NК она была уволена в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружена недостача на сумму более "данные изъяты" рублей, но, ни она, ни второй продавец магазина Кнаус Л.Н. с выводами ревизии не согласились, так как предыдущая ревизия, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не выявила. Учитывая небольшой промежуток времени между последними ревизиями и объем товара, который имелся в магазине N МУП "Имени Дзержинского" недостача на сумму, указанную в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться просто не могла. Её вина в образовавшейся, по мнению работодателя, недостаче не доказана. На момент её увольнения работодатель в правоохранительные органы с заявлением о хищении материальных ценностей или денежных средств из магазина не обращался. Поэтому, мнение работодателя о том, что для утраты доверия к работнику достаточно самого факта выявления недостачи в магазине N МУП "Имени Дзержинского", основано на неправильном толковании норм трудового права. Согласно справке о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ её заработная плата составляет менее установленного законом минимального размера оплаты труда, что противоречит требованиям ст.ст.133, 133-1 ТК РФ. В соответствии с п.18 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 во всех случаях среднемесячный заработок не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 11.06.2011 года N106-ФЗ с 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда на всей территории Российской Федерации был установлен в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии же с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна быть не менее "данные изъяты" рублей. Таким образом, в связи с незаконным увольнением, считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований Кнаус Л.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа NК от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавца торгового отдела МУП "Имени Дзержинского" и работала до дня увольнения в магазине N, расположенного в "адрес" "адрес". Трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ приказом N она была уволена в связи с утратой доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные доводы повторяют доводы, изложенные в иске Рыбальченко А.А.

На основании ст.ст.81,133,133-1,139,391,392 ТК РФ Рыбальченко и Кнаус просят восстановить их в МУП имени Дзержинского в должности продавца торгового отдела и старшего продавца торгового отдела соответственно, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, который на день обращения в суд составляет "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Рыбальченко исковые требования поддержала, указав, что она работала в магазине N совместно с Кнаус. В магазине она работала с ДД.ММ.ГГГГ, в МУП им.Дзержинского работала и ранее. Никогда не имела дисциплинарных взысканий. Ревизия была в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, была ревизия, которая проходила без неё. Она пришла, но ей сказали уходить, и она просидела на лавочке. Записали только цены и товар. Затем ревизия была ДД.ММ.ГГГГ еще раз. По итогам ревизии сначала сказали недостача "данные изъяты" рублей, затем "данные изъяты" рублей, затем "данные изъяты" рублей с лишним. В инвентаризационной описи она расписывалась, но лицевая сторона была не заполнена. В мартовской ревизии вообще не оказалось её подписи. Она написала объяснение, что отказывается что-либо пояснять, так как так и не знает результатов ревизии. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в отдел кадров и сразу дали на ознакомление приказ об увольнении, который не был подписан директором. Она просила копию, но копию не дали по причине отсутствия подписи директора на приказе. Она просила показать ей все документы по ревизии, но ей ответили, что это невозможно ввиду того, что это внутренние документы предприятия. Средний заработок она исчисляет из заработной платы, установленной региональным соглашением, так как по заработной плате она жаловалась в прокуратуру, прокурором проводилась проверка, директор был привлечен к административной ответственности и ему внесено представление о нарушения в суммах выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Кнаус исковые требования поддержала, указав, что она написала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была ревизия, которая не выявила никакой недостачи. После выхода из отпуска ревизия не проводилась, в отпуск ушла Рыбальченко, ревизии также не было ДД.ММ.ГГГГ была уволена бухгалтер 23 которой она сдавала отчеты по магазину и с которой производила сверку. В ДД.ММ.ГГГГ ей сказали положить отчеты на стол 24, в последующие месяцы отчеты сказали отдавать кассиру. С ДД.ММ.ГГГГ месяца никаких сверок не производили. Также 25 подходила к ней и просила расписаться в инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что предыдущий бланк испорчен. Она расписалась, а росписи Рыбальченко в инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нет. ДД.ММ.ГГГГ приехали без приказа 26 и другие делать ревизию, переписали товар и цены и уехали. Пришедшую Рыбальченко выгнали, та сидела на лавочке. ДД.ММ.ГГГГ приехали с ревизионными ведомостями делать ревизию. В понедельник позвонили, сказали явиться, показывали бумаги, говорили, что недостача то "данные изъяты" рублей, то "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ из магазина вывезли весь товар, магазин закрыли, а они с Рыбальченко сидели в конторе каждый день на диване, пока ДД.ММ.ГГГГ ей не дали приказ об увольнении на ознакомление без подписи директора. Она проработала в МУП им.Дзержинского долгое время, работала там и до реорганизации, никаких дисциплинарных нарушений не имела.

Представитель истцов 16 поддержал исковые требования Кнаус и Рыбальченко.

Представитель ответчика 17 исковые требования не признала, суду пояснила, что о проведении ревизии Рыбальченко и Кнаус знали, они вместе поехали в магазин в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, о результатах ревизии знали, результаты были им представлены директору. Директор решил уволить истцов. Истцов приглашали, брали объяснения и по поводу недостачи и по поводу увольнения в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров. Уволили истцов, так как имела место недостача по итогам ревизии, и истцы отказались возмещать ущерб. Магазин, где работали истцы, закрыли ДД.ММ.ГГГГ, почему нет в штатном расписании должностей, она не знает. Других документов о штатах, закрытии магазина ей не предоставили. Профсоюзной организации на предприятии нет. Был ли подписан приказ директором на момент ознакомления с ним истцов, ей также не известно. Ревизия была ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ревизию ДД.ММ.ГГГГ сравнивали с ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, материалов по которой не составили, так как Кнаус отказалась предоставлять документы. Почему в копии ревизии от ДД.ММ.ГГГГ нет даты, а в подлиннике есть, она пояснить не может. Какая недостача возникла, и за какой период, она пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно ч.5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФN63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Рыбальченко А.А. работала в МУП имени Дзержинского с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца торгового отдела сроком на "данные изъяты" год по ДД.ММ.ГГГГ года, договор был продлен, о чем свидетельствуют трудовой договор, приказы о приеме на работу, продлении договора, копия трудовой книжки. Согласно трудовой книжке Рыбальченко и ранее работала на данном предприятии, в том числе до его реорганизации. Кнаус была принята на работу в МУП имени Дзержинского со ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность ст.продавца торгового отдела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу и переводе. ДД.ММ.ГГГГ с Кнаус и Рыбальченко был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кнаус и Рыбальченко были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, что подтверждается копиями приказов на увольнения и трудовыми книжками.

В обоснование соблюдения порядка увольнения и законности оснований увольнения, ответчиком представлен материальный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий многочисленные зачеркивания и исправления, счета-фактуры, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт без числа, инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ с установлением недостачи в сумме "данные изъяты" рублей, объяснительные Кнаус и Рыбальченко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, штатные расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в которых должности Кнаус и Рыбальченко отсутствуют. Также представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дата имеется только в подлиннике, в копии, представленной суду, дата отсутствует, что свидетельствует о том, что с описи сначала сняли копию, а лишь затем на подлиннике появилась дата, где также была установлена недостача в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Представлен материальный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, где месяц с ДД.ММ.ГГГГ исправлен на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, материальный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ достаточно факта недостачи, противоречит закону и является следствием ошибочного толкования материального права.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд делает вывод, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Кнаус и Рыбальченко виновных действий как работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. В судебном заседании представитель ответчика также не смогла пояснить, какие же виновные действия Кнаус и Рыбальченко послужили основанием для утраты доверия, пояснив лишь, что основанием для увольнения явился факт недостачи и отказ истцов от возмещения ущерба.

Судом установлено, что при увольнении истцов работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренную ст.193 ТК РФ, а именно уволил Кнаус и Рыбальченко по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ без истребования объяснений по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Представленные объяснения свидетельствуют о выяснении вопроса о недостаче, а не увольнении. Никаких доказательств выяснения причин образования недостачи, ответчиком также суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Кроме того, обязанность по доказыванию соблюдения порядка увольнения и наличия оснований для увольнения законом возложена на работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о восстановлении на работе обоснованы. Ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены на беседе и данные доказательства истребовались судом.

Удовлетворению подлежат и требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Новосибирской области, зарегистрированному в департаменте труда и занятости населения Новосибирской области 10 марта 2010 года под N3 с 1 апреля 2010 года на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников организаций сельского хозяйства - в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчиком представлены справки о заработке истцов, ежемесячный заработок которых ниже установленного Региональным соглашением. Никаких доказательств отказа от данного соглашения ответчиком не предоставлено.

В подтверждение довода о нарушениях в области выплаты заработной платы Рыбальченко представлено ответ прокурора на её жалобу, согласно которому в ходе проверки прокуратурой Карасукского района была установлена выплата заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено Региональным соглашением.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением, то есть исходя из "данные изъяты" рублей.

В пользу каждого из истцов следует взыскать по "данные изъяты" рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом). Никаких возражений против расчета представителем ответчика не предоставлено суду.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в доход бюджета в сумме "данные изъяты" рублей. На оснвоании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" прублей каждой. Расходы подтверждены документально и являются разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбальченко А.А. и Кнаус Л.Н. удовлетворить.

Восстановить Рыбальченко Айгуль Аманкельевну на работе в должности продавца торгового отдела МУП имени Дзержинского Карасукского района Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кнаус Людмилу Николаевну на работе в должности ст.продавца торгового отдела МУП имени Дзержинского Карасукского района Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика МУП имени Дзержинского Карасукского района Новосибирской области в пользу Рыбальченко А.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Взыскать с ответчика МУП имени Дзержинского Карасукского района Новосибирской области в пользу Кнаус Л.Н. в счет оплаты времени вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Взыскать с ответчика МУП имени Дзержинского Карасукского района Новосибирской области госпошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2012 года.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ С 20 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА.

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР

СЕКРЕТАРЬ Е.В.ИВАНЕЦ