Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-570/2012

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Григорьевой В.А.

с участием представителей Суховой А.В., Самусовой О.А., Мацкевич А.А.

с участием главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская ЦРБ" признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписания Главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. N от ДД.ММ.ГГГГ и отмене об отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Куйбышевская ЦРБ" обратилось в суд с заявлением признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписания главного государственного инспектора труда в Новосибирской области Сажиной Т.С. N от ДД.ММ.ГГГГ и об их отмене

В обоснование заявления указывает на то, что предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного инспектора труда в Новосибирской области Сажиной Т.С. на ГБУЗ НСО "Куйбышевская ЦРБ" было наложено требование об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде обязательства произвести оплату командировочных расходов работникам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, направленным на курсы повышения квалификации с отрывом от производства в другую местность.

Считает, что наложенное на ГБУЗ НСО "Куйбышевская ЦРБ" взыскание подлежит отмене потому, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пропустили установленный ТК РФ трехмесячный срок обращения за защитой нарушенного права. Государственный инспектор труда, действуя в интересах работника, также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого указанные выше работники имели возможность обратиться в суд за разрешением спора, поэтому следует применить к возникшему трудовому спору исковую давность.

Кроме того, в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Заявитель просит признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в Новосибирской области Сажиной Т.С. и отменить их.

В судебном заседании представитель ГБУЗ НСО "Куйбышевская ЦРБ" Мацкевич А.А. уточнила заявленные требования, при этом указала на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с заявлением к главному врачу МУЗ "Куйбышевская ЦРБ " о предоставлении им учебного отпуска с отрывом от производства.

В соответствии с указанными заявлениями приказами по МУЗ "Куйбышевская ЦРБ" им были предоставлены отпуска. Приказы, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были направлены в командировку, не издавались. После возвращения из отпуска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 авансовые отчеты не составляли и в бухгалтерию по вопросу компенсации им затрат, связанных с поездкой на курсы не обращались. В связи с чем МУЗ "Куйбышевская ЦРБ" не нарушала права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а потому предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основе акта главного государственного инспектора труда в "адрес" Сажиной Т.С. не может быть признано законным и обоснованным.

Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за разрешением спора, а потому к возникшему трудовому спору следует применить исковую давность.

Просит признать незаконным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области Сажиной Т.С.

Представитель ЦРБ Самусова О.А. - поддержала доводы жалобы и доводы представителя Мацкевич А.А.

Главный государственный инспектор труда в Новосибирской области Сажина Т.С. считает, что предписание вынесено ею законно. ДД.ММ.ГГГГ в госинспекцию труда обратились работники ЦРБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Были представлены документы, на основании которых была проведена проверка в ГБУЗ "Куйбышевская ЦРБ". В ходе проверки ею было установлено, что указанные работники были направлены в командировку на повышение квалификации в другую местность с отрывом от производства. Однако в нарушение требований ст.187 ТК РФ работодателем не произведена оплата командировочных расходов. В связи с чем работодателю выдано предписание, для устранения выявленных нарушений. Считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 могли обратиться в государственную инспекцию в любое время, а потому срок для обращения не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЦРБ Мацкевич А.А., Самусову О.А., Главного государственного инспектора труда Сажину Т.С., заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Новосибирской области Сажиной Т.С. в связи с поступившими заявлениями от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведена внеплановая документарная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская ЦРБ" по соблюдению трудового законодательства.В ходе проверки было установлено, что приказами по государственному бюджетному учреждения здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская ЦРБ" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были направлены на курсы повышения квалификации с отрывом от производства в другую местность. В нарушение ст. 187 ТК РФ работодателем не произведена оплата командировочных расходов.

Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи предписания N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым госинспектор труда возложил на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская ЦРБ" обязанность произвести оплату командировочных расходов работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, направленным на курсы повышения квалификации с отрывом от производства в другую местность.

Суд считает указанные выводы госинспектора труда не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Для обращения в государственную инспекцию труда такие сроки не предусмотрены.

Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника, для которого предусмотрен срок в три месяца.

Исходя из смысла закона, на государственного инспектора труда распространяется норма ст.392 ТК РФ о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

Таким образом, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственный инспектор должен сам соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Оспариваемое предписание было вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имели возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.

Довод Сажиной Т.С о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 могли обратиться в государственную инспекцию в любое время, а потому срок для обращения не пропущен, суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права. А потому он не может быть признан состоятельным.

Судом проверена законность действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская ЦРБ" по отношению к работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и нарушений норм действующего трудового законодательства установлено не было. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением от 13 октября 2008 года N749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 26. работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

- авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились с заявлением к главному врачу МУЗ "Куйбышевская ЦРБ" о предоставлении им учебного отпуска с отрывом от производства. Указанный факт подтверждается заявлениями на л.д.13-19 и объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании прямо указали на то, что с другими заявлениями они к главному врачу МУЗ Куйбышевская ЦРБ не обращались.

В соответствии с указанными заявлениями приказами по МУЗ "Куйбышевская ЦРБ" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были предоставлены отпуска. Что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, N ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, N ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, N ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, N ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, N ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на л.д. и не оспаривается ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании прямо указали на то, что приказов о том, что они были направлены в командировку на курсы повышения квалификации не было.

После возвращения из отпуска они авансовые отчеты не составляли и в бухгалтерию по вопросу компенсации им затрат, связанных с поездкой на курсы не обращались. Указанный факт в судебном заседании подтвердили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данные обстоятельства не оспаривала и Сажина Т.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в командировку не направлялись, с заявлением о компенсации им затрат, связанных с поездкой на курсы, не обращались, а потому у МУЗ "Куйбышевская ЦРБ" не было оснований выплачивать им командировочные расходы, как на то указал в своем предписании государственный инспектор труда.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным и подлежащим исполнению предписание главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении данного дела суд обеспечил равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение, установив, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд считает, что права либо свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не были нарушены. С учетом изложенного суд приходит к мнению о том, что заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевская ЦРБ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Куйбышевская ЦРБ" о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Сажиной Т.С. N от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в "адрес" Сажиной Т.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

П.п.(Подпись) Судья

Копия верна. Судья: Р.И. Силкина