Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-173/12

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего Казанниковой Н.В.

С участием прокурора Кузьменка А.А.

При секретаре Ардеевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина О. В. к ООО "Коммунальщик" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доронин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Обосновывает требования тем, что был принят в ООО "Коммунальщик" переводом из частного охранного предприятия инспектором по контролю, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор, который продлевался трижды. По окончании срочного трудового договора уволен ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы заработная плата выплачивалась не вовремя, оплата больничных листов задерживалась.

Исковые требования истцом неоднократно менялись, в окончательном виде были сформулированы следующим образом: просил восстановить его на работе в должности инспектора по контролю, взыскать с ООО "Коммунальщик" 77808 руб. 42 коп. задолженность по заработной плате с учетом процентов, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей.

В судебном заседании истец Доронин О.В. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил при этом, что работал в ООО "Коммунальщик" с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключались срочные трудовые договоры три раза, работал на объекте "Березовая роща", стройка в дальнейшем была заморожена. Все трудовые договоры были у него на руках, заработная плата согласно трудового договора была 6000 рублей, но фактически получал от 13000 до 15000 рублей. С приказом о приеме на работу не ознакомили, за период работы районный коэффициент, заработная плата за работу в ночное время и праздничные дежурства не выплачивались. Премии выплачивались, но приказа о премировании не было. Больничный лист и отпускные во время не выплачивались, не выдавалось обмундирование, рабочее место не тестировалось. О том, что работа была по срочному договору, знал, один экземпляр договора находился у него на руках. За все время работы заработная плата ни разу не была выплачена вовремя, всегда перечисления на карточку были с нарушением, как и оплата больничных листов. В связи с нарушениями по заработной плате после увольнения обращался в трудовую инспекцию, где все нарушения подтвердили.

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель Прозорова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, факт задержки выплаты заработной платы не отрицала. Поясняла, что ООО "Коммунальщик" является субъектом малого предпринимательства, оказывает услуги по контролю на стройплощадке, когда у ООО "Коммунальщик" был договор с ООО "Граджилстроем"на период строительства объекта на "Березовой роще". Размер заработной платы при заключении трудового договора составлял 6 000 рублей, но производились начисления свыше 6 000 руб. за дежурство в ночное время, работу в праздничные и выходные дни, премиальные, районный коэффициент. На руки Доронин О.В. получал от 13 000 до 15 000 рублей.

Также от представителя ответчика поступило заявление о пропуске Дорониным О.В. трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями по заработной плате.

Выслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства, которые они посчитали достаточными для рассмотрения дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Доронина О.В. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать законность увольнения работника и выплату всех причитающихся ему сумм при увольнении лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании, Доронин О.В. был принят на работу в ООО "Коммунальщик" на должность инспектора по контролю на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период строительства охраняемого объекта, с ним был заключен срочный трудовой договор N.... В последующем с ним был заключен срочный трудовой договор N... от ДД.ММ.ГГГГ на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период строительства объекта, а затем срочный трудовой договор N... от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также на период строительства объекта ( л.д. 128-130). Копия этих договоров была выдана Доронину О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Доронин О.В. был предупрежден о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N... с ним будет расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. В уведомлении имеется подпись Доронина О.В.(л.д.30).

Приказом N... от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Дорониным О.В. прекращено в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выплатить Доронину О.В. компенсацию на неиспользованный отпуск 10 календарных дней. С приказом Доронин О.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек.

Согласно справке ООО "Коммунальщик" (л.д.21) среднесписочная численность по предприятию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 человека.

Одним из видов деятельности, указанных в Уставе ООО "Коммунальщик", является производство подсобных, уборочных и завершающих работ на строительных площадках (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальщик" (Исполнитель) заключило договор N... с ООО "Граджилстрой" (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязан оказывать услуги по обеспечению пропускного режима на объекте - строящееся "общественное здание административного и торгового назначения со встроенной трансформаторной подстанцией по "адрес"" (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор по соглашению сторон расторгнут (л.д.64).

В срочных трудовых договорах, заключенных ООО "Коммунальщик" с Дорониным О.В. указано, что договор заключается на период строительства охраняемого объекта. Таким объектом, как пояснял в судебном заседании истец, являлась стройка на "Березовой роще", в настоящее время стройка "заморожена". В заявлении на имя директора ООО "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), Доронин О.В. просил принять его на работу переводом на должность инспектора по режиму, указывая постоянное место работы объект "Березовая роща" до его сдачи.

Из записей в трудовой книжке Доронина О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен переводом из ООО ЧОП "Страйк" в ООО "Коммунальщик". Принят в ООО "Коммунальщику переводом из ООО ЧОП "Страйк" на должность инспектора по контролю. Таким образом, между Дорониным О.В. и ООО "Коммунальщик" состоялось соглашение о том, трудовой договор носит срочный характер, и трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

То обстоятельство, что на объекте "Березовая роща" строительные работы не ведутся, подтверждается также ответом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области на имя Доронина О.В. (л.д.52), а также упомянутым выше соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО "Коммунальщик" и ООО "Граджилстрой".

Суд приходит к выводу, что основания для признания срочного трудового договора, заключенного между Дорониным О.В. и ООО "Коммунальщик" ДД.ММ.ГГГГ, договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется. О предстоящем увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора Доронин О.В. был предупрежден, в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования Доронина О.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В нарушение указанных требований закона, ООО "Коммунальщик" не произвело с Дорониным О.В. окончательного расчета.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С требованиями "об оплате всех полагающихся выплат при увольнении" Доронин О.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем им была уточнена сумма полагающихся выплат, которые, по его мнению, не были произведены работодателем в день увольнения, в связи с чем, заявление представителя ООО "Коммунальщик" о пропуске срока Дорониным О.В.трехмесячного срока суд во внимание принять не может.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика перед ним по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 72808 рублей 42 копейки. Возражений относительно указанного расчета, от ООО "Коммунальщик" не поступило, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с представленным расчетом исковые требования истца удовлетворить.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы и невыплате всех причитающихся сумм в день увольнения Доронина О.В. нашел подтверждение в ходе проверки, выполненной специалистами Государственной инспекцией труда в Новосибирской области (л.д. 44-45).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком неправомерно была задержана выплата заработной платы и всех причитающихся выплат в день увольнения Доронина О.В., была также задержана выплата по больничному листу, суд считает компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина О. В. к ООО "Коммунальщик" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Доронина О. В. в счет несвоевременно выплаченной заработной платы 72808 рублей 42 копейки, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, всего 77808 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований Доронину О. В. о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий