Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-200/2012

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пащенко Е.В.,

при секретаре Тартачаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барымовой Н.Ф. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барымова Н.Ф. обратилась с учетом уточнений в суд с указанным иском к ЮЛ1 ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на основании приказа N173 (в)-к от 09.11.2010г. была принята на должность аппаратчика химводоочистки 3 разряда в котельную N эксплуатационного района теплоснабжения N р.п. Пашино ЮЛ1 С истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен 8 часовой рабочий день с перерывом на обед с 13-00 до 13-48, два выходных дня и оплатой по тарифной ставке 7 070 руб. в месяц. За вредные условия труда установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 6 рабочих дней; доплата за тяжелые и вредные условия труда 12%; обеспечение бесплатным молоком 0,5 литра в смену. Указанный договор получен истцом только 16.05.2011г.

Фактически истец работала посменно: первый день с 8 час. до 20 час., второй день с 20 час. до 8 час., затем шли два дня выходных. Во время отопительного сезона с 21.10.2010г. по 05.05.2011г. перерыва на обед не было, только перекусы, в связи с непрерывностью производства, отсутствием подмен и отсутствием мест для принятия пищи. Руководитель котельной составлял табели учета рабочего времени, отражавшие фактическую работу истца, однако, вышестоящее руководство составляло иные табели, уменьшая рабочую смену на 1 час, якобы отведенный на обед, для того чтобы не оплачивать сверхурочную работу.

Ответчиком, в нарушение требований Трудового кодекса РФ, табели учета рабочего времени составлялись исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 40-часовой рабочей недели, откуда высчитывалось обеденное время. Сверхурочные работы не оплачивались, отгулы не предоставлялись, а дополнительный отпуск за вредные условия труда вместо 12 рабочих дней составлял 6 рабочих дней. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск была ей выплачена исходя из продолжительности дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 6 рабочих дней, в то время как согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г., такой отпуск для аппаратчика химводоочистки составляет 12 дней.

По истечении срока действия трудового договора 30.06.2011г. истец была уволена, однако до настоящего времени расчет в полном объеме с ней не произведен.

При увольнении истцу не выплатили сверхурочные, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (40 часовой рабочей недели), за период с декабря 2010г. по апрель 2011г. в сумме 11 235 руб., сверхурочные, исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени (36 часовой рабочей недели) за период с декабря 2010г. по апрель 2011г. в сумме 7 896 руб., компенсацию за работу в обеденное время за период с 09.11.2010г. по 05.05.2011г. в сумме 6 230 руб., компенсацию за дополнительный отпуск за период работы с 09.11.2010г. по 30.06.2011г. в сумме 1 163 руб., недоплату за молоко с января 2011г. по май 2011г. за 110 смен исходя из стоимости 20,5 руб. за литр в сумме 1 705 руб., а также компенсацию за молоко с ноября по декабрь 2010г. за 40 смен исходя из стоимости за литр 20,5 руб. за литр в сумме 820 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.07.2011г. по 23.11.2011г. в сумме 1 233 руб., кроме того денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату представителя в сумме 10 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, со ссылкой на то, что трудовой договор с условиями трудового договора был ею подписан и получен только 16.05.2011г., после чего истец с 23.05.2011г. по 09.06.2011г. находилась в очередном отпуске в санатории "данные изъяты", затем с 10.06.2011г. по 30.06.2011г. находилась в отпуске без сохранении заработной платы по уходу за больным родственником, срок обращения в суд с иском ею пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с 01.07.2011г.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказав истцу в иске, указал, что истцом заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, начиная с ноября 2010г., однако исковое заявление подано с нарушением трехмесячного срока 13.09.2011г., ссылка истца о том, что трудовой договор получен ею 16.05.2011г. несостоятельна, поскольку истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка 09.11.2010г. о чем имеется ее подпись. Нахождение истца в отпуске также не может являться основанием для восстановления срока. Все начисления по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истца были произведены верно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФЛ1, ФЛ2, ФЛ3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.11.2010г. был заключен трудовой договор N 10448 сроком до 30.06.2011г., согласно которому истец была принята на должность аппаратчика химводоочистки 3 разряда в котельную N эксплуатационного района теплоснабжения N г.Пашино в ЮЛ1 с тарифной ставкой 7 070 руб. в месяц, районным коэффициентом 25 %, пятидневной рабочей неделей с 9-00 до 18-00 (в пятницу до 17-00) с выходными днями в субботу и воскресенье, перерывом для отдыха и питания продолжительностью 48 минут с 13-00 до 13-48 (л.д.9-11), приказ о приеме на работу N 173(в)-к от 09.11.2010г. (л.д.6-7).

Согласно приказа от 16.05.2011г. Барымовой Н.Ф. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней и ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 4 дня с 23.05.2011г. по 09.06.2011г. (л.д.110).

Согласно представленного приказа N119-о от 27.05.2011г. Барымовой Н.Ф. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ее заявления с 10.06.201г. по 30.06.2011г. (л.д.109).

Приказом N266-у от 30.06.2011г. трудовые отношения с Барымовой Н.Ф. прекращены в связи с истечением срока трудового договора (л.д.8), с данным приказом истец ознакомлена 30.06.2011г.

Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд к требованиям истца о взыскании заработной платы. Исковое заявление поступило в суд 13.09.2011г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (сверхурочные, оплата за работу в обеденное время, недоплата за молоко), требования о взыскании выплат, причитающейся ей при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск), требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В части требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд необходимо исчислять с момента выплаты заработной платы за каждый месяц, начиная с ноября 2010г. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца и свидетеля ФЛ2 расчетные листки работникам, в т.ч. и истцу выдавались на руки, в связи с чем, она была осведомлена о размере заработной платы и количестве рабочих часов, за которые ей производилось начисление. Истец указывает на то, что непосредственно сам трудовой договор был ею подписан и получен на руки только 16.05.2011г., что подтверждается показаниями свидетелей. Однако, иск в суд предъявлен истцом также по истечении трех месяцев с этого момента.

Ссылка истца на нахождение в отпуске, в т.ч. в отпуске без сохранения заработной платы, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, поскольку это обстоятельство не является объективным препятствием для обращения с иском в суд.Иск в суд поступил 13.09.2011г., следовательно, в пределы указанного срока попадает трудовая деятельность истца с 13.06.2011г. по 30.06.2011г., а также выплаты, которые производились или должны были бы быть произведены ответчиком в адрес истца.

Однако, указанный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.109), оплата за работу в мае 2011г. была ей произведена перед уходом в очередной оплачиваемый отпуск.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании сверхурочных, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (40 часовой рабочей недели), за период с декабря 2010г. по апрель 2011г. в сумме 11 235 руб., сверхурочных, исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени (36 часовой рабочей недели) за период с декабря 2010г. по апрель 2011г. в сумме 7 896 руб., компенсации за работу в обеденное время за период с 09.11.2010г. по 05.05.2011г. в сумме 6 230 руб., недоплаты за молоко с января 2011г. по май 2011г. за 110 смен исходя из стоимости 20,5 руб. за литр в сумме 1 705 руб., а также компенсации за молоко с ноября по декабрь 2010г. за 40 смен исходя из стоимости за литр 20,5 руб. за литр в сумме 820 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда является необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" установлена минимальная продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска для аппаратчика химводоочистки, занятого в паросиловом хозяйстве, продолжительностью 6 рабочих дней (раздел XV, п.1).

Отпуск такой же продолжительности предусмотрен как приказом истца N 01/1а от 01.10.2010г. (л.д.133), так и трудовым договором, заключенным с истцом (л.д.9-11).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец за работу с тяжелыми и (или) вредными условиями труда имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 6 рабочих дней.

Проверив расчет при увольнении истца (л.д.134), суд приходит к выводу, что он был произведен верно, основания для взыскании дополнительной компенсации отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В части требований о взыскании компенсации за просрочку выплат, причитающихся работнику, суд учитывает, что согласно данных, представленных ответчиком (л.д.127-130), и справки из банка, представленной истцом (л.д.140) окончательный расчет был произведен с истцом 29.07.2011г. в размере 1 641 руб. 49 коп. и 23.08.2011г. в размере 1 116 руб. 63 коп.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации подлежат удовлетворению на основании ст.236 ТК РФ в соответствии с расчетом, произведенном судом за период по 23.08.2011г.

Размер задолженности

Начало периода

Конец периода

Количество дней просрочки

Ставка рефинансирования

Размер компенсации

1 641,49

01.07.2011

29.07.2011

29

8,25

13,09

1 116,63

01.07.2011

23.08.2011

54

8,25

16,58

29,67

Указанная сумма компенсации в размере 29 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Барымовой Н.Ф., выразившиеся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Т.к. заявленные исковые требования истца были частично удовлетворены судом, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в размере 500 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 29 руб. 67 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., а истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барымовой Н.Ф. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Барымовой Н.Ф. компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 29 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., а всего взыскать 1 029 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барымовой Н.Ф., отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 13.02.2012 года подшит в гражданском деле N 2-200/2012, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.