Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2012 г. по делу N 2-196/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

При секретаре Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина С. Б. к кооперативу по эксплуатации овощехранилища " П." о признании решения правления незаконным, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шевнин С.Б. обратился в суд с иском к кооперативу по эксплуатации овощехранилища " П." о признании решения правления незаконным, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в "данные изъяты". истец с женой, ФИО 8, купили ячейку N в овощехранилище " П.", ФИО 8 стала членом кооператива, ей была выдана членская книжка N от /дата/ Приказом N от /дата/ истец был принят на должность председателя по эксплуатации кооператива, на основании решения общего собрания всех членов кооператива, заработная плата выплачивалась регулярно до "данные изъяты". включительно в размере "данные изъяты", в октябре "данные изъяты". на период проведения строительных работ приказом был назначен член кооператива ФИО 9 на должность исполняющего обязанности председателя кооператива.

Протокол совещания правления кооператива " П." от /дата/ истец считает недействительным, поскольку согласно главы 5 ст. 26 п. 11 ФЗ "Об исполнительных органах кооператива" председатель кооператива, может быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке определенном настоящим законом и уставом кооператива, однако в данном протоколе собрания указаны лица, не имеющие никакого отношения к правлению кооператива, а именно ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 указана как бухгалтер кооператива, кроме того, истец не был извещен о проведении собрания членов правления кооператива, назначенного на /дата/

В "данные изъяты". истец обратился к кассиру с просьбой выдать ему заработную плату, на что ему ответили, что денег в кассе нет, т.к. они все ушли на ремонт овощехранилища, в "данные изъяты"., когда он снова обратился за выдачей заработной платы, бухгалтер ФИО 12 сказала, что он уволен /дата/

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шевнин С.Б., уточнив исковые требования, просит признать решение правления кооператива от /дата/ недействительным, взыскать с кооператива "Погребок-Н" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" за период с "данные изъяты".

В судебном заседании истец Шевнин С.Б. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнения. Также истец пояснил, что после его увольнения он продолжал подписывать различные документы в качестве председателя до /дата/, в настоящее время он не оспаривает протокол о назначении нового председателя, поскольку работать в указанной должности не желает. С приказом об увольнении от /дата/ он был ознакомлен только в суде,

Председатель КЭО " П." ФИО 1 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что Шевнин С.Б. не является и никогда не являлся членом кооператива, поэтому он не мог стать его председателем, трудовой договор с ним заключен не был, также пояснил, что решением правления кооператива от /дата/ истец был уволен, они пытались ознакомить Шевнина с данным решением, звонили ему домой, искали его, но он не появлялся, истец отказался подписывать приказ об увольнении, о чем был составлен акт, также заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, просит в удовлетворении иска отказать, считает, что срок необходимо считать с /дата/

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 Устава кооператива по эксплуатации овощехранилища " П." Кооператив является некоммерческой кооперативной организацией добровольно объединившихся граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в овощехранилище, путем объединения членами имущественных паевых взносов. Кооператив осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса РФ, других законодательных и нормативных актов РФ, настоящего Устава /л.д.20-24/.

Согласно Устава высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов кооператива; Правление Кооператива является исполнительным коллегиальным органом кооператива; Правление осуществляет руководство оперативно-хозяйственной деятельностью кооператива и состоит не менее чем из пяти членов; членом Правления может быть только член кооператива.

Согласно п. 5.2.7 Устава Правление возглавляется Председателем Правления, который избирается Общим собранием на срок три года и проводит в жизнь решения Общего собрания членов кооператива и правления кооператива в частности: созывает заседания Правления Кооператива и организует на них ведение протокола; подписывает договоры с работниками, принимаемыми на работу в кооператив; открывает счета в банках; утверждает должностные инструкции работников кооператива; без доверенности представляет интересы кооператива, подписывает доверенности, заключает сделки, подписывает все виды финансовых документов, совершает другие действия, порученные ему Общим собранием членов кооператива и Правлением.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника /статья 80 настоящего Кодекса/.

Судом установлено, что истец Шевнин С.Б. избран председателем правления кооператива по эксплуатации овощехранилища " П." на основании решения собрания от /дата/, что также подтверждается Приказом N от /дата/ о приеме на работу (л.д.33,39-42).

Согласно Приказа N от /дата/ об увольнении, Шевнин С.Б. уволен с должности председателя правления овощехранилища " П." на основании решения Правления от /дата/ (л.д.34, 36-38).

Однако истец с данным приказом не согласен, поскольку он не был извещен о проведении собрания правления, подписи его в приказе о его ознакомлении не стоит, кроме того, Шевнин С.Б. продолжал подписывать документы, как председатель правления овощехранилища.

Согласно протокола совещания правления от /дата/ присутствовали ФИО 5, ФИО 10, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 11, ФИО 9, ФИО 12, однако ФИО 10 и ФИО 11 членами правления не являются, что также подтверждается протоколом общего собрания от /дата/, где были избраны члены правления /л.д.39-41/. Кроме того, в протоколе отсутствуют подписи ФИО 5, ФИО 10, ФИО 6

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на то, что он не был уведомлен ни о проведении собрания правления /дата/, ни о его результатах.

Согласно приказа N от /дата/ Шевнин С.Б. не явился на правление по неизвестной причине, в овощехранилище появился в "данные изъяты". и в июне 2011г., подписывать приказ об увольнении отказался /л.д.34/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что они пыталась дозвониться и известить Шевнина о собрании правления, однако им этого сделать не удалось, поэтому они провели собрание без него, об увольнении Шевнину С.Б. сообщили устно в овощехранилище, когда это произошло она не помнит, с решением правления письменно Шевнина С.Б. не знакомили.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что приказ об увольнении от /дата/ Шевнину С.Б. вручили в "данные изъяты" г., при предъявлении приказа присутствовал сторож /ФАМИЛИЯ/ и кассир, знакомили Шевнина с приказом в кабинке, он где-то расписался, но где именно она не знает.

Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснила, что /дата/ она была в овощехранилище, там также был ее муж, Шевнин С.Б. и бухгалтер ФИО 12, которая при всех сообщила Шевнину С.Б., что он уволен. Показывала ли бухгалтер Шевнину С.Б. приказ об увольнении она точно не помнит, при этом Шевнин С.Б. отказался подписывать акт об увольнении, приказ об увольнении Шевнина С.Б. нигде не вывешивался.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку они противоречивы и не последовательны.

В соответствии с п. 5.1.5 Устава письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено члену не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в Реестре членов. По решению Правления кооператива уведомление может осуществляться иным способом.

В материалах дела нет письменных доказательств того, что Шевнин С.Б. был извещен о проведении совещания правления, также того, что были предприняты попытки о его извещении - о направлении письменного уведомления, либо телефонограмма или другое.

Кроме того, ответчиком не представлен акт об отказе Шевнина С.Б. от подписи в Приказе об увольнении от /дата/, что подтверждает пояснения истца о том, что с приказом об увольнении его не знакомили.

/дата/ Шевнин С.Б. написал заявление об увольнении, в связи с невыплатой заработной платы с "данные изъяты". по /дата/ /л.д.30/.

Однако истец не был уволен /дата/ и продолжал исполнять свои обязанности как председатель правления, что подтверждается платежными поручениями из банка ОАО " Ю.Л.", в которых имеется его подпись вплоть до "данные изъяты" г. /л.д.92-97/.

Представитель ответчика указывает на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законом и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает, срок давности для обращения в суд не пропущенным, поскольку с приказом об увольнении от /дата/ он не был ознакомлен, /дата/ Шевнин С.Б. написал заявление об увольнении, однако уволен он не был, и продолжал подписывать финансовые документы как председатель правления овощехранилища.

Суд принимает доводы истца о том, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что членами правления предпринимались попытки к уведомлению Шевнина С.Б. о проведении собрания /дата/, также не представлено доказательств того, что Шевнин С.Б. был ознакомлен с приказом об увольнении от /дата/, кроме того, после написания заявления об увольнении /дата/, истец не был уволен. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом установлено, что фактически сложившиеся трудовые отношения между Шевниным С.Б. и КЭО " П." прекращены не были, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Таким образом, требования истца о признании решения правления кооператива по эксплуатации овощехранилища " П." от /дата/ недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что продолжать работать в качестве председателя кооператива он не желает, протокол о назначении нового председателя он не оспаривает, кроме того, Шевнин С.Б. /дата/ написал заявление об увольнении, суд приходит к выводу, что Шевнин С.Б. должен быть уволен с должности председателя правления кооператива /дата/ на основании по п.3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Также истец пояснил, что с "данные изъяты". по "данные изъяты". он не получал заработную плату, ответчиком не представлено доказательств обратного. Заработная плата Шевнина С.Б. составляла "данные изъяты" в месяц, что не оспорено ответчиком.

Так как судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с /дата/ по /дата/, суд приходит к выводу, что требования о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, за период с /дата/ по /дата/ в размере "данные изъяты"., исходя из расчета заработной платы истца "данные изъяты", поскольку именно такая заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с платежными ведомостями по начислению заработной платы, а не "данные изъяты"./л.д.112-141/

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевнина С. Б. к кооперативу по эксплуатации овощехранилища " П." о признании решения правления незаконным, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать решение правления кооператива по эксплуатации овощехранилища " П." от /дата/ недействительным.

Уволить Шевнина С. Б. с занимаемой должности председателя правления кооператива по эксплуатации овощехранилища " П." /дата/

Взыскать с кооператива по эксплуатации овощехранилища " П." в пользу Шевнина С. Б. заработную плату в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Шевнину С.Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела N 2-196/2012 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья

Секретарь