Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2012 г. по делу N 2-78/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Медниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева А. А. к ООО " "данные изъяты"" о допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Монтаж-Строй" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований истец указал, что решением собрания учредителей ООО "Монтаж-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором в данную организацию. В связи с невозможностью предприятия нанять бухгалтера со стороны и отсутствием в этом особой необходимости, обязанности бухгалтера выполнял он сам. Поскольку назначение на эти должности состоялось в период открытия и становления предприятия, заработная плата по обеим должностям ему начислялась, но не выплачивалась, получить ее на руки он должен был позднее из расчета 10.000 рублей ежемесячно заработная плата в должности директора и 5.000 рублей ежемесячно в должности главного бухгалтера. Однако, ДД.ММ.ГГГГ без уведомления, решением собрания учредителей его уволили с должности директора предприятия. С приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку с отметкой об увольнении на руки не выдали, расчет с ним также произведен не был, о решении учредителей об увольнении он узнал летом 2011г. от других лиц, на все обращения к соучредителям предприятия о причинах его увольнения, ответа он не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец Агеев А.А. просил обязать ответчика допустить его на работе в должности главного бухгалтера, а также взыскать с ответчика ООО "Монтаж-Строй" заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 35 месяцев) в размере 525.000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45.000 рублей, а также сумму заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700.000 рублей, всего - 1.225.000 рублей.

В судебное заседание истец Агеев А.А. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Монтаж-Строй" по доверенности Минаков П.Е. в судебном заседании требования иска не признал, предоставив отзыв на исковое заявление в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Алтухов Р.В., Дашков А.А. и Агеев А.А. учредили ООО "Монтаж-Строй", что было оформлено протоколом N учредительного собрания, также решением данного собрания на должность директора Общества был назначен Агеев А.А. Размер уставного капитала Общества утвержден участниками в размере 10.000 рублей. Доли участников составили: "данные изъяты". - 33%, "данные изъяты". - 33%, Агеев А.А. - 34%. Общество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В ООО "Монтаж-Строй" кроме директора, числился еще один работник Пасюга И.И. в должности начальника ПТО. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО "данные изъяты" на котором присутствовали "данные изъяты" (общий размер доли 66 %), третий участник Общества - Агеев А.А. (размер доли 34 %) был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания участников Общества, но на собрание не явился. Присутствующие на общем собрании участники приняли единогласное решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Агеева А.А. на основании пункт 2 статьи 278 ТК РФ и назначении новым директором ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". Поскольку исковые требования Агеевым А.А. были изменены и истец просит допустить к работе в должности главного бухгалтера и взыскать невыплаченную заработную плату, следовательно, увольнение в иске не оспаривает, восстановить в должности директора не требует, поэтому ООО " "данные изъяты"" считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, и подтверждается самим истцом, с момента учреждения Общества, до увольнения Агеев А.А. состоял в должности директора и как утверждает истец исполнял обязанности главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"". Ответчиком оспаривается факт назначения его на должность главного бухгалтера, поскольку это решение было принято единолично самим истцом, в штатном расписании общества отсутствует такая должность. Из показаний Агеева также следует, что трудовая книжка находилась и находится лично у него. Выплата заработной платы себе и второму работнику "данные изъяты"., производилась Агеевым А.А. самостоятельно. Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от марта 2009, N б/н от апреля 2009, N б/н от мая 2009, составленные и подписанные самим Агеевым, подтверждают данное обстоятельство. Отсутствие в Обществе платежных ведомостей после мая 2009 года не может являться свидетельством невыплаты заработной платы, поскольку это опровергается показаниями "данные изъяты". о выплате ему в 2009, 2010 и 2011 годах заработной платы в полном объеме и отчетностью ООО " "данные изъяты"" в компетентные органы о начисленной и выплаченной заработной плате. Следовательно, платежные ведомости, которые должен был вести сам истец, либо не изготавливались, либо не были переданы новому директору Общества. Невыдача заработной платы в установленный законом срок, образует состав правонарушения исполнительного органа юридического лица, которым является сам истец. Новый директор ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты". приступил к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ: принял на хранение учредительные документы Общества, имеющуюся на рабочем месте бухгалтерскую отчетность, издал приказ об увольнении Агеева А.А. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении Агеев ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка не выдавалась, так как находится у самого Агеева А.А. и истец Агеев А.А. с момента увольнения на работу не выходил. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный новым директором "данные изъяты" "данные изъяты". и поданный в уполномоченный орган, свидетельствует о том, что с указанного времени "данные изъяты" исполнял обязанности директора Общества. Представитель ответчика утверждает, что истец Агеев А.А. узнал об увольнении с должности директора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Представленные в материалы дела Агеевым А.А. договоры на выполнение работ с физическими лицами, подписанные с другой стороны им как директором ООО " "данные изъяты"", акты приемки-передачи выполненных работ не должны приниматься судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку в момент учреждения Общества, было заказано и изготовлено две печати, одна из которых находилась лично у Агеева А.А. и не была передана новому директору, то одна из печатей общества продолжает находиться у истца, который используя ее представляет суду документы, заверенные данной печатью, но эти документы являются подложными. Бухгалтерская справка ООО " "данные изъяты"" также подтверждает, что представленные суду договоры на бухгалтерском учете организации не состоят, денежные средства от указанных физических лиц, ни в кассу бухгалтерии, ни на расчетный счет не поступали. Поскольку представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей установлено, что истец, работая в должности директора ООО " "данные изъяты"" до увольнения сам себе начислял и выплачивал заработную плату; не оспаривает увольнения, а иск не содержит требования о восстановлении на работе в должности директора ООО " "данные изъяты"", просят в иске отказать. Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом Агеевым А.А. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец Агеев А.А. узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом указанного процессуального срока.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей "данные изъяты", изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 381 ТК РФ трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законом и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, предметом трудовых споров могут быть различные аспекты трудовой деятельности - оплата труда, предоставление гарантированных льгот, взыскание ущерба и др.

Судом установлено, что истец Агеев А.А. является соучредителем ООО " "данные изъяты"", что подтверждается уставом ООО "Монтаж "данные изъяты"", выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 101-102, 116-136).

Решением учредительного собрания ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ истец Агеев А.А., был назначен директором данного общества, что подтверждается протоколом N учредительного собрания ООО "Монтаж-Строй" (л.д.4).Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО " "данные изъяты"" Агееву А.А. от участников ООО " "данные изъяты"" было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" с повесткой дня о прекращении полномочий директора ООО " "данные изъяты"" Агеева А.А., в данном требовании также указано, что в случае, если в течение срока, установленного ч. 3 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о проведении внеочередного собрания не будет принято, или будет принято решение об отказе в его проведении, руководствуясь ч. 4 ст. 35 указанного федерального, учредители общества созывают к проведению внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: "адрес", корпус "А", оф. 906 (л.д.96).

Судом установлено, что данное требование получено лично Агеевым А.А. о чем свидетельствует его личная подпись в получении данного документа, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом (л.д.96).

Решением учредительного собрания ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО " "данные изъяты"" - Агеева А.А. были прекращены, что подтверждается протоколом N учредительного собрания ООО " "данные изъяты"" (л.д.128).

Приказом ООО " "данные изъяты"" N-у от ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.А. был уволен с должности директора, согласно акта N об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". ознакомил Агеева А.А. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-у, но Агеев А.А. отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с вышеуказанным приказом (л.д.98,99).

Данные обстоятельства, подтверждаются, также показаниями свидетелей "данные изъяты" которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомили Агеева А.А. с решением учредительного собрания и приказом об увольнении, однако Агеев А.А. отказался от подписи в приказе, о чем был составлен акт (л.д.106, 141).

Допрошенный в судебном заседании "данные изъяты". пояснил, что получал заработную плату от Агеева А.А., после ДД.ММ.ГГГГ Агеева А.А. в офисе компании не видел.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с представленными письменными материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протокол N учредительного собрания ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора ООО " "данные изъяты"" - Агеева А.А. был направлен в филиал ОАО " "данные изъяты"" в "адрес", где движение по расчетному счету данной организации было приостановлено до предоставления ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов по смене руководителя организации, оформленных надлежащим образом в МИФНС N по "адрес" (л.д. 151).

Довод истца Агеева А.А. о том, что о вышеуказанном решении учредительного собрания, согласно которому его полномочия в качестве директора были прекращены, ему стало известно только лишь в июне 2011 года, поскольку якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, то есть фактически исполнял обязанности директора вплоть до июня 2011 года, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что в момент учреждения Общества, было заказано и изготовлено две печати, одна из которых находилась лично у Агеева А.А. и не была передана новому директору, следовательно, одна печать ООО " "данные изъяты"" продолжает находиться у истца, в связи с чем суд не принимает во внимание при разрешении данного трудового спора в качестве допустимых достоверных доказательств представленные в материалы дела истцом Агеевым А.А. договоры на выполнение работ с физическими лицами, подписанные с другой стороны им как директором ООО " "данные изъяты" акты приемки-передачи выполненных работ и находит обоснованными доводы представителя ответчика о подложности указанных доказательств.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", поскольку судом установлено, что указанная должность отсутствует в штате общества и решения учредителей по данному вопросу не принималось и учитывая, что у истца Агеева А.А. находится печать общества, а в платежных ведомостях отсутствует начисление заработной платы истца по указанной должности, поэтому суд полагает, что истцом не доказан факт назначения его в установленном в соответствии с требованиями трудового законодательства порядке на должность главного бухгалтера общества, то есть факт принятия истца на работу в должности главного бухгалтера не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о допуске к работе в указанной должности.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу Агееву А.А. стало известно о нарушении его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и были заявлены Агеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика указывает на пропуск истцом установленного данной нормой трудового права срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.112).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Срок на обращение в суд не считается пропущенным и соответствующее заявление работодателя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, не выплаченной заработной платы (пункты 5,56).

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с законом возложена на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Однако истцом Агеевым А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, а также не заявлено о его восстановлении судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения спора и судом установлено, что истцом Агеевым А.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Агеева А. А. к ООО " "данные изъяты"" о допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий по делу - /подпись/