Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-458/2012

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Пащенко Е.В.,

При секретаре Тартачаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова М.В. и Томиловой Е.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Томилов М.В. и Томилова Е.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 09.12.2010г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N134-о, по которому ответчик обязался построить квартиру-студию, расположенную по ул. "адрес". Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО 17.12.2010г. Стоимость данной квартиры была определена сторонами в размере 1 070 000 руб., данные денежные средства были внесены истцами в полном объеме.

Согласно п.5.4. Договора от 09.12.2010г. ответчик обязался в срок не позднее 31.05.2011г. передать истцам объект долевого строительства. Однако обязанность по передаче квартиры ответчик исполнил 28.10.2011г., о чем был составлен акт приема-передачи квартиры.

Истцы полагают, что ответчик нарушил срок передачи им квартиры по договору участия в долевом строительстве, передав квартиру 28.10.2011г. вместо 31.05.2011г. За указанный период на основании п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ, истцы просили взыскать солидарно в свою пользу неустойку в размере 88 275 руб..

Также Томилова Е.В. указала, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, на нервной почке у нее обострилось заболевание, размер денежной компенсации морального оценивается ей в 15 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, Томилова Е.В. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что они являются правопреемниками предыдущего застройщика и на момент заключения договора с истцами ответчик не владел информацией, что объект будет сдан не в срок. В процессе завершения работ выяснилось, что проект подготовлен с недостатками, в связи с чем, была вызвана просрочка сдачи дома в эксплуатацию. Считает, что прямой вины у ответчика перед истцами не имеется. Кроме того, истцы были извещены, что строительство дома не будет завершено в срок, однако от подписания дополнительного соглашения они отказались. 13.07.2011г. помещение под условным номером "адрес" было передана истцам по акту приема-передачи квартиры под самоотделку. Истцы не представили доказательств причинения им морального вреда. Просила снизить неустойку, поскольку она несоразмерна степени вины застройщика и последствиям нарушения обязательства, отказать в возмещении морального вреда, снизить расходы на оказание юридических услуг до 1 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09.12.2010г. между ЮЛ1 (застройщик) и Томиловой Е.В., Томиловым М.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить: многоквартирный жилой дом по "адрес". Застройщик обладает правом аренды земельного участка, на котором возводится многоквартирный дом (Договор аренды земельного участка N от 03.06.2008г., зарегистрирован Управлением ФРС по НСО 11.06.2008г., номер регистрации N, Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 03.06.2008г. N от 26.06.2008г., зарегистрировано Управлением ФРС по НСО 16.07.2008г., номер регистрации N. Кадастровый номер земельного участка - N Разрешение на строительство N от 10.09.2010г.

Согласно п. 1.2. Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать в общую совместную собственность Участнику объект долевого строительства, определенный в пункте 2 настоящего договора.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости Застройщик передает Участнику находящееся в этом объекте недвижимости помещение: квартира-студия, общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий 25,55 кв.м., общая площадь квартиры 23,65 кв.м., жилая площадь квартиры 12,80 кв.м., место расположения помещения: секция 1-4, 3 этаж, условный номер помещения 134 (п.2.1, 2.2 договора).

В силу п.п. 1.3, 1.4 участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 5.3 договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 квартал 2011г.

Застройщик обязан передать Участнику Помещение в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.5.5 договора).

Таким образом, с учетом положений ст.192 ГК РФ, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.05.2011г.

Цена договора составляет 1 070 000 руб. (п. 4.1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.12.2010г., о чем произведена запись (л.д. 10-13).

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцами для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.

В силу закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Свои обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2010г. N, 27.12.2010г. N и не оспаривалось ответчиком (л.д.14, 15).В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, квартира, являющаяся предметом договора, должна была быть передана истцу не позднее 31.05.2011г.

Как следует из акта приема-передачи квартиры 28.10.2011г. во исполнение Договора N134-О участия в долевом строительстве от 09.12.2010г. Застройщик передал, а Участник принял в общую собственность квартиру-студию "адрес", общей площадью 23,70 кв.м., жилой площадью 12,70 кв.м. (л.д.16).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что квартира "адрес" была передана истцам по акту приема-передачи квартиры под самоотделку 13.07.2011г., суд находит несостоятельными и не могущими повлиять на период исчисления неустойки, поскольку согласно договора N134-о участия в долевом строительстве от 09.12.2010г. Застройщик обязуется передать Участнику Помещение по передаточному акту в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, однако, как установлено в судебном заседании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в августе 2011г., а фактически квартира была передана истцам 28.10.2011г.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Закона).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ответчиком договорные обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, квартира, являющаяся объектом договора, передана истцам 28.10.2011г. вместо 31.05.2011г.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.06.2011г. по 28.10.2011г. - 150 дней, ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств (31.05.2011г.) 8,25%. Таким образом, сумма процентов (неустойки) в день будет составлять 1 070 000 руб. * (8,25% / 300 * 2)*150 дней=88 275 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ Верховного суда РФ от 29.09.1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. 06.02.2007 года) Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцам неустойку, определенную законом, однако, с учетом срока пользования денежными средствами ответчиком, последствий нарушения обязательств ответчиком, рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить ее до 30 000 руб. Поскольку по условиям договора N134-О участия в долевом строительстве от 09.12.2010г. объект долевого строительства должен был быть передан в общую совместную собственность Томилова М.В. и Томиловой Е.В., то неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом Томиловой Е.В. в связи с неисполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца Томиловой Е.В. о компенсации морального вреда, но в меньшем размере - 5 000 руб. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с действиями ответчика судом во внимание не принимаются, т.к. доказательства причинной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены.

Требования истца Томиловой Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1).

Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 17 500 руб. 00 коп. ((30 000 + 5 000) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томилова М.В. и Томиловой Е.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Томилова М.В. и Томиловой Е.В. солидарно неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Томиловой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томилова М.В. и Томиловой Е.В., отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 27.02.2012г. подшит в гражданском деле N 2-458/2012, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.