Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-1256/2012

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Зуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина П. Д. к ОАО " ю.л. 1", филиалу ОАО " ю.л. 1." о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салмин П.Д. обратился в суд с иском к ОАО " ю.л. 1", филиалу ОАО " ю.л. 1." о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, ссылаясь на то, что /дата/ он была принят на работу в ОАО " ю.л. 1." в качестве "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты"., /дата/ срок трудового договора был окочен, в связи, с чем на основании приказа истец был уволен в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, с /дата/ по /дата/. истец пытался выяснить, где он может забрать свою трудовую книжку, поскольку без нее он не мог трудоустроиться.

Трудовая книжка истцу была выдана /дата/

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не мог официально трудоустроиться, на его иждивении находится "данные изъяты", средняя заработная плата "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки с /дата/ по /дата/ в размере "данные изъяты"., изменить запись в трудовой книжке, указав дату увольнения /дата/ (день фактического получения трудовой книжки), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме /л.д.58/.

Представитель ответчика ОАО " ю.л. 1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец получил трудовую книжку /дата/, в суд с иском обратился /дата/, в связи с чем, пропустил месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ /л.д.61/.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности, в обосновании своего ходатайство, ответчик ссылается на то, что истец получил трудовую книжку /дата/, в суд с иском обратился /дата/, в связи с чем, пропустил месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец в возражениях на указанное ходатайство указывает на то, что в рассматриваемом исковом заявлении нет спора об увольнении, истец не просит восстановить его на работе, не оспаривает приказ об увольнении, в связи с чем, в данном случае применяется трехмесячный срок для обращения в суд, который он не пропустил.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что при рассмотрении данного гражданского дела применяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как требований о восстановлении на работе истцом не заявлено.

Поскольку истцу трудовая книжка была вручена /дата/, а исковое заявление направлено истцом в суд почтой /дата/, то суд приходит к выводу, что Салминым П.Д. трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Салмин П. Д. был принят на работу /дата/ в Филиал ОАО " ю.л. 1." на должность "данные изъяты" в эксплуатационный район теплоснабжения /номер/ "адрес" котельная /номер/, что подтверждается трудовым договором от /дата/, приказом о приеме работников на работу /номер/ от /дата/, записями в трудовой книжке /л.д.9,18-21, 22/.

Согласно п. 2.1. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц с начислением следующих надбавок: доплата за вредность в размере 12% от должностного оклада, районный коэффициент в размере 25% от заработной платы /л.д.18/.

Согласно п. 6.1 трудового договора срок действия трудового договора с /дата/ по /дата/ /л.д.20/.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) /номер/-У от /дата/ Салмин П.Д. уволен /дата/ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что также подтверждается записями в трудовой книжке /л.д.11-12, 22/.

Истец ссылается на то, что с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку в день увольнения ему не выдали.

Данные обстоятельства также не отрицаются ответчиком.

Согласно сопроводительной записке от /дата/ трудовая книжка Салмину П.Д. вручена работодателем /дата/ /л.д.62/.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что трудовая книжка Салмину П.Д. в день его увольнения не была ему выдана, также работодатель не предпринял меры к ее выдаче, а именно не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку истец живет в другом регионе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец не оспаривает приказ об увольнении, не заявляет требований о восстановлении на работе.

В материалах дела не представлено доказательств того, что трудовая книжка истцу была выдана /дата/, согласно сопроводительной записке от /дата/ трудовая книжка Салмину П.Д. вручена работодателем /дата/, таким образом, судом установлено, что трудовая книжка Салмину П.Д. выдана работодателем /дата/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". /стоимость одного рабочего дня/ х "данные изъяты" дня /за период с /дата/ по /дата// - 13%), поскольку трудовая книжка была выдана ему /дата/ о чем имеется его роспись.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец не оспаривает приказ об увольнении, не заявляет требований о восстановлении на работе, не просит изменить формулировку основания увольнения, а Трудовым кодексом РФ не предусмотрено изменение даты увольнения в иных случаях, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении даты увольнения с /дата/ на /дата/ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации морального вреда его размере, суд учитывает характер нарушения прав истца как работника, отношение к сложившейся ситуации ответчика, характер негативных последствий.

Что касается требования истца в части возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты"., то суд находит требование обоснованным частично, поскольку сумма в размере "данные изъяты". является явно завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Салмина П.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты"./л.д.2/

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салмина П. Д. к ОАО " ю.л. 1", филиалу ОАО " ю.л. 1." о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ю.л. 1" в пользу Салмина П. Д. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Салмина П.Д. отказать.

Взыскать с ОАО " ю.л. 1" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/