Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-1190/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Боровкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А. В. к ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" "Новосибирский" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменения записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований к ответчикам истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста (кочегара) котельной 2-го разряда. Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом его никто не знакомил, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года он пытался выяснить место нахождения своей трудовой книжки, однако она была ему возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что трудовая книжка была ему возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, ему приходилось работать без официального трудоустройства, но не мог содержать семью, кроме того, данный период времени не вошел в его трудовой стаж, и поэтому ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, для составления искового заявления ему пришлось обратиться за юридической помощью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Нестеренко А.В. просит взыскать с ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" "Новосибирский" денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54.664 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 1.000 рублей, а также изменить запись в трудовой книжке, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Истец Нестеренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отствутствие.

Представитель ответчика - ОАО " "данные изъяты"" в лице филиала "Новосибирский" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу Нестеренко А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 381 ТК РФ трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законом и иных нормативных правовых актом, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, предметом трудовых споров могут быть различные аспекты трудовой деятельности - оплата труда, предоставление гарантированных льгот, взыскание ущерба и др.

Судебным разбирательством установлено, что истец Нестеренко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО " "данные изъяты"" в лице филиала "Новосибирский" в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда, что подтверждается трудовым договором и копиями приказов (л.д.5-8, 10-11, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.В. был уволен приказом N-у по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 12).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что между Нестеренко А.В. и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

О заключение трудового договора истцу было известно, и данный факт им не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования были заявлены Нестеренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (спустя более трех месяцев), т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика указывает на пропуск истцом установленного данной нормой трудового права срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.27).

Доводы истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку в исковом заявлении истец указывает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011г. им предпринимались попытки вернуть трудовую книжку.

При разрешении данного трудового спора суд учитывает, что представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено в предварительном судебном заседании, в связи с чем судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Срок на обращение в суд не считается пропущенным и соответствующее заявление работодателя само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, не выплаченной заработной платы (пункты 5,56).

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с законом возложена на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Однако истцом Нестеренко А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, а также не заявлено о его восстановлении судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения спора и судом установлено, что истцом Нестеренко А.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, и учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от первого требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Нестеренко А. В. к ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" "Новосибирский" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменения записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий по делу - /подпись/