Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-994/12

Октябрьский районный суд города Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружелович К. А. к ООО " "данные изъяты"" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения работника, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения работника, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец Ружелович К.А. указала, что она работала в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста кассового блока, рабочее место было определено по указанию работодателя по адресу: "адрес". К выполнению трудовых функций истец фактически приступила ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя "данные изъяты" М.А., но при этом с приказом о приеме на работу ознакомлена не была. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности работника, но трудовой договор в установленном законом порядке в письменном виде заключен не был. Также, истец считает, что заработная плата ей выдавалась не в полном объеме. В связи с нарушением трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр заявления был передан истцом ответчику через кассира "данные изъяты" Е.П., а второй экземпляр, как указывает истец, был направлен по почте по юридическому адресу организации в этот же день. Однако, ценное письмо возвратилось истцу с отметкой почты "за истечением срока хранения". При этом денежный остаток в кассе на момент окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ составлял 43.886 рублей 21 копейку и данную сумму денежных средств истец забрала из кассы с собой для того, чтобы на следующий день провести совместно с работодателем ревизию, вывести окончательный остаток денежных средств в кассе на день увольнения и, если не будет никаких разногласий, передать денежные средства по акту приема-передачи уполномоченному лицу работодателя. В дальнейшем, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием была проведена ревизия, в ходе которой был выведен остаток денежных средств по кассе, расположенной на рабочем месте истца. При заполнении акта приема-передачи денежных средств, как указывает истец, она удержала 12.912 рублей 50 копеек, полагая, что именно в таком размере ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2011г., а также окончательный расчет при увольнении. Остальные денежные средства истцом были переданы главному бухгалтеру предприятия, то есть ответчику. Также истец указывает, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка ей не возвращена до настоящего момента, и в ходе судебного разбирательства ей стало известно что, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истец считает, что расчет среднемесячной заработной платы истца, а также окончательный расчет при увольнении должен быть произведен исходя из среднемесячного размера заработной платы кассира по приему платежей от населения в целом по Новосибирской области, в размере 13.845 рублей 56 копеек согласно сведений справки Новосибирскстата, поскольку ответчиком не были согласованы в установленном трудовым законодательством порядке существенные условия трудового соглашения в части размера оплаты труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец Ружелович К.А. просила признать приказ ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ружелович К.А. по ч. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения, указав формулировку увольнения - уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по заработной плате в размере 19.694 рубля 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 69.689 рублей 31 копейка и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, всего - 99.383 рубля 41 копейка, а также обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

Истец Ружелович К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности Ружелович Е.А., которая в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, а также заявила, что истец не поддерживает требований к ответчику об обязании ответчика вернуть трудовую книжку, поскольку истцу известно, что ответчиком трудовая книжка направлена почтой по адресу жительства истца и истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 69.689 рублей 31 копейка, рассчитанной с момента увольнения истца и до момента направления ответчиком трудовой книжки в адрес истца.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" по доверенности Кошмукова О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений отзыва ответчика на иск, в котором указано что, основанием для увольнения истца послужила утрата доверия со стороны работодателя, а не собственное желание, поскольку заявление об увольнении не было вручено руководителю предприятия способом, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ружелович К.А. покинув свое рабочее место самовольно присвоила денежные средства в размере 43.886 рублей 21 копейку, и будучи не уволенной, истец не вышла работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни. ДД.ММ.ГГГГ Ружелович К.А. частично передала ответчику самовольно присвоенные денежные средства в размере 30.797 рублей 71 копейка, а 12.912 рублей 50 копеек, возвращены не были. Увольнение Ружелович К.А. было невозможно до выяснения всех обстоятельств дела, и после дачи итогового заключения по результатам проверки трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. Вина работодателя в связи с невыдачей трудовой книжки отсутствует, поскольку Ружелович К.А. не являлась за ее получением, работодателем неоднократно предпринимались попытки уведомить ее о необходимости забрать трудовую книжку, однако все попытки были проигнорированы истцом. Также ответчик считает, что расчет среднемесячной заработной платы истца на основании данных Новосибирскстата являются необоснованным, поскольку истец была уведомлена о размере и порядке исчисления заработной платы.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. За всеми в равной степени признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ введен в действие с 01.02.2002г. При этом, ст. 424 ТК РФ предусматривает, что в случае возникновения правоотношений до введения в действие ТК РФ, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Сторонами трудовых отношений выступают работник и работодатель /ст.20 ТК РФ/.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

С введением в действие Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем оформляются трудовым договором.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляется органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно требований статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из смысла трудовых отношений, определение которым дано в ст.15 ТК РФ, выполнение работником трудовой функции подразумевает в себе осуществление работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, а также подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ружелович К.А. состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста кассового блока, рабочее место было определено по указанию работодателя по адресу: "адрес", что подтверждается заявлением о приеме на работу, а также с истцом Ружелович К.А. ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,56).

Из представленного, ответчиком, суду трудового договора усматривается, что он не подписан работником - Ружелович К.А. (л.д. 59-62), следовательно, суд приходит к выводу, о том, что трудовой договор с истцом Ружелович К.А. в установленном в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ порядке в письменной форме не заключался, и истцу не были известны существенные условия трудового соглашения, в частности условия оплаты труда.

Также судом установлено, будучи неудовлетворенной условиями трудового распорядка и размером оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ истцом Ружелович К.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судебным разбирательством установлено, что заявление об увольнении было передано истцом руководителю ответчика через работника ответчика кассира "данные изъяты" Е.П., которое было получено руководителем ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уходя с работы, истцом был сведен остаток в кассе на момент окончания рабочей смены, который составил 43.886 рублей 21 копейка, данные денежные средства истец Ружелович К.А. забрала с собой, до проведения ревизии совместно с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств в кассе кассового блока ОПиО N (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе N в ОПИА N, согласно которому, остаток денежных средств составил 43.886 рублей 21 копейка, недостачи - нет, излишков - нет (л.д.6).

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по результатам работы комиссии о расследовании по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, то есть работодателем был издан приказ о применении меры дисциплинарного увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к специалисту кассового блока Ружелович К.А. (л.д.73).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако, как установлено судебным разбирательством, и не оспаривается ответчиком заявление Ружелович К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с. ДД.ММ.ГГГГ было ответчиком проигнорировано, на данном заявление не была наложена резолюция руководителя об увольнении с отработкой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ружелович К.А. подлежала увольнению по собственному желанию работника согласно ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в целях обоснования законности увольнения работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что в действиях Ружелович К.А. усматривается состав преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ, не являются предметом рассмотрения гражданского судопроизводства, поэтому суд находит обоснованными доводы истца о незаконности указанной ответчиком формулировки ее увольнения и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика изменить формулировку увольнения истца путем внесения в трудовую книжку Ружелович К.А. записи об изменении формулировки увольнения, указав формулировку увольнения - уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести полный расчет с работником.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормативных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статистической информации территориального органа федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области средняя начисленная заработная плата работников соответствующей профессии (кассир по приему платежей от населения) в целом по Новосибирской области, полученная в результате выборочного обследования организаций по форме N 57-Т "Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям" за октябрь 2009 года составляет 12.188 рублей, индекс потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемых населению, по Новосибирской области за период с октября 2009 года по январь 2012 года (включительно) составил 113,6 % (л.д.36).

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного трудового спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, однако доказательств, опровергающих доводы иска ответчиком не представлено, а именно не представлено доказательств, подтверждающих факт расчета истца при увольнении и установлено обратное.

Учитывая изложенное, проверив расчет предоставленный суду истцом, суд находит его законным и полагает обоснованными требования истца Ружелович К.А. о взыскании с ответчика ООО " "данные изъяты"" в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 19.694 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается:

невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя (например, отсутствие в день увольнения работника работников кадровой службы). Не может служить основанием для задержки выдачи трудовой книжки несдача работником материальных ценностей, невозвращение спецодежды и т.д.;

ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (ч. 6 ст. 84.1 ТК); со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;

неполучение трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК);

отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утере трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением (п. п. 31, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

В соответствии с пунктом 35 "Привил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судом установлено, что трудовая книжка ответчиком ООО " "данные изъяты"" не выдана до настоящего момента, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что, требования истца о возмещении денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

При этом суд, проверив расчеты истца, которая исходила из размера средней заработной платы, указанной в справке Новосибирскстата, о возмещении денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, находит их верными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 69.689 рублей 31 копейка.

Доводы ответчика о том, что ими неоднократно делались попытки по возврату трудовой книжки суд находит не состоятельными, поскольку в деле имеется заявление истца о направлении трудовой книжки и документов по почте по ее домашнему адресу, однако ООО " "данные изъяты"" не выполнило данное требование (л.д. 15-16).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. позволяет суду удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца Ружелович К.А. о взыскании с ответчика ООО " "данные изъяты"" в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи нарушением ответчиком трудовых прав истца, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства.

При этом, суд полагает, что заявленные истцом размеры компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей являются соразмерными последствиям нарушенных прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования истца, которая в силу законы была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика ООО " "данные изъяты"" на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6.881 рубль 50 копеек исходя из количества удовлетворенных судом требований истцов неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ружелович К. А. к ООО " "данные изъяты"" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения работника, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" об увольнении Ружелович К. А. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Обязать ООО " "данные изъяты"" внести в трудовую книжку Ружелович К. А. запись об изменении формулировки увольнения, указав формулировку увольнения - уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ружелович К. А. задолженность по заработной плате в размере 19.694 рубля 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 69.689 рублей 31 копейка и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, всего - 99.383 рубля 41 копейка.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6.881 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд "адрес".

Председательствующий по делу - /подпись/