Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2012 г. по делу N 2-1521/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре: Бурч А.А.

с участием прокурора Козеевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Чернышева К. Э. к юл1 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чернышев К.Э. с учетом уточнений предъявил исковые требования к юл1 о признании приказов о привлечении Чернышева К.Э. к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - не законными и их отмене; признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чернышева К.Э. по "данные изъяты" незаконным; восстановить Чернышева К.Э. в должности заместителя главного технолога в отдел главного технолога юл1 взыскании с юл1 в пользу Чернышева К.Э. заработную плату в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебных расходов на представителя в сумме "данные изъяты".

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность заместителя главного технолога отдела главного технолога юл1. ДД.ММ.ГГГГ приказом N директора юл1 уволен по "данные изъяты" ТК РФ за "данные изъяты". Считает, свое увольнение незаконным. Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием его издания явились приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не издавал ДД.ММ.ГГГГ приказ N и - ДД.ММ.ГГГГ приказ N. При увольнении ему показали приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанных в этих приказах дисциплинарных проступков он не совершал. Так, в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), а также распоряжений и указаний руководства ему объявлен "данные изъяты". В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано конкретно, какие именно распоряжения и указания руководства он не исполнял. Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела главного технолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заместителя начальника отдела главного технолога не входит предоставление плана работы отдела главного технолога. Обязанность предоставления плана работы отдела входит в обязанности главного технолога. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: в связи с неисполнением распоряжения главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ за N о переносе срока согласно "данные изъяты" - объявлено замечание. По протоколу мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено исполнить "данные изъяты" разработать чертежи трех штампов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ его обязали обеспечить выполнение этого мероприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он, как заместитель главного технолога, наделен правом, согласно пунктом 10 должностной инструкции, руководить работниками отдела и ДД.ММ.ГГГГ поручил работнику Лысенной Н. В. проектирование чертежей штампов, что подтверждается письменным заданием N. Задание Лысенной Н. В. было выполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ чертежи были переданы в производство цеха N, что подтверждается отметкой об исполнении в служебной записке N. Срыв срока исполнения задания на один день был вызван сложностью расчета. Таким образом, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании Чернышев К.Э. в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что считает свое увольнение законным т.к. все три проступка он не совершал, указал, что он обязан был выполнять только письменные указания, руководства, которые входили бы в его должностные обязанности. При этом не отрицал, что все поручения относились к компетенции его отдела. В его должностные обязанности входило только контролировать выполнение заданий, что он и делал однако докладные записки и иные действия, которые были направлены на выполнение заданий не выполнял. Срок обжалования приказа N считает не пропущенным, т.к. с приказом он был ознакомлен только в день увольнения. Считает, что приказ об увольнении составлен не правильно, поскольку не указаны основания увольнения, подтвердил, доводы указанные в исковом заявлении

Представители ответчика юл1 Янцен И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение было законным и обоснованным. указал, что срок обращения в суд по приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, т.к. он ознакомился под роспись с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей и актом. Кроме того составление плана отдела главного технолога, входило в должностные обязанности истца, т.к. главного технолога в то время не было, его обязанности выполнял истец, которому на собрании было дано распоряжение составить данный план. Обязанность выполнять приказы и распоряжения руководства закреплено в должностной инструкции и трудовом договоре истца, так же закреплено, что он в отсутствии главного технолога выполняет его обязанности. Истец знал о необходимости составления плана в сентябре т.к. уже писал объяснительную за не составление плана. Ему неоднократно давали распоряжения его составить. фз1 лишь курировал данный отдел, а ответственность за работу отдела нес заместитель главного технолога Чернышев, поскольку главный технолог в то время отсутствовал.

Все месяцы истец не отрицал, что он готовил план. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Миллер Н. В., была поставлена задача истцу составить план на октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Истец относительно данного задания не возражал. В ДД.ММ.ГГГГ не составлял, на тот момент ему простили. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он не представил план, тогда последовало дисциплинарное взыскание, определенное в приказе. Кроме того, он с ним ознакомился на следующий день после вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было поручено задание N, подпись на задании истца имелась. Обязанности по заданию N организовать сбор, составить список элементов, составить ведомость, организовать хранение. Он не выполнил ничего. Чернышев написал докладную на Муххо, но это было по другому заданию, которое было дано ранее Задание N было от ДД.ММ.ГГГГ, а докладная от ДД.ММ.ГГГГ по заданию N, которое было такое же. После поступления докладной было выдано задание N. Ни каких других действий не было. Была докладная от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все тормозится, из-за не выполнения пунктов задания. Все что было сделано, сделал начальник инструментального хозяйства. При этом при наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть проступков, отношение истца к труду, его предыдущие нарушения, которые свидетельствуют, о систематических нарушениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чернышева К.Э. к ответчику по нижеприведенным мотивам и основаниям.

Судом установлено, что Чернышев К.Э. ДД.ММ.ГГГГ был принят в юл1 на должность заместителя главного технолога в отдел главного технолога. (л.д.7,8,60)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чернышевым К.Э. расторгнут по "данные изъяты" ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Из личной карточки работника Чернышева К.Э. видно, что Чернышев имеет высшее военно-политическое образование (л.д.61-65)

Согласно личной карточке Пляскина А.И., следует, что он имеет высшее образование по специальности электронные вычислительные машины. Принят в отдел главного технолога в юл1 на должность главного технолога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84)

Согласно штатного расписания юл1 составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отдел главного технолога состоит из "данные изъяты" штатных единиц, в том числе, главный технолог (категория руководитель), заместитель главного технолога (категория руководитель) (л.д.66-71)

Из Должностной инструкции Заместителя начальника ОГТ, с которой истец был ознакомлен под роспись, видно, что в должностные обязанности заместителя главного технолога входит:

1. организовывать разработку внедрения прогрессивных технологических процессов и режимов производства выпускаемой предприятием продукции с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности.

2. принимать меры по ускорению освоения в производстве прогрессивных технологических процессов, новейших материалов, широкому внедрению научно-технических достижений.

3. организовывать поставку технологической документации во все подразделения завода. 4. рассматривать и утверждать изменения, вносимые в техническую документацию в связи; с корректировкой технологических процессов и режимов производства по поручению главного технолога.

5. осуществлять меры по аттестации и рационализации рабочих мест.

6. участвовать в разработке проектов реконструкции предприятия, освоению новой техники, новых высокопроизводительных технологических процессов. Ведёт работы по организации и планировке новых цехов и участков, их специализации.

7. совместно с главным технологом рассматривать новые изделия, внедряемые в производство на технологичность.

8. руководить проведением исследовательских и экспериментальных работ по освоению вновь разрабатываемых технологических процессов.

9. контролировать соблюдения установленных технологических процессов, выявлять нарушения технологической дисциплины и принимать меры по их устранению.

10. руководить работниками отдела, корректировать и направлять деятельность подразделений предприятия, обеспечивающих технологическую подготовку производства, участвовать в работе по повышению квалификации работников.

11. контролировать выполнение месячного плана работы инструментального цеха N связанные с технологической подготовкой производства.

Согласно п.5,6 общих положений Должностной инструкции заместителя начальника ОГТ зам.главного технолога непосредственно починяется главному технологу. На время отсутствия главного технолога его обязанности исполняет заместитель главный технолога

Заместитель главного технолога в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией несёт ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации. 3а правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. 3а причинение материальною ущерба - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д.99-101)

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Машиностроительный завод Труд" и Чернышевым К.Э. работник имеет право на: - изменение и расторжение договора в порядке установленном законодательством; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в размере, установленном договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требований охраны труда на рабочем месте; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами; Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять приказы и инструкции Работодателя; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до принятия на должность главного технолога фз2 ( ДД.ММ.ГГГГ), должность главного технолога была свободна, и Чернышев в силу положений должностной инструкции исполнял обязанности главного технолога. А так же в силу обязанностей по трудовому договору должен был выполнять приказы руководства.

Согласно "данные изъяты" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву К.Э. объявлен выговор за слабый контроль за работой цеха N, т.к. из-за слабого контроля со стороны заместителя главного технолога Чернышева за планированием работ и выполнением плановых заданий, цехом N постоянно срываются сроки изготовления технологической оснастки и инструмента по заявкам производственных цехов и участков. (л.д.55)

В соответствии с объяснительной Чернышева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовлением и выдача чертежей не являются его прямыми служебными обязанностями, в связи с чем он этого не сделал. (л.д.56)

На совещании при директоре юл1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято ряд решений, в том числе, о предоставлении плана работ отдела главного технолога на август месяц и отчет о проделанной работе за июль (по результатам работы за неделю предоставить служ.записку о работе отдела) исполнителем назначен Миллер Н.В., ответственным Самородов Ю.Н. (л.д.98)

Свидетели Моисеенко А.Н. и Миллер Н.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии юл1 было проведено собрание, его проводил фз1 Было оглашено, что нет плана работы на октябрь. Задача по составлению плана на октябрь была поручена Чернышеву. До этого Чернышев неоднократно предупреждался о необходимости подготовки плана. В "данные изъяты" план работы был составлен. Распоряжение было дано на основании того, что зам.главного технолога в связи с отсутствием главного технолога руководил отделом. Распоряжение о составлении плана на октябрь Чернышевым не было выполнено.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей.

Зам. гл. инженера Миллер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подал докладную, в которой указал, что зам. гл. технолога Чернышев К.Э. должен был до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и утвердить план работы ОГТ на ДД.ММ.ГГГГ г. но несмотря на неоднократные предупреждения, план не был предоставлен до настоящего времени. (л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ Чернышев написал объяснительную, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он не составлял план работы ОГТ, а план работы цеха N составлял в черновом варианте, согласно распоряжения (л.д.79)

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.В. указывает, что зам главного технолога Чернышев К.Э. не составил план работы отдела главного технолога на ДД.ММ.ГГГГ, хотя неоднократно получал распоряжения ( в том числе и на собрании отдела ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости подготовки плана и сроках утверждения главным инженером. (л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым составлена объяснительная, согласно которой план работы отдела главного технолога на ДД.ММ.ГГГГ года он не составлял согласно распоряжения директора. План работы цеха N им подписан. (л.д.14)

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление плана работы отдела главного технолога на ДД.ММ.ГГГГ года заместителю главного технолога Чернышеву К.Э. объявлен выговор. Чернышев с приказом ознакомлен под роспись (л.д.57)

Истец утверждает, что с приказом N он ознакомился в день увольнения т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает несостоятельными доводы истца в этой части, т.к. тот факт, что Чернышев К.Э. в присутствии главного инженера Самородова Ю.Н. и зам.главного инженера Миллер Н.В. был ознакомлен под роспись с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подписью самого Чернышева на самом приказе (л.д.110)

Доводы истца о том, что он должен выполнять только письменные распоряжения руководства опровергаются трудовым договором, согласно которого данное указание отсутствует.

Кроме того в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, таким образом поскольку приказ N вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал исковое заявление в Октябрьский суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок для обжалования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея одно обоснованно наложенное дисциплинарное взыскание, Чернышев вновь допустил нарушение трудовой дисциплины.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Чернышеву К.Э. объявлено замечание за срыв срока исполнения мероприятий по распоряжению главного инженера. Чернышев с приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Согласно протоколу мероприятий по итогам плановой проверки производственных площадей юл2 при генеральном директоре от ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву было поручено разработать чертежи трех штампов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Распоряжением главного инженера юл1 Ю.Н. Самородова от ДД.ММ.ГГГГ было решено перенести срок исполнения разработки чертежей трех штампов, протокола проверки производственных помещений при генеральном директоре от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев ознакомлен с распоряжением под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,51)

ДД.ММ.ГГГГ конструктору Лысенной Н.В. было выдано задание N на конструирование штампа для вырубки фасок на детали (л.д.18)

Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается докладной зам. главного инженера Миллер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что по распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву был перенесен срок разработки трех штампов для цеха N с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ отделом главного технолога были выданы чертежи только на один штамп. Срок разработки остальных штампов не известен. (л.д.53)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного технолога Моисеенко А.Н. была составлена докладная записка на имя директора юл1 согласно которой он просит принять меры в отношении Чернышева, поскольку ему был перенесен срок выполнения работ, по проектированию трех штампов для цеха N с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - работы в установленный срок не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ представлен комплект чертежей лишь на один штамп, работы по проектированию ещё двух штампов не ведутся и сроки их запуска в производство не известны. (л.д. 52)

Свидетели Моисеенко А.Н. и Миллер Н.В. в судебном заседании подтвердили, что Чернышеву было дано задание по составлению трех штампов. Чернышевым был изготовлен только один штамп, хотя одним штампом не возможно было обойтись. После увольнения Чернышева недостающие два штампа были изготовлены т.к. это было необходимо.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей.

Из объяснительной записки Чернышева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ им были подобраны детали для обрубки и выдано техническое задание на проектирование осностки для обрубки углов Сложные расчеты элементов режущих не позволили закончить разработку штампов ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ориентировочный срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ цеху N необходимо изготовить штамп "данные изъяты". На служебной записке стоят подписи и.о. гл. технолога Моисеенко А.Н., технолога Полунина В.А. Конструктора Лысенной Н.В. (л.д.19)

Таким образом, судом установлено, что истцом не было выполнено порученное ему задание по разработке чертежей трех штампов, которое он не выполнил в установленный срок, при этом с пропуском срока был выполнен лишь чертеж одного штампа. Доводы истца, о том что одного штампа было достаточно, не нашли своего подтверждения, поскольку сведений об этом суду не предоставлено, кроме того согласно пояснениям "данные изъяты" в настоящее время чертежи оставшихся двух штампов выполнены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Так ДД.ММ.ГГГГ Чернышеву К.Э.было поручено задание N - произвести работы: организовать сбор всех имеющихся в цехах N, N, N элементов УСП; составить список недостающих элементов УСП; составить ведомость собранных элементов содержащую типоразмеры элементов УСП и их маркировочный номер; Организовать хранение элементов УСП - со сроком выполнения поручения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90)

Чернышев К.Э. ДД.ММ.ГГГГ написал докладную записку, в которой указал, что начальник БИХ Муххо З.И. не выполнила его распоряжения по организации хранения и составлению ведомости УСП. Просит принять меры по улучшению исполнительской дисциплины (л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного технолога Моисеенко А.Н. составлена докладная записка, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ работы по сбору элементов УСП находящиеся в цехе N не доставлены на склад, по цеху N и N работы выполнены частично. вместе с тем работы по составлению ведомостей собранной осностки не проводились вообще. Исполнитель работ ссылается на то, что он сам будучи зам.главного технолога, не обязан выполнять работы данного плана, а начальник бюро инструментального хозяйства, отказалась работать под его руководством. Однако та часть работ, которые выполнены по данному заданию, производилась непосредственно начальником бюро инструментального хозяйства Муххо З.И. без какого либо контроля или содействия со стороны Чернышева К.Э. (л.д.89)

Из объяснительной записки Чернышева от ДД.ММ.ГГГГ на имя Моисеенко А.М. следует, что в связи с тем, что не приняты меры предложенные им в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ по укреплению исполнительской дисциплины во вверенном Вам отделе соблюдение сроков задания N не представляется возможным. (л.д.88)

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что до того как Чернышеву было выдано задание N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему было выдано аналогичное задание N, с которым по срокам он не справлялся. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Моисеенко А.Н. и Миллер Н.В., которые пояснили, что задание N было аналогично заданию N, получилось, что Чернышеву при выдаче задания N фактически продлили сроки выполнения здания N, однако задание не было выполнено.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей.

Поскольку задание N было выдано Чернышеву ДД.ММ.ГГГГ, а докладную записку на Муххо истец написал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что докладная на Муххо была написана при выполнении задания N. В связи с чем невыполнение задания N со стороны Чернышева никак не связано с исполнительской дисциплиной Муххо и ответственность по невыполнению задания N лежит в полном объеме на Чернышеве.

Кроме того из пояснений Чернышева, не оспоренных ответчиком, усматривается, что после получения здания N он данное задание никому не поручал, сам никаких действий к выполнению задания не совершал, докладных записок по исполнению задания не писал.

Таким образом, оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ наложены на Чернышева. обоснованно, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден. Работодателем при наложении дисциплинарных взысканий проверялись тяжесть проступков, обстоятельства совершения, отношение к труду Чернышева К.Э.

Кроме того без уважительных причин истцом пропущен 3-х месячный срок для оспаривания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования об оспаривании данного приказа не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку, имея три дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, проанализировав в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, о том, что основания для увольнения Чернышева по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден, дисциплинарные взыскания на истца наложены правильно.

Доводы истца, что в приказе не указаны основания его увольнения, суд находит несостоятельными т.к. они опровергаются приказом об увольнении, в котором указано, что основанием к прекращению трудового договора явились приказы N от 23..11.2011, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании в связи с чем иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышева К. Э. к юл1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения суда подшит в гражданском деле N 2-1521/2012, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Носкова Н.В.

Секретарь