Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2012 г. по делу N 2-2808/2012

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Правда А.А.,

с участием прокурора Козеевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковчука В.И. к "ЮЛ1" "ЮЛ2" о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время отстранения от исполнения служебных обязанностей, заработной платы за несвоевременный допуск к исполнению служебных обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковчук В.И. обратился в суд с иском к "ЮЛ1" "ЮЛ2" с учетом уточненных требований, просил восстановить его на работе в должности стрелка 2-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика "ЮЛ2" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период несвоевременного восстановления на работе, заработок за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги составляет "данные изъяты".; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ из "ЮЛ2" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ранее приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлялись дисциплинарные взыскания в виде выговора за явку на работу одетым не по форме в нарушение ст.6 ФЗ-77 от 14.04.1999г. "О ведомственной охране", приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении форменной одеждой работников "ЮЛ1", п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, определяющей порядок исполнения должностных обязанностей в форменной одежде, неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что данные дисциплинарные взыскания незаконны, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, и ссылаться на него при объявлении дисциплинарных взысканий как на документ, обязательный для исполнения, преждевременно. Ответчик обязан исполнять вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику разъяснено, что согласно ст.6 ФЗ РФ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов установленного образца. Работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и в соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание ведомственной охраны Федеральными органами исполнительной власти и организациями. Приказом Министерства транспорта РФ N169 от 15.10.2008г. установлены нормы обеспечения форменной и специальной одеждой, из которого следует, что для стрелков предусмотрено 26 наименований форменной одежды с различными сроками носки. Обязанность работодателя в обеспечении работников форменной одеждой предусмотрена ст. 22 ТК РФ, п.2.2.8 его трудового договора, приказом ФГУП "УВО Минтранса России" N169 от 15.10.1998г., а также решением суда от 28.06.2010г.. Работодатель обязан выдать работнику не просто форменную одежду определенных наименований, но и одежду соответствующих размеров, чтобы работник имел возможность, данную форму носить на службу. В случае невозможности замены форменной одежды на одежду соответствующих размеров, работодатель обязан обеспечить подгон формы по нужным размерам за свой счет. Обязанность по обеспечению нормальной эксплуатации форменной одежды лежит на работодателе, в том числе стирка и ее ремонт, поскольку форма является собственностью предприятия, приобретается за его счет, передается работнику лишь в пользование и при увольнении работник, не вернувший форму работодателю выплачивает ее стоимость за вычетом процента износа, что предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Однако в нарушение указанных норм ответчик не обеспечивал его форменной одеждой в полном объеме по нормам определенным приказом Минтранса РФ N169 от 15.10.2008г., что подтверждается раздаточной ведомостью накладной N. Частично выданная форменная одежда не была подготовлена к эксплуатации, к ней не были подшиты знаки различия, нагрудные и нарукавные нашивки, брюки не соответствовали размеру. Ранее выданная одежда требовала стирки, брюки ремонта, замены молнии. Истец требовал у ответчика выполнить работы по приведению частично выданной форменной одежды в рабочее состояние, чтобы в ней можно было исполнять служебные обязанности, заявлял устно и письменно путем подачи служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ директор "ЮЛ1" издал приказ N "Об обеспечении форменной одеждой работников Сибирского филиала "ЮЛ1", который противоречит приказу Министра транспорта РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении норм обеспечения форменной и специальной постовой одеждой, обувью и снаряжением работников "ЮЛ1", поскольку уменьшает нормы выдачи форменного обмундирования, ухудшает его положение и в соответствии с ТК РФ не должен применяться. В тот же день ответчик предложил ему заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, но он, изучив дополнительное трудовое соглашение, понял, что работодатель намерен расходы по содержанию форменного обмундирования в надлежащем состоянии возложить на него, в связи с чем, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя, что отказывается заключать дополнительное соглашение у трудовому договору.

В судебном заседании истец Яковчук В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил признать незаконными и отменить приказы ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему объявлены выговоры, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика "ЮЛ1" К.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв по делу (том 3 л.д.9-16), из которого следует, что истцом неоднократно совершены нарушения (без уважительных причин) трудовой дисциплины, что подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их наложении (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ). При ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец не заявлял о своем несогласии с данными приказами. В соответствии со ст. 194 ТК РФ вышеуказанные дисциплинарные взыскания с истца не сняты как, и ранее вынесенные ему дисциплинарные взыскания (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ). При ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец не заявлял о своем несогласии с данным приказом. Полагает, что порядок увольнения истца соответствует требованиям трудового законодательства. Увольнение истца связано с допущением им конкретных нарушений, не связанных с несоответствием размерам или некомплектностью форменной одежды. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения формы одежды, поскольку неоднократно прибывал на рабочее место в гражданской одежде, то есть без формы (что он сам не отрицает, указывая в своих служебных записках). От дачи объяснений в установленном порядке истец отказывался, в качестве причины прибытия на работу с нарушением формы одежды истец указывал на необходимость стирки форменной одежды, несмотря на то, что ни одного дня не исполнял свои трудовые функции. То есть на некомплектность форменной одежды или несоответствие выданной форменной одежды размерным параметрам, на недостачу какого-то вида форменной одежды истец не ссылался. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. N истцу дан ответ на его служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно даны объяснения, касающиеся форменной одежды, а также, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, подписанное истцом, не содержит существенных условий трудового договора, а потому от работодателя не требуется направления уведомления на ознакомление работника с вышеуказанным дополнительным соглашением в письменной форме не позднее, чем за два месяца (ст. 74 ТК РФ), а условия соглашения вступают в силу с момента их подписания сторонами. Вследствие того, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ определены: перечень форменной одежды, подлежащей выдаче истцу, обязанности истца по несению расходов на содержание форменной одежды (чистке, стирке, ремонту, пришиванию шеврона и т.д.), то ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарные взыскания (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) по неоднократному совершению истцом нарушения (без уважительных причин) должностных обязанностей и трудовой дисциплины.

Судебное решение от 29.06.2011г. в части восстановления истца было исполнено ответчиком своевременно: ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о восстановлении истца на работе и в адрес истца было направлено уведомление (телеграмма) о его восстановлении. Истец явился на работу в 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, где ему было вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ и он с ним ознакомился, а также для ознакомления ему был предоставлен предварительный график работы (работа сменная - сутки через трое), который истец проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе, но не сделал этого, прибыв на рабочее место с нарушениями форменной одежды. Таким образом, порядок восстановления Яковчука В.И. соответствует трудовому законодательству и требования истца об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" не подлежат удовлетворению. Отстранение истца от работы, порядок отсутствия начисления и оплаты заработной платы истца соответствует требованиям трудового законодательства. Таким образом, в удовлетворении всех требований истца следует отказать, в том числе и в требованиях об индексации заработной платы и возмещении судебных расходов.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "ЮЛ1" и Яковчуком В.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность стрелка 2-го разряда в отделение N мост через реку ст. Абакан, с окладом "данные изъяты" (т.1, л.д. 21-23, 113).

В соответствии с п. N трудового договора работодатель обязан обеспечить работника оргтехникой, оборудованием и необходимой для выполнения работы информацией и документацией в соответствии с занимаемой должностью (т.1, л.д. 21).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Яковчук В.И. был восстановлен на работе в должности стрелка второго разряда (т.2 л.д.138-143).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение оставлено без изменения.

Приказом Новосибирского филиала "ЮЛ1" от ДД.ММ.ГГГГ Яковчук В.И. восстановлен в должности с последующим уточнением данного приказа. С данным приказом Яковчук В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116).

Статьей 6 Федерального закона "О ведомственной охране" предусмотрено, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Работникам ведомственной охраны выплачивается заработная плата, они обеспечиваются вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением в порядке и соответствии с нормами, которые устанавливаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Приказом Министерства транспорта РФ N от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы обеспечения форменной и специальной одеждой, из которого следует, что для стрелков предусмотрено 26 наименований форменной одежды с различными сроками носки (т.1 л.д.42-45).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Пунктом 2.2.8 трудового договора с Яковчуком В.И. предусмотрено, что к обязанностям работодателя относится обеспечение работников форменной одеждой в соответствии с приказом, утвержденным ФГУП "УВО Минтранса России".

Согласно раздаточной ведомости ДД.ММ.ГГГГ Яковчук В.И. получил форменное обмундирование: костюм, берет, футболку, кокарду, нарукавник, наплечник (т.1, л.д. 139).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-143) было установлено, что между Яковчуком В.И. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было им получено, о чем имеется его подпись, по условиям которого в трудовой договор внесен п. ДД.ММ.ГГГГ, обязанности работника, в следующей редакции "Обеспечить содержание форменного обмундирования в надлежащем состоянии. За свой счет осуществлять стирку, чистку, ремонт и подгонку форменного обмундирования под индивидуальные параметры" (т.1, л.д. 24).

В связи с чем, данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. А потому возражения истца о фактическом не заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием-накладной Яковчук В.И. на складе получил 17 наименований форменного обмундирования: костюм утепленный, рубашку, футболку, перчатки, ремень, полуботинки, ботинки, наплечные накладки черные, наплечные накладки голубые, нарукавную нашивку, нагрудную накладку, кокарду, пуговицы, шапку меховую, костюм, рубашку белая, фуражку (т.1, л.д. 138).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Яковчука В.И. отработана одна смена (т.2, л.д. 24-27).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Яковчук В.И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, так как, демонстративно пренебрегая ношением форменной одежды установленной для работников "ЮЛ1" прибыл на работу без форменной одежды 08-го, 12-го июля, чем нарушил п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 трудового договора. Основания наложения взыскания: рапорт начальника отделения N Т.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника отделения N Т.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отделения N Т.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д. 172). Данный приказ Яковчук В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.173).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Яковчуку В.И. за грубое систематическое нарушение ст.6 ФЗ от 14.04.1999г. N77-ФЗ "О ведомственной охране", приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении форменной одеждой работников Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен выговор, так как, несмотря на ранее объявленные дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Яковчук В.И. вновь прибывает на смену ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с нарушением порядка ношения форменной одежды (т.1, л.д. 182). Данные приказ истцом также получен и представлен в суд при подаче искового заявления (т.1 л.д.50).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 212) Яковчуку В.И. за грубое систематическое нарушение ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N77-ФЗ "О ведомственной охране", приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении форменной одеждой работников Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен выговор, так как, несмотря на ранее объявленные дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Яковчук В.И. вновь прибывает на смену ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с нарушением порядка ношения форменной одежды. Основания наложения взыскания: рапорт и.о. начальника отделения N Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда О.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда К.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт и.о. начальника отделения N Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда О.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт и.о. начальника отделения N Б.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда О.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда К.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда К.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда О.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214-238). С данным приказом Яковчук В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.213).

Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ Яковчук В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: приказы директора Сибирского филиала "ЮЛ1" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, акт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда О.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт стрелка 2 разряда О.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Яковчука В.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ определены: перечень форменной одежды, подлежащей выдаче истцу, обязанности истца по несению расходов на содержание форменной одежды (чистке, стирке, ремонту, прошиванию шеврона и т.д.) (т.3 л.д.48).

Оценив, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказано получение работником Яковчуком В.И. форменного обмундирования в полном объеме и достаточном для исполнения своих обязанностей с момента восстановления на работе.

Проанализировав порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в форменном обмундировании в сочетании с гражданским, суд полагает, что работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ при наложении на работника Яковчука В.И. дисциплинарных взысканий вышеуказанными приказами (т.1, л.д. 174-181, 183-211, 214-238).

Данных о том, что Яковчук В.И. сдавал одежду работодателю в стирку и ему было отказано в стирке, либо в возмещение затрат на подшивку брюк, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарные взыскания на истца были наложены законно и обоснованно, порядок их применения был соблюден, то суд не находит законных оснований для отмены оспариваемых приказов, поскольку назначенное работнику дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.

Соответственно, поскольку ранее в течение текущего календарного года Яковчук В.И. уже имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, и вновь не исполнил свои трудовые обязанности без уважительных причин, то суд находит увольнение Яковчука В.И. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

При таких условиях, поскольку суд нашел правомерным отстранение Яковчука В.И. от работы, то и оснований для взыскания за период данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы с работодателя не имеется.

В части требований истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным допущением к исполнению служебных обязанностей в размере "данные изъяты" суд находит их, также не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что работодатель направил Яковчуку В.И. уведомление о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, которое тот получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), также истцу направлялась телеграмма (т.1 л.д.116), приказ о восстановлении на работе издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым Яковчук В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком были приложены все усилия к своевременному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению Яковчука В.И. на работе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцу, отказано, требования истца о взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов, суд находит, также не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в иске Яковчуку В.И. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковчуку В.И. к "ЮЛ1", "ЮЛ2" о восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время отстранения от исполнения служебных обязанностей, заработной платы за несвоевременный допуск к исполнению служебных обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -

Секретарь -