Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2012 г. по делу N 2-2829/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Сторожевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун А.Г. к ЮЛ1 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Супрун А.Г. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 493 634,17 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что между ним и ЮЛ1 был заключен договор участия в долевом строительстве от 01.12.2009 г. В соответствии с договором ЮЛ1 обязался в срок не позднее 2 квартала 2010 года предать истцу двухкомнатную квартиру, строительный N на 1 этаже, секция 4, в осях 22-25 и В-Л, общей площадью по проекту 53,30 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" стр., а истец обязался уплатить денежные средства в размере 2 995 353 рублей для строительства объекта долевого строительства. Свои обязанности по внесению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Однако, застройщик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства помещения исполнил лишь 05.05.2011г., в связи с чем, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 01.07.2010г. по 05.05.2011г. составила 309 дней, нарушив тем самым права истца.

Истец Супрун А.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Тучина С.В., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает, что неустойка не может быть снижена, т.к. ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. Кроме того неустойка не может быть снижена ниже ставки рефинансирования. Считает срок исчисления неустойки с 01.07.2010 по 11.02.2011 с учетом того что уведомление направили 04.02.2011соответственно срок начинает идти с 05.02.2011 числа и + 6 дней (разумный срок на доставку уведомления)

Представитель ответчика - ЮЛ1 по доверенности ФЛ1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они предполагают, что истец на дату регистрации договора о долевом участии предполагал о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию и сроков сдачи объекта. Но все равно согласился на заключение договора. Считает, что к данным правоотношением не применим Закон "О защите прав потребителей", т.к истцом приобретено в доме N квартиры, считают, что истец приобрел данные квартиры с целью вложения денежных средств и получение прибыли впоследствии. Истец не производит ремонт квартир, не использует их для проживания, т.к. имеет жилые помещения для проживания в "адрес", и постоянное место работы там, что свидетельствует, о том, что истец приобрел квартиры не для личных целей. При удовлетворении требований просила снизить неустойку и применить ст. 333 ГПК РФ, т.к истцу во внесудебном порядке было предложено выплатить неустойку, сто свидетельствует о том, что требование не осталось без внимания, однако истец не согласился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2009 г. между ЮЛ1 (застройщик) и Супрун А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" стр., в состав которого входит объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный N на 1 этаже, секция 4, в осях22-25 и В-Л, общей площадью по проекту 53,30 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту в соответствии с его вкладом не позднее 2 квартала 2010 года, участник долевого строительства обязуется внести долевой взнос и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи.

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что истцом приобретены две квартиры в качестве вложения денежных средств с целью получения прибыли, суд считает не состоятельными т.к. ответчиком не представлено суду данных доказательств, в свою очередь представитель истца утверждает, что истец приобрел две квартиры, одну для себя другую для своей дочери и планирует переезжать в г. Новосибирск.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор долевого участия был заключен истцом для размещения своих денежных средств в личных интересах, и это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.

В силу закона РФ "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.1 договора размер долевого взноса составляет 2 995 353 руб.

Свои обязательства по внесению суммы инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован ЮЛ2 11 января 2010 года.

Судом установлено, что решением N единственного частника ЮЛ1 от 17.11.2010г. ЮЛ1 было реорганизовано в форме выделения, в результате чего было создано ЮЛ1 Указанное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном порядке, что не оспаривается сторонами.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик обязался осуществить строительство дома и передать в собственность истцу объект долевого строительства в срок не позднее 2-го квартала 2010 года, однако ответчиком данное условие договора выполнено не было.

31.12.2010г. многоэтажный жилой дом с помещениями культурно-бытового и социального назначения, расположенный по адресу "адрес" был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением.

Приказом ЮЛ3 от 14.02.2011 N-од решено присвоит зданию многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения имеющего строительный адрес "адрес", присвоить постоянный адрес: "адрес".

04.02.2011 ответчиком направлено в адрес истца сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче.

05.05.2011 между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт приема передачи объекта долевого строительства (квартира N (почтовый) по "адрес").

19.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 493 634,17 рублей.

Ответом от 02.05.2012 ответчик предложил истцу выплатить неустойку в досудебном порядке в размере 30 000 рублей (л.д.11)

В судебном заседании представитель истца считал, что период просрочки заканчивается 11.02.2011 исходя из того, что сообщение о готовности объекта долевого строительства было направлено в адрес истца 04.02.2011 соответственно срок считает с 05.02.2011 и + 6 дней на разумный срок доставки почтового конверта. В свою очередь представитель ответчика считала что период просрочки заканчивает 04.02.2011 т.к. именно в этот день истцу направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства.

Суд, считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что период просрочки заканчивается датой направления сообщения о готовности объекта долевого строительства т.е. 04.02.2011 т.к представителем ответчика не учтено, что 04.02.2011 сообщение только отправлено и явно не получено истцом, в связи с чем на 04.02.2011 истцу не известно о готовности объекта долевого строительства, в связи с чем в этой части суд соглашается с мнением истца о том, что конечной датой периода просрочки следует считать 11.02.2011 с учетом разумного срока на доставку сообщения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла с 01.07.2010 по 11.02.2011.

Определяя размер неустойки, истец ссылается на положения п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответственно неустойка с 01.07.2010 по 11.02.2011 составляет 285 дней и равна (2995 353/100х8)/300= 798,7608рублейх2 = 1597,5216,384 х 285 = 455293,7 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, является неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что, с учетом срока пользования денежными средствами ответчиком, последствий нарушения обязательств ответчиком, который в Новосибирске не проживает в жилье не нуждается, а так же с учетом того что ответчик предлагал истцу выплатить неустойку во внесудебном порядке, что свидетельствует о том, что претензия истца не осталась без внимания ответчика, отказа от выплаты неустойки истец не получал, суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает снижение неустойки допустимым до 20 000 руб.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных сумм, оплаченных по договору в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной по решению суммы, т.е. 10 000 руб.

Поскольку отношения, вытекающие из договора о долевом целевом финансировании строительства жилья с участием истца, регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Супрун А.Г. к ЮЛ1 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Супрун А.Г. неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей штраф в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья [подпись] Носкова Н.В.