Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2012 г. по делу N 2-870/12

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

с участием прокурора Козеевой С.И.

при секретаре: Сторожевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.С. к ЮЛ1 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.С. с учетом уточнений предъявил исковые требования к ЮЛ1 о восстановлении его на работе в должности "данные изъяты" ЮЛ1 в период с 18.10.2011 по дату вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в среднем заработную плату за вынужденный прогул с 18 октября 2011, с 22 октября 2011 по дату которая будет датой восстановления на работе, взыскать не выплаченной сумму по листу временной нетрудоспособности с 19.10.2011 по 21.20.2011, денежную компенсацию не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, представив расчет взыскиваемых сумм (л.д.251,258).

В обосновании требований указал, что 17.02.2011 был принят на работу в ЮЛ1 на должность "данные изъяты" с окладом в 15 000 рублей. Помимо этого ему было предложено временно исполнять обязанности "данные изъяты", за что ему доплачивали 10 000 рублей. За период его деятельности к нему не было никаких нареканий, претензий по поводу каких-либо неисполненных профессиональных задач. Без каких либо причин 18.10.2011 коммерческий директор по телефону ему предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался писать такое заявление, предложив уволить его в соответствии с ТК РФ по инициативе работодателя. В связи с полученным стрессом он обратился в поликлинику и получил лист нетрудоспособности с 19 по 21 октября 2011 года. После выхода на работу предъявил листок нетрудоспособности работодателю, однако была обнаружена ошибка заполнения в дате рождения. В поликлинике ошибку исправили, однако в дальнейшем в приеме больничного листа было отказано. В период с 24 по 27 октября 2011 года он продолжил посещать работу в установленном порядке, но придя на работу 28.10.2011 не смог попасть на свое рабочее место, т.к. 18.10.2011 руководитель регионального подразделения ФЛ1 попросила вернуть ключ от офиса, указав, что его уволили, а так же озвучила ему угрозы не допуска с охраной и иными силовыми органами, в этот же день он составил акт о недопуске на рабочее место и был вынужден прекратить посещение офиса. После этого он направил уведомление работодателю телеграммой с просьбой разъяснить причины и уведомить о причинах не допуска на рабочее место. Так же 02.11.2011 он направил в адрес работодателя письмо о предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, но его заявления остались без внимания. С 18.10.2011 по настоящее время его не допускают до рабочего места, не предоставляют информацию связанную с увольнением, не возвращают трудовую книжку. Считает что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях доводы и исковые требования поддерживал, дополнительно указывал, что при трудоустройстве трудовую книжку он передал ответчику, нигде не расписывался о том, что передал трудовую книжку ответчику. С должностной инструкцией при приеме на работу был ознакомлен. В его должностные обязанности входило: поиск клиентов, ездил периодически с руководителем в командировки. Кроме того представил возражения на иск, согласно, которым считает, что им не пропущен срок для обращения с заявлением в суд, в связи с тем, что о своем увольнении он узнал из копии документов представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства. С приказом об увольнении от18.10.2011 не был ознакомлен и не мог быть ознакомлен, т.к. данный приказ не мог быть доставлен в "адрес" из "адрес" в день его составления и подписания. Кроме того утверждает, что на 28.10.2011 у него отсутствовала информация об увольнении т.к. он явился на работу и был составлен акт о недопуске до рабочего места. А так же ответчик направил уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку по несуществующему адресу "адрес", где он никак не мог его получить. Указывает, что при обращении в суд не знал точную дату увольнения о чем свидетельствует его первоначальный иск. (л.д.254-255)

Представители ответчика ФЛ1, ФЛ2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что акты о дисциплинарных взыскания были составлены до расторжения трудового договора от 18.10.2011. Истец отказывался их подписывать, однако они не обжаловались им. Истец обращался к генеральному директору с письмом о том, что не мог попасть на рабочее место. В письме он указал адрес, по которому ему отправили ответ. По этому же адресу ему было направлено письмо о том, чтобы он явился за трудовой книжкой. Шевченко не выполнял свои должностные обязанности т.к. за все время работы было заключено только два договора с клиентами, поиском клиентов истец так же не занимался. Пятого числа каждого месяца в соответствии с должностной инструкцией Шевченко должен был сдавать отчеты о проделанной работе, однако он этого не выполнял. По каждому нарушению они пытались брать объяснения, но Шевченко объяснений не писал, о чем составлялись соответствующие акты. 06.10.2011 был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из-за неисполнения трудовых обязанностей. С приказом об увольнении он был ознакомлен, ему был зачитан приказ вслух, от подписи отказался, о чем составлен акт. Трудовую книжку истец так же отказывался получать. Кроме того представители ответчика заявили о пропуске срока для предъявления требований, в связи с чем просили в иске Шевченко отказать.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шевченко А.С. к ответчику по нижеприведенным мотивам и основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 196 ч.3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Шевченко А.С. 17.02.2011 был принят в ЮЛ1 на должность "данные изъяты". Одновременно при заключении трудового договора Шевченко был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.110-117), положением о порядке обработки персональных данных работников и гарантии их защиты, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и технике безопасности, приказом о режиме рабочего времени (л.д.10-11,12,101,102)

Из представленных документов судом усматривается, что Обособленное подразделение ЮЛ1 зарегистрировано надлежащим образом в налоговых органах ЮЛ3, им выданы соответствующие свидетельства, оно находится в "адрес" оф.204 (л.д.21) ЮЛ1 имеет собственное положение об обособленном подразделении ЮЛ1 в "адрес"(л.д.94-96), а так де Устав, утвержденный учредителями ЮЛ1 (л.д.10-106) протоколом N общего собрания участников ЮЛ1 решено продлить полномочия генерального директора ЮЛ1 ФЛ3 до 08.04.2012 г. (л.д.93)

Кроме того судом установлено, что ЮЛ1 зарегистрировано надлежащим образом в налоговых органах ЮЛ3, находится в "адрес", учредителем является ФЛ3 (л.д.53-55)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.10.2011 трудовой договор с Шевченко А.С. расторгнут по п. 5.ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании приказа N от 25.07.2011, приказа N от 06.10.2011 (л.д.90)

В соответствии с представленной справкой в Новосибирском подразделении ЮЛ1 в период с 17.02.2011 по 18.10.2011 работало 3 человека: Руководитель подразделения ФЛ1, "данные изъяты" ФЛ4, "данные изъяты" Шевченко А.С.

Согласно штатного расписания ЮЛ1 составленного 01.09.2011, следует, что административно управленческий аппарат состоит из ряда должностей в том числе "данные изъяты" в количестве 1 штатной единицы, установлен оклад 12 000 рублей (л.д.97-98,109)

Суду представлен платежные поручения и расчетные ведомости с февраля 2011 по октябрь 2011 из которых видно, что Шевченко вовремя выплачивалась заработная плата в размере 12 000 рублей. (л.д.139-162)

Из Должностной инструкции менеджера по продажам, с которой истец был ознакомлен под роспись, видно, что в должностные обязанности менеджера по продажам входит ряд обязанностей среди которых:

Осуществлять работу по продвижению товара, соблюдая этические нормы

Осуществлять поиск новых клиентов

Составлять и сдавать отчеты руководителю обособленного подразделения в установленное время.

"данные изъяты" в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией несёт ответственность: за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах установленных действующим трудовым законодательством России (л.д.91-92)

Доводы представителя истца о том, что Шевченко не знакомился с данной инструкцией суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения, что он был ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты", иных "данные изъяты", кроме "данные изъяты", в данной организации не имелось, в связи с чем суд находит установленным, что Шевченко был ознакомлен с представленной должностной инструкцией ответчиком и обязался выполнять её требования.

Кроме того факт наличия должностных обязанностей, установленных в оспариваемой инструкции подтверждает сам Шевченко А.С. в судебном заседании.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

19.07.2011 руководителем обособленного подразделения ЮЛ1 ФЛ1 была составлена докладная записка N в отношении менеджера Шевченко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением должностной инструкции, а именно не осуществление работы по продвижению товара, не осуществление поиска новых клиентов и не составление и не сдача отчетов руководителю обособленного подразделения в установленное время (л.д.82)

20.07.2011 было составлено уведомление для Шевченко А.С. о необходимости дать письменные объяснения о неисполнении трудовых обязанностей в срок до 22.07.2011. В уведомлении указано, что Шевченко ознакомлен от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.83,84)

22.07.2011 в 17.45 руководителем регионального подразделения ФЛ1 в присутствии "данные изъяты" ФЛ4 в офис был приглашен Шевченко для предоставления письменного объяснения, однако Шевченко отказался предоставить запрошенные объяснения, о чем составлен соответствующих акт, от ознакомления с которым Шевченко отказался (л.д.85)

Приказом N от 25.07.2011 Шевченко А.С. объявлен выговор за неоднократное не исполнение своих должностных обязанностей согласно пунктам 1,3,10 Должностной инструкции. От ознакомления с приказом и от его получения Шевченко отказался, приказ зачитан ему в слух о чем составлен акт (л.д.86,87)

20.07.2011 Шевченко А.С. был ознакомлен, но отказался подписывать Дополнительное соглашение к трудовому договору N от 17.02.2010 об изменении оклада, о чем составлен соответствующий акт (л.д.107-108)

Руководителем обособленного подразделения ЮЛ1 ФЛ1 04.10.2011 была составлена докладная записка N в отношении "данные изъяты" Шевченко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением должностной инструкции, а именно не осуществление работы по продвижению товара, не осуществление поиска новых клиентов и не составление и не сдача отчетов руководителю обособленного подразделения в установленное время (л.д.75)

04.10.2011 было составлено уведомление для Шевченко А.С. о необходимости дать письменные объяснения о неисполнении трудовых обязанностей в срок до 05.10.2011. В уведомлении указано, что Шевченко ознакомлен от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.76,77)

05.10.2011 в 17.00 руководителем регионального подразделения ФЛ1 в присутствии "данные изъяты" ФЛ4 в офис был приглашен Шевченко для предоставления письменного объяснения, однако Шевченко отказался предоставить запрошенные объяснения, о чем составлен соответствующих акт, от ознакомления с которым Шевченко отказался (л.д.78)

Приказом N от 06.10.2011 к Шевченко А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом и от его получения Шевченко отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.79-80)

Обоснованность наложения дисциплинарных взысканий подтверждается вышеуказанными докладными от 19.07.2011 04.10.2011, которые были составлены в связи с тем, что Шевченко не надлежаще выполнял требования должностной инструкции, а именно не осуществлял работы по продвижению товара, не осуществлял поиска новых клиентов и не составлял и не сдавал отчеты руководителю обособленного подразделения в установленное время, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о расчете с покупателями за период с 17.02.2011 по 30.09.2011. (л.д.118-19). Доводы истца о том, что в указанный период продажи у ответчика упали в несколько раз в связи с чем он выполнял такое небольшое количество продаж не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того доказательств этого истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что приказ от 25.07.2011 Шевченко А.С. не обжаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФЛ4 подтвердила, что истец неоднократно не выполнял требования должностной инструкции, о чем были составлены акты истец выходя на работу, ничего не делал, продажи отсутствовали, он не привлекал новых клиентов. Шевченко неоднократно просили в устной форме предоставить отчеты о проделанной работе, однако требовании не выполнялись. Шевченко отказался подписывать акт о том, что им не выполняются трудовые обязанности.

Таким образом, судом установлено, что истцом не надлежаще выполнялись требования должностной инструкции, в связи с чем дисциплинарные взыскания были наложены на Шевченко обоснованно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком судом проверен суд считает, что ответчиком предусмотренный законном порядок не нарушен. Работодателем при наложении дисциплинарных взысканий проверялись тяжесть проступков, обстоятельства совершения, отношение к труду Шевченко А.С.

Доводы истца о том, что он приказ об увольнении не получал опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу из которых усматривается, что он отказался от получения и ему был зачитан приказ об увольнении вслух.

Поскольку, имея одно дисциплинарное взыскания, которые не снято и не погашены истец вновь допустил нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, проанализировав в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, показания сторон и свидетеля, суд приходит к выводу о том, о том, что основания для увольнения Шевченко по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) имелись, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Кроме того в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом N было решено в связи с производственной необходимостью оперативной и бесперебойной работы ЮЛ1 уполномочить "данные изъяты" ФЛ4 правом подписи за главного бухгалтера, генерального директора предприятия ФЛ3 с 30.09.2011 по 30.09.2012 в соответствии с этим ФЛ4 вправе была подписывать кадровые документы.

Шевченко в своих возражения указывает, что срок обращения в суд им не был пропущен т.к. 18.10.2011 он не мог быть ознакомлен с приказом об увольнении составленным и подписанным в "адрес" и день в день Направленным в "адрес".

Из пояснений Свидетеля ФЛ4 установлено, что между ЮЛ4 и ЮЛ1 велась электронная переписка по которой 18.10.2011 день в день был направлен приказ об увольнении Шевченко.

Поскольку ФЛ4 имела полномочия подписи кадровых документов приказ об увольнении был надлежаще подписан, и она имела возможность ознакомить Шевченко с приказом именно 18.10.2011, в связи с чем доводы Шевченко в этой части несостоятельны

В материалах дела имеется расписка от ФЛ1 от 18.10.2011, в которой указано, что она приняла ключи от офиса по адресу "адрес" "адрес" от Шевченко А.С. (л.д.20)

28.10.2011 Шевченко составлен акт о фактическом недопуске на рабочее место, в котором указывает, что придя на работу 28.10.2011 он не смог попасть на рабочее место т.к. дверь была закрыта, а ключи у него ранее изъяла ФЛ1 (л.д.13) Одновременно Шевченко направил телеграмму в адрес ЮЛ1 ФЛ3 с просьбой разъяснить по какой причине его не допускают до рабочего места (л.д.18)

Шевченко А.С. был выдан лист нетрудоспособности согласно, которого он освобожден от работы с 19.10.2011 по 21.10.2011 - приступить к работе следовало 22.10.2011. (л.д.19)

В материалах дела ответчиком представлены табеля учетного рабочего времени, из которых усматривается, что Шевченко после 18.10.2011 более на работу в ЮЛ1 не выходил (л.д.130-138)

Таким образом судом установлено, что приказ об увольнении вручался Шевченко 18.10.2011, однако Шевченко уклонился от его получения, в связи с чем данный приказ об увольнении был ему зачитан вслух.

Кроме того 18.10.2011 Шевченко был на своем рабочем месте в ЮЛ1 и имел возможность ознакомится с приказом об увольнении от 18.10.2011 составленного и подписанного в этот день. Как пояснил сам Шевченко А.С. в судебном заседании 18.10.2011 у него ФЛ1 были отобраны ключи и указано, что он уволен.

Кроме того согласно листу нетрудоспособности Шевченко должен был приступить к работе 22.10.2011, однако акт о недопуске на рабочее место составлен им только 28.10.2011, соответственно с 22.10.2011 до 28.10.2011 Шевченко необоснованно и сознательно не посещал свое рабочее место, что подтверждает то обстоятельство, что Шевченко знал о своем увольнении от 18.10.2011.

Так же 02.11.2011 Шевченко направил в адрес ФЛ1 и ФЛ3 заявления, в которых просил предоставить ему приказ о приеме на работу с указанием оклада согласно штатного расписания, приказ об увольнении, если такой имеется, с указанием причины увольнения, трудовую книжку, справку о заработной плате, формы 2 НДФЛ. (л.д.25-28) Указанные действия так же подтверждают, что Шевченко знал о своем увольнении и 02.11.2011 направил заявление об истребовании документов среди которых приказ на увольнение и трудовая книжка.

18.11.2011 Шевченко А.С. направлено письмо в котором он извещается, о том, что приказом N от 18.10.2011 он уволен и ему необходимо явиться в ЮЛ1 и получить свою трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправлении её по почте. (л.д.81) Доводы Шевченко А.С. о том, что он не получал данное письмо не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу поскольку установлено, что Шевченко А.С. ранее уклонился от получения приказа об увольнении и с этого момента следует исчислять начало исчисления срока для обращения в суд.

Кроме того свидетель ФЛ4 пояснила, что трудовая книжка истца находилась в "адрес", после подписания приказа об увольнении книжка была направлен в "адрес", для передачи, и поступила, только через неделю после увольнения, именно по этой причине письмо о необходимости придти в ЮЛ1 было направлено через месяц 18.11.2011.

Кроме того из пояснений ФЛ4 установлено, что истец отказался подписывать приказ об увольнении от 18.10.2011, о чем был составлен акт и подписан ФЛ1 и ФЛ4 Так же была составлена объяснительная, что Шевченко был вслух зачитан акт. После увольнения истец на рабочем месте не появлялся. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, т.к. они не противоречат материалам дела.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Шевченко знал о своем увольнении из приказов от 06.10.2011 и от 18.10.2011 т.к. данные приказы ему вручались, но в связи с тем, что Шевченко уклонился от их получения, приказы об увольнении были зачитаны вслух, однако истец отказался их подписать и получить, злоупотребив своими правами.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд 09.12.2011 г., по истечению месячного срока в соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ для разрешении трудовых споров об увольнении, следовательно истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока, перерыва, приостановления, иных уважительных причин истцом не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, а так же поскольку доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению и остальные производные требования о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко А.С. к ЮЛ1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 27.07.2012 года подшит в гражданском деле N 2-870/2012, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Носкова Н.В.