Апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска по делу N 11-27/2011

Апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска по делу N 11-27/2011
(Извлечение)

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу по иску Васильевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ...", Обществу с ограниченной ответственностью " ..." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) " ...", Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) " ..." с учетом уточненных исковых требований (л.д. 50-53) о признании недействительным пункта 42 договора / заявки на открытие банковских счетов / анкеты заемщика N от хх.хх.хх, заключенного между ООО " ..." и Васильевой А.В. в части уплаты суммы страхового взноса в размере ... руб., признании недействительным пункта 51 договора / заявки на открытие банковских счетов / анкеты заемщика N от хх.хх.хх, заключенного между ООО " ..." и Васильевой А.В. в части уплаты комиссии за предоставление кредита 1,9900 % ежемесячно от размера кредита, признании недействительным пункта 44 договора / заявки на открытие банковских счетов / анкеты заемщика N от хх.хх.хх, заключенного между ООО " ..." и Васильевой А.В. в части уплаты суммы страхового взноса в размере ... руб., признании недействительным пункта 54 договора / заявки на открытие банковских счетов / анкеты заемщика N от хх.хх.хх, заключенного между ООО " ..." и Васильевой А.В. в части уплаты комиссии за предоставление кредита 1,725 % ежемесячно от размера кредита. Кроме того, просила взыскать с ответчиков сумму убытков в виде страховых взносов в размере ... руб., сумму убытков в виде начисленных процентов на суммы страховых взносов в размере ... руб., сумму убытков в виде комиссий за предоставление кредита в размере ... руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх исковые требования Васильевой А.В. к ООО " ..." удовлетворены частично: признан недействительным пункт 42 кредитного договора N от хх.хх.хх, заключенного между ООО " ..." и Васильевой А.В. в части страхования от несчастных случаев и болезней; признан недействительным пункта 51 кредитного договора N от хх.хх.хх, заключенного между ООО " ..." и Васильевой А.В. в части взыскания ежемесячной комиссии за предоставление кредита; признан недействительным пункт 44 кредитного договора N от хх.хх.хх, заключенного между ООО " ..." и Васильевой А.В. в части страхования от несчастных случаев и болезней; признан недействительным пункт 54 кредитного договора N от хх.хх.хх, заключенного между ООО " ..." и Васильевой А.В. в части взыскания ежемесячной комиссии за предоставление кредита. С ООО " ..." в пользу Васильевой А.В. взыскано в счет выплаченных сумм комиссий ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего взыскано ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой А.В. отказано. С ООО " ..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением, Васильева А.В. предъявила в суд апелляционную жалобу, согласно содержанию которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что исполняющим обязанности мирового судьи при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита предусмотренных законом прав гражданина обеспечена не была. Так, при рассмотрении дела судьей выявлены условия, свидетельствующие о понуждении заемщика банком заключить договор страхования с конкретным страховщиком, данные условия верно признаны не соответствующими закону, недействительными, однако в возмещении убытков в виде страховых взносов отказано. Кроме того, в качестве ответчика помимо ООО " ..." указано ООО " ... ...", которая имеет с ООО " ..." один и тот же адрес фактического нахождения, расчетный счет ООО " ..." открыт в ООО " ...".

Васильева А.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении, дополнительно пояснила, что просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новой решение, которым предъявленные ею уточненные исковые требования удовлетворить. Денежные суммы по договорам она просила взыскать с обоих ответчиков солидарно, либо в равных долях, исполняющим обязанности мирового судьи уточненные ею исковые требования упущены из виду.

Представитель Васильевой А.В. - Богомолова Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, настаивала на её удовлетворении, дополнительно пояснила, что поскольку упущены из виду уточненные исковые требования, где в качестве ответчика выступает ООО " ...", то решение по делу могло быть иным, имеет место нарушение судьей норм процессуального и материального права.

Представитель ООО " ..." - Колганов В.Ю., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что с вынесенным решением исполняющего обязанности мирового судьи не согласен, считает, допущено нарушение норм процессуального и материального права, упущен второй ответчик по делу, просил в удовлетворении иска Васильевой А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ООО " ..." о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался, данных об извещении не поступило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса России, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства извещения представителя ответчика ООО " ...", указанного Васильевой А.В. в уточненном исковом заявлении (л.д. 50), о времени и месте судебного заседания, назначенного ... хх.хх.хх в материалах дела отсутствуют.

Рассмотреть хх.хх.хх в его отсутствие представитель ООО " ..." не просил.

В соответствие с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение этого требования закона исполняющий обязанности мирового судьи при отсутствии сведений об извещении ООО " ..." о назначенном ... судебном заседании не отложил разбирательство, а рассмотрел дело по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса России решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания ( п.п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса России).

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса России признаны Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу по иску Васильевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ...", Обществу с ограниченной ответственностью " ..." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссий, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий