Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска
(Извлечение)
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.
при секретаре П.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Ф., Д.Е.А., Г.А.А., К.О.В. к ООО "*" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, доплату за опасный характер работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "*" о признании записи НОМЕР в трудовой книжке недействительной, просил указать дату увольнения на момент вынесения решения суда, причину увольнения указать: уволен по собственному желанию, взыскать с ответчика 17248 руб. за время вынужденного прогула, 7236,39 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 45000 руб. доплату за опасный характер работы, 5000 руб. компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Д.Е.А. обратился в суд с иском к ООО "*" о признании записи НОМЕР в трудовой книжке недействительной, просил указать дату увольнения на момент вынесения решения суда, причину увольнения указать: уволен по собственному желанию, взыскать с ответчика 17248 руб. за время вынужденного прогула, 6845,24 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 92000 руб. доплату за опасный характер работы, 5000 руб. компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Г.А.А. обратился в суд с иском к ООО "*" о признании записи НОМЕР в трудовой книжке недействительной, просил указать дату увольнения на момент вынесения решения суда, причину увольнения указать: уволен по собственному желанию, взыскать с ответчика 17248 руб. за время вынужденного прогула, 6845,24 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 72180 руб. доплату за опасный характер работы, 5000 руб. компенсацию морального вреда и судебные расходы.
К.О.В. обратился в суд с иском к ООО "*" о признании записи НОМЕР в трудовой книжке недействительной, просил указать дату увольнения на момент вынесения решения суда, причину увольнения указать: уволен по собственному желанию, взыскать с ответчика 18568 руб. за время вынужденного прогула, 632,97 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск, 36000 руб. доплату за опасный характер работы, 5000 руб. компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование иска истцы указали, что работали у ответчика водителями, ДАТА 2 их не допустили до работы, сообщив, что они уволены за прогул ДАТА 1. Однако, никакого прогула они не совершали, ДАТА 1 отработали полностью рабочую смену, получили устное распоряжение о направлении в субботу в командировку. При этом ни приказа о направлении в командировку, ни командировочные расходы им выдано не было. Учитывая, что суббота и воскресенье являются выходными днями, они ни в какую командировку не поехали, вышли на работу в понедельник ДАТА 2 и не были допущены к работе. Кроме того, в период работы ответчик неофициально производил доплату за опасный характер работы, т.к. они занимались перевозкой сжатого кислорода, однако, Д.Е.А. с декабря 2008 года, Д.А.Ф. с февраля 2010 года, К.О.В. с февраля 2010 года и Г.А.А., с августа 2009 года доплаты не были произведены, в связи с чем просят суд взыскать задолженность по указанным выплатам.
Представитель ответчика ООО "*" С.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы в нарушение установленного порядка ДАТА 1 через посторонних лиц, сообщили, что если им не будет выдана заработная плата, то ДАТА 2 они на работу не выйдут. ДАТА 2 вместо выхода на свое рабочее место в автогараж, они явились в офис и потребовали выдачи им трудовых книжек. Поскольку оснований для увольнения их по собственному желанию не имелось, с них были истребованы объяснительные по поводу не выхода на работу, на что был получен отказ. Сотрудниками организации был составлен акт и истцы были уволены со ДАТА 1 за прогул, т.к. ДАТА 1 - последний день их работы. Что касается доплат за опасный характер работы, указанные требования считает необоснованными, т.к. ни трудовым договором, ни положением об оплате труда такие доплаты не предусмотрены, законодателем не утвержден перечень тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, за которые должна производится доплата, никаких "черных" ведомостей на предприятии не существует, все работники получают заработную плату согласно трудовому договору.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно копии приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА истец Д.А.Ф. был принят на работу в ООО "*" на должность водителя газели с окладом согласно штатному расписанию, с испытанием на срок 3 месяца. Согласно трудовому договору от ДАТА местом постоянной работы является производственная база организации по АДРЕС (п.1.10 договора). Из раздела 2 трудового договора усматривается, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере согласно штатному расписанию, но не менее минимального размера оплаты труда в месяц. Доплаты за опасный характер работы трудовым договором не предусмотрены.
ДАТА 1 Д.А.Ф. уволен за прогулы без уважительной причины пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа НОМЕР от ДАТА 1.
Согласно копии приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА истец Д.Е.А. был принят на работу в ООО "*" на должность водителя с окладом согласно штатному расписанию. Согласно трудовому договору от ДАТА местом постоянной работы является: разъездной характер работы (п.1.10 договора). Из раздела 2 трудового договора усматривается, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере согласно штатному расписанию, но не менее минимального размера оплаты труда в месяц. Доплаты за опасный характер работы трудовым договором не предусмотрены.
ДАТА 1 Д.Е.А. уволен за прогулы без уважительной причины пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа НОМЕР от ДАТА 1.
Согласно копии приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА истец Г.А.А. был принят на работу в ООО "*" на должность водителя с окладом согласно штатному расписанию, с испытанием на срок 3 месяца. Согласно трудовому договору от ДАТА местом постоянной работы является: разъездной характер работы (п.1.10 договора). Из раздела 2 трудового договора усматривается, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере согласно штатному расписанию, но не менее минимального размера оплаты труда в месяц. Доплаты за опасный характер работы трудовым договором не предусмотрены.
ДАТА 1 Г.А.А. уволен за прогулы без уважительной причины пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа НОМЕР от ДАТА 1.
Согласно копии приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА истец К.О.В. был принят на работу в ООО "*" на должность водителя газели с окладом согласно штатному расписанию, с испытанием на срок 3 месяца. Согласно трудовому договору от ДАТА местом постоянной работы является: разъездной характер работы (п.1.10 договора). Из раздела 2 трудового договора усматривается, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере согласно штатному расписанию, но не менее минимального размера оплаты труда в месяц. Доплаты за опасный характер работы трудовым договором не предусмотрены.
ДАТА 1 К.О.В. уволен за прогулы без уважительной причины пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа НОМЕР от ДАТА 1.
Основанием для увольнения истцов послужила докладная от ДАТА 2.
Из докладной записки механика гаража К.А.Н. от ДАТА 2 усматривается, что водители К.О.В., Г.А.А., Д.Е.А. и Д.А.Ф. ДАТА 2 без предупреждения и уважительных причин не вышли на работу.
Из пояснений истцов следует, что ДАТА 2 они вышли на свое рабочее место - в автогараж, однако, Куряпин - технический директор, сообщил им, что они уволены и отправил в офис за получением трудовых книжек. Прибыв в офис ответчика, зам.директора С.С.А. сообщил им, что они уволены за прогул, никаких объяснений с них не потребовали, и только после обращения в прокуратуру, им были выданы все документы: приказ об увольнении, трудовую книжку и произведен расчет, никаких прогулов они не совершали.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ДАТА 2 около 11 час. к нему в кабинет явились истцы и потребовали выдачи им трудовых книжек, т.к. увольняются по собственному желанию. Учитывая, что оснований для расторжения трудового договора в тот же день не имелось, он потребовал с них объяснительные за отсутствие на рабочем месте, однако, от объяснительных истцы отказались. Около 14 час. в офис приехал механик К.А.Н. и представил докладную о прогуле истцов, после чего они в тот же день были уволены.
В силу ст. 191 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).
Представитель ответчика представил суду акты о прогуле от ДАТА 2 в отношении каждого истца.
Из содержания акта о прогуле от ДАТА 2 в отношении Д.А.Ф. усматривается, что зам. директора ООО "*" ДАТА 2 получена докладная записка об отсутствии на рабочем месте водителя Д.А.Ф., в связи с чем, была проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с работника было затребовано объяснение в письменной форме. Свое отсутствие на рабочем месте Д.А.Ф. объяснить отказался.
Из содержания акта о прогуле от ДАТА 2 в отношении Д.Е.А. усматривается, что зам. директора ООО "*" ДАТА 2 получена докладная записка об отсутствии на рабочем месте водителя Д.Е.А., в связи с чем, была проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с работника было затребовано объяснение в письменной форме. Свое отсутствие на рабочем месте Д.Е.А. объяснить отказался.
Из содержания акта о прогуле от ДАТА 2 в отношении Г.А.А. усматривается, что зам. директора ООО "*" ДАТА 2 получена докладная записка об отсутствии на рабочем месте водителя Г.А.А., в связи с чем, была проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с работника было затребовано объяснение в письменной форме. Свое отсутствие на рабочем месте Г.А.А.объяснить отказался.
Из содержания акта о прогуле от ДАТА 2 в отношении К.О.В. усматривается, что зам. директора ООО "*" ДАТА 2 получена докладная записка об отсутствии на рабочем месте водителя К.О.В., в связи с чем, была проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии на рабочем месте, с работника было затребовано объяснение в письменной форме. Свое отсутствие на рабочем месте К.О.В.объяснить отказался.
Суд считает, что указанные акты не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку из показаний свидетеля М.К.В., подписавшей указанные акты, следует, что истцы ей не знакомы, знает о них только по документам, как бухгалтер, в ее присутствии им не предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, но при этом она поясняет, что лично выезжала в автогараж, где находились С.С.А. и инспектор по кадрам К.В.В., и т.к. она приехала позже, то истцов не видела и подписала данные акты о прогуле. Кроме того, свидетель пояснила, что прогул работниками был совершен ДАТА 1.
Данные показания свидетеля М.К.В. противоречат пояснениям представителя ответчика С.С.А. в части места составления акта и истребования объяснений от истцов.
Кроме того, суд считает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников: не выдержан срок, в течение которого, работник вправе дать письменное объяснение, не составлены акты об отказе от дачи объяснений (акт о прогуле не является актом об отказе от дачи объяснений).
Также ответчиком не доказан факт отсутствия истцов на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истцы прибыли к нему в кабинет в 11 час., потребовав выдачи трудовой книжки. Доказательства, подтверждающие предложение руководителя истцам приступить к выполнению своих трудовых обязанностей и отказ работников от выполнения должностных обязанностей, ответчик суду не представил. Докладная от механика гаража поступила к представителю ответчика в 14 час., т.е. 4 часа до окончания рабочего дня, при этом из содержания докладной следует, что истцы не вышли на работу, что не соответствует действительности, поскольку в 11 час. истцы находились в кабинете зам.директора общества, при этом рабочее место определено в трудовом договоре только у Д.А.Ф., у остальных истцов - разъездной характер работы. Ни в трудовых договорах, ни в должностной инструкции водителя отсутствуют сведения о непосредственном подчинении механику гаража, следовательно, прибыв в кабинет зам. директора ООО "*", истцы фактически вышли на работу и работодатель обязан был обеспечить их работой.
Поскольку истцы отрицают факт не выхода на работу, напротив, поясняют, что их не допустили до работы, сообщив об увольнении, других достаточных, допустимых и достоверных доказательств совершения истцами прогула ответчик суду не представил, суд считает, что увольнение Д.А.Ф., Д.В.А., Г.А.А., К.О.В. по пп.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является не законным.
Кроме того, приказ о прекращении трудового договора издан ответчиком ДАТА 1 на основании докладной от ДАТА 2, т.е. за несколько дней до наступления события - прогула.
Доводы представителя ответчика в части того, что в книге приказов дата издания приказа указана верно- ДАТА 2, а в текстах приказов имеется техническая ошибка, не могут быть приняты судом, поскольку приказы о расторжении трудового договора с истцами не изменены и не признаны работодателем недействующими. При этом, при рассмотрении дела представитель ответчика пояснял, что дата издания приказов указана верно, поскольку работники работали последний день ДАТА 1.
Из личных карточек каждого истца, оформленных при принятии на работу, усматривается, что за период работы каждого истца у них отсутствовали какие-либо замечания по работе, дисциплинарные взыскания не налагались. Таким образом, основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение за прогул без учета личности каждого работника. У работодателя не имелось.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что увольнение Д.А.Ф., Д.В.А., Г.А.А. и К.О.В. по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд считает правильным по заявлению истцов изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДАТА 3, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовые книжки.
Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается в соответствии с положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.
Средний заработок истца Д.А.Ф. за время вынужденного прогула составляет:
50049, 44 руб. (заработная плата за 12 мес. работы, предшествующих увольнению)/ (29, 4*5 мес. (полные месяцы работы)) + 10, 23 дн. (среднее количество рабочих дней в неполностью отработанных месяцах работы) = 318,32 руб. * 77дн.(вынужденного прогула) = 24510,63 руб., который полежит взысканию с ответчика.
Из пояснений истца Д.А.Ф., следует, что в период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из личной карточки сотрудника усматривается, что отпуск Д.А.Ф., не предоставлялся.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 318,32 руб. (средний дневной заработок)* 39,66 к.дней отпуска = 12624, 57 руб.
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. увольнение истца Д.А.Ф. произведено незаконно, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы, необходимости содержать семью и невозможностью трудоустроиться при наличии такого основания увольнения, как прогул.
С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, с ООО "*" в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца в разумных пределах подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Средний заработок истца Д.Е.А. за время вынужденного прогула составляет:
55548,53 руб. (заработная плата за 12 мес. работы, предшествующих увольнению)/ (29, 4*7 мес. (полные месяцы работы)) + 10, 25 дн. (среднее количество рабочих дней в неполностью отработанных месяцах работы) = 257,11 руб. * 77дн.(вынужденного прогула) = 19797,44 руб., который полежит взысканию с ответчика.
Из пояснений истца Д.Е.А. следует, что в период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из личной карточки сотрудника усматривается, что отпуск Д.Е.А. не предоставлялся.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 257,11 руб. (средний дневной заработок)* 35 к.дней отпуска = 8998,85 руб.
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца Д.Е.А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, т.к. увольнение истца Д.Е.А. произведено незаконно, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы, необходимости содержать семью и невозможностью трудоустроиться при наличии такого основания увольнения, как прогул.
С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, с ООО "*" в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца в разумных пределах подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Средний заработок истца Г.А.А. за время вынужденного прогула составляет:
61048,53 руб. (заработная плата за 12 мес. работы, предшествующих увольнению)/ (29, 4*9 мес. (полные месяцы работы)) + 10,1 дн. (среднее количество рабочих дней в неполностью отработанных месяцах работы) = 222,24 руб. * 77дн.(вынуж
