Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 февраля 2012 г. по делу N 1-05/2012

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Можаевой Л.В.,

подсудимой Лаврентьевой С.А.,

защитника - адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лаврентьевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", гражданина Российской Федерации, имеющей "данные изъяты" образование, "данные изъяты", "данные изъяты", работающей "данные изъяты" "данные изъяты",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева С.А. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работавшая по устной договоренности с директором "данные изъяты" ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору, заключенного с директором "данные изъяты" ФИО2, заведующей магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" обладая, согласно должностной инструкции заведующего магазином, полномочиями по оперативному распоряжению имуществом, материальными и финансовыми ресурсами указанного магазина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, ежеквартально путем присвоения похитила денежные средства, начисляемые работникам магазина "данные изъяты" в качестве премиальных выплат, причинила директору "данные изъяты" ФИО2 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Лаврентьева С.А. вину в предъявленном обвинении не признала полностью, гражданский иск ФИО2 к ней о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей не признала и от дачи показаний отказалась.

В подтверждение обоснованности виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в обвинительном заключении приведены и представлены стороной обвинения в судебном заседании аналогичные доказательства, а именно:

Показания потерпевшего ФИО2, показавшего, что в ФИО22 как индивидуальный предприниматель заключил с Лаврентьевой С.А. трудовой договор, в соответствии с которым она работала продавцом на рынке. С ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева С.А. начала работать заведующей магазина и кафе-бар "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" на основании трудового договора. Тогда же с ней был заключен договор материальной ответственности. Она была ознакомлена с должностной инструкцией. Лаврентьева С.А. также была заведующей магазина "данные изъяты" расположенного в "адрес", столовой "данные изъяты" На основании устного приказа Лаврентьева С.А. выплачивала работникам квартальные премии по итогам квартала примерно по "данные изъяты" рублей в зависимости от выручки. Ведомости на выдачу квартальных премий работникам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал. Зимой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и ФИО4 узнал о том, что они никогда премию не получали. Лаврентьева С.А. присвоила деньги, предназначенные на выплату премии работникам в сумме "данные изъяты" рублей. Она вела журнал, в котором записывала выручку, расходы и общую сумму премий. Лаврентьева С.А. нигде не расписывалась в том, что получала деньги на выдачу премий. ДД.ММ.ГГГГ в магазине и кафе-бар "данные изъяты" была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. По итогам ревизии остаток товара составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а кредиторская задолженность перед поставщиками составила около "данные изъяты" рублей. Гражданский иск о взыскании с Лаврентьевой С.А. в свою пользу материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей поддерживает полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 238-240) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Лаврентьева С.А. работала продавцом на рынке в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать заведующей магазина "данные изъяты" В последующем магазин и кафе "данные изъяты" были переименованы в магазин и кафе "данные изъяты" Лаврентьева С.А. являлась заведующей магазина и кафе "данные изъяты" столовой "данные изъяты" (находящейся в аренде) и магазина, расположенного в "адрес". Лаврентьева С.А. завела тетрадь, в которой записывала все расходы, связанные с торговой деятельностью. В этой тетради имелись записи о выдаче работникам квартальных премий в сумме "данные изъяты" рублей. Лаврентьевой С.А. давал распоряжение о том, чтобы она выплачивала квартальные премии продавцам магазина "данные изъяты" работникам кафе-бара "данные изъяты" работникам столовой "данные изъяты" Лаврентьева С.А. говорила о том, что расходовала много денег на выплату продавцам и другим работникам квартальных премий, поскольку премии им выплачивались ежеквартально. В последующем узнал о том, что работникам квартальные премии не выплачивались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний дополнительного допроса потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 230) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева С.А. работала заведующей магазина и бара "данные изъяты" расположенных в "адрес". Давал ей распоряжения в устной форме о выплате работникам указанного магазина и бара квартальных премий в случаях, когда ежедневная выручка от их деятельности составит более "данные изъяты" рублей. Ежеквартально подписывал ведомости выдачи премиальных работникам магазина и бара "данные изъяты"". Размер квартальных премий на каждого работника указанного магазина и бара составлял в пределах "данные изъяты" рублей. Выдавать или не выдавать квартальные премии решала Лаврентьева С.А. без него. Выдавала ли Лаврентьева С.А. квартальные премии, ему не было известно.

Свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине "данные изъяты" и получала только заработную плату. Не помнит о том, чтобы ФИО2 на собрании перед работниками объявил о том, что работникам будут выплачиваться квартальные премии. За время работы в магазине квартальные премии не получала. В ходе предварительного следствия следователь предъявил для ознакомления копию платежной ведомости на выдачу квартальной премии. В этой ведомости были указаны ее фамилия и фамилия ФИО4 Но в ведомости о выдачи премии в размере "данные изъяты" или "данные изъяты" рублей не ее подписи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 219-220, т. 2 л. д. 247) следует, что квартальные премии от Лаврентьевой С.А. никогда не получала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине "данные изъяты" бухгалтерскую и управленческую работу выполняла Лаврентьева С.А. В ДД.ММ.ГГГГ перед ревизией в магазине, Лаврентьева С.А. совместно с супругом ФИО8 вывезла все документы. После ревизии Лаврентьева С.А. не просила подписывать какие-либо документы. В копии листа о премиальных за 3, 4 и 1 кварталы, представленных ей следователем для ознакомления, не ее подписи. Квартальные премии никогда не получала, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине "данные изъяты" Ежемесячно от Лаврентьевой С.А. получала заработную плату, в получении которой расписывалась в ведомости. ФИО2 не говорил работникам о том, что им будут выплачиваться квартальные премии по итогам работы квартала. За время работы в магазине квартальные премии не получала. В ходе предварительного следствия следователь предъявил для ознакомления копию платежной ведомости на выдачу квартальной премии. В этой ведомости была указана ее фамилия, но подписи в ведомости от ее имени были выполнены другим лицом.

Свидетель ФИО6 показала, что ранее в магазине либо кафе-бар " "данные изъяты"" не работала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ранее в течение двух лет работала поваром в кафе-бар "данные изъяты" Продавцом в магазине "данные изъяты" не работала. Лаврентьева С.А. была заведующей магазина и кафе-бар " "данные изъяты" Заработную плату выдавала Лаврентьева С.А., иногда ФИО8 О получении заработной платы расписывались в ведомостях о получении заработной платы. За время работы в кафе-бар премию не получала. В ДД.ММ.ГГГГ от Лаврентьевой С.А. узнала о том, что она один раз выдала премию в размере "данные изъяты" рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 212) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала поваром в кафе "данные изъяты" Заведующей указанного кафе была Лаврентьева С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов позвонила Лаврентьева С.А. и сообщила о том, что находиться около детского сада и хочет с ней поговорить. Вышла на улицу, но Лаврентьева С.А. не стала разговаривать, сказав, что вечером придет к ней домой, ушла. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут к ней домой пришла Лаврентьева С.А. и дала на подпись свернутый пополам лист бумаги, на первой строке которого стояла сумма "данные изъяты" рублей в качестве премиальных. В строке о получении денег по "данные изъяты" рублей расписалась за себя и за свою дочь ФИО27 В строке о получении денег два раза в размере по "данные изъяты" рублей расписалась за ФИО26 Однако Лаврентьева С.А. деньги не дала.

Свидетель ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе "данные изъяты" буфетчицей. Лаврентьева С.А. ежемесячно выдавала заработную плату по ведомости. О получении заработной платы расписывалась в ведомости. ФИО2 и Лаврентьева С.А. не говорили о том, что работникам полагается премия. В ведомостях о получении квартальной премии не расписывалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заключил с предпринимателем ФИО2 договор на поставку колбасных изделий. За продукцией приезжала Лаврентьева С.А. и платила наличными денежными средствами. В последующем между "данные изъяты" и "данные изъяты"" был заключен договор поставки. Деньги за продукцию оплачивались путем их перечисления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что проведение проверки по заявлению ФИО2 было поручено следователю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришла Лаврентьева С.А. и отдала ему ксерокопию платежного документа. Указанный документ в последующем был изъят у него следователем ФИО12

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 участвовала при проведении ревизии в магазине "данные изъяты" При проведении ревизии присутствовала Лаврентьева С.А., которая после подсчета остатка товаров ушла из магазина. Остаток товара в магазине составил на сумму "данные изъяты" рублей. Не смогли подвести итоги ревизии, поскольку отсутствовали необходимые для этого документы. С ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей магазина "данные изъяты" От продавцов магазина узнала о том, что они ранее премию не получали. За время работы в магазине премию не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с лета ДД.ММ.ГГГГ работает товароведом в "данные изъяты". В указанный год пришла в магазин "данные изъяты" и оставила Лаврентьевой С.А. незаполненные типовые договора на поставку хлебобулочных изделий. Затем забрала заполненные договора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что участвовала при проведении ревизии в магазине "данные изъяты" В ходе ревизии установили, что отсутствуют документы о торговой деятельности, которые ранее хранились в кабинете Лаврентьевой С.А. Она не представила ревизорам первичные документы. Поэтому не смогли подвести итоги ревизии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартальные премии работникам магазина "данные изъяты" не выплачивались, поскольку это не было предусмотрено трудовым договором. Со ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем руководителя "данные изъяты" Квартальные премии работникам не выплачиваются и в настоящее время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 246) следует, что является директором "данные изъяты" Осуществляет аудиторскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ изучила журналы и тетради, изъятые в ходе обыска в жилище Лаврентьевой С.А., а также три журнала, изъятые из отдела обеспечения судопроизводства Ибресинского районного суда Чувашской Республики, предоставленные следователем СО при ОВД по Ибресинскому району Чувашской Республики ФИО12 Указанные журналы и тетради не являются первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета. Поэтому невозможно сделать аудиторское заключение либо экспертное заключение. Журналы учета хозяйственных расходов в двух тетрадях можно отнести к недооформленным регистрам бухгалтерского учета, поскольку не имеются подписи лица, составившего данные рукописные записи.

Обвинением также в обоснование виновности Лаврентьевой С.А. в совершении преступления представлены:

Заявление ФИО2, в котором он просит провести проверку по факту наличия в действиях Лаврентьевой С.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 1 л. д. 6).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником СО отдела МВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики ФИО11 в служебном кабинете, находящемся по адресу: "адрес", выдана копия платежной ведомости о выдаче квартальных премий (т. 1 л. д. 210-211).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из жилища Лаврентьевой С.А., расположенного по адресу: "адрес" изъяты: тетрадь на 6 листах; общая тетрадь на 33 листах; канцелярская книга на 43 листах; общая тетрадь на 110 страницах; общая тетрадь на 30 листах; общая тетрадь на 24 листах; тетрадь на 4 листах; тетрадь на 10 листах; тетрадь на 10 листах; тетрадь на 18 листах; ксерокопии ведомостей на выдачу денежных средств за февраль, март месяцы на 2 листах; ксерокопии ведомости на выдачу денежных средств за апрель, за ноябрь, за декабрь, за декабрь, за январь месяцы; трудовой договор на 2 листах; ксерокопия заявления на 1 листе; общая тетрадь с записями на 46 листах; накладная; накладная на 4 листах; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура с отметкой "данные изъяты" счет-фактура с отметкой "данные изъяты"; счет-фактура с отметкой "данные изъяты" счет-фактура с отметкой "Чурашево"; товарная накладная; счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура на 1 листе; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; накладная от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная N от ДД.ММ.ГГГГ; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии документов: заявления на 1 листе; расчета начисления отпускных на 1 листе; заявления на 1 листе; расчета отпускных ФИО17 на 1 листе; платежных поручений на 33 листах; тетрадь на 67 листах; тетрадь на 72 листах; тетрадь на 79 листах; тетрадь (магазин) на 47 листах; тетрадь на 93 листах; тетрадь (магазин) на 90 листах (т. 1 л. д. 235-236).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из отдела обеспечения судопроизводства Ибресинского районного суда Чувашской Республики, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, п. Ибреси, ул. Школьная д. 3, изъяты: журнал хозяйственный на 48 листах; журнал ведения учета поставок продукций контрагентами на 73 листах; журнал расходов магазина и бара "Лавабис" на 73 листах (т. 2 л. д.184-185).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) тетрадь с обложкой зеленого цвета на 37 листах, пронумерованная до 17 листа, на которой на обратной стороне 4 листа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: " "данные изъяты" премиальные за "данные изъяты" кв. "данные изъяты" руб."; на 6 листе имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: " "данные изъяты" премиальные квартальные "данные изъяты" руб. штраф"; на 8 листе имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: " "данные изъяты" квартальная премия "данные изъяты" руб.", на обратной стороне указанного листа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: " "данные изъяты" премиальные "данные изъяты" руб."; на обратной стороне 10 листа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: " "данные изъяты" квартальн премиальные "данные изъяты" руб."; на обратной стороне 12 листа имеется запись, выполненная красителем синего цвета: " "данные изъяты" квартальные за "данные изъяты" кв. "данные изъяты" руб.".

2) тетрадь с обложкой светло-серого цвета с надписью "Канцелярская книга", "Хозяйственный" на 24 листах, на обратной стороне 2 листа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: " "данные изъяты" премиальн за "данные изъяты" кв. "данные изъяты" руб.", " "данные изъяты" премиальные за "данные изъяты" кв. "данные изъяты" руб."; на 3 листе имеется запись, выполненная красителем серого цвета: " "данные изъяты" премиальные за "данные изъяты" кв. "данные изъяты" руб."; на обратной стороне 4 листа имеется текст, выполненный красителем синего цвета: " "данные изъяты" премиальные за "данные изъяты" кв. "данные изъяты" руб.".

3) тетрадь с обложкой красного цвета на 24 листах, в которой сведений имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т. 3 л. д. 1-11).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: тетради и листы формата А4, отражающие финансовую деятельность магазина и бара "данные изъяты" в том числе: 1) тетрадь с обложкой светло-синего цвета на 9 листах, на обратной стороне 4 листа и лицевой стороне 5 листа имеется таблица со сведениями о расходах за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на премиальные в столбцах 4, 11, 12, выполненные красителем синего цвета "данные изъяты" в столбце итого имеется текст, выполненный красителем серого цвета "данные изъяты" на обратной стороне 6 листа и лицевой стороне 7 листа имеется таблица со сведениями о расходах за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на премиальные в столбцах 4, 8, 12 выполненные красителем синего цвета "данные изъяты" в столбце итого имеется текст, выполненный красителем серого цвета "данные изъяты" которое зачеркнуто и рядом имеется текст, выполненный красителем серого цвета "данные изъяты" на обратной стороне 8 листа и лицевой стороне 9 листа имеется таблица со сведениями о расходах за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на премиальные в столбце 1 имеется текст, выполненный красителем синего цвета "данные изъяты" в столбце 5 имеется текст, выполненный красителем синего цвета "данные изъяты" в столбце итого имеется текст, выполненный красителем серого цвета "данные изъяты"

2) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "данные изъяты" в лице директора ФИО2 (далее - работодатель) и Лаврентьевой С.А. (далее - работник). Согласно которому Лаврентьева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась работать заведующей магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Работник обязался выполнять работу. Работодатель обязался предоставить работнику работу и выплачивать ему заработную плату в размере "данные изъяты" рублей и выплачивать ее 1 и 15 числа каждого месяца. Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Указанный договор подписан сторонами.

3) на других изъятых 16 тетрадях и документах на 69 листах сведений, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 3 л. д. 12-18).

Копия договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" (далее - продавец) и "данные изъяты" (далее - покупатель). Согласно которому продавец обязался поставлять хлебобулочные изделия в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных, а покупатель принять и оплатить за продукцию (т. 3, л. д. 41).

Копия договора на поставку мясной продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "данные изъяты" (далее - продавец) и ИП ФИО2 Согласно указанному договору продавец обязался передать в собственность покупателю мясные продукты собственного изготовления, а покупатель обязался принять их и оплатить стоимость продукции (т. 3 л. д. 62-63).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала обвинение в отношении Лаврентьевой С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в полном объеме, просила квалифицировать ее действия как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суду не представлены бесспорные доказательства того, что Лаврентьева С.А. имела прямой умысел на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в свою пользу с использованием служебного положения. К такому выводу суд пришел исходя из исследованных судом доказательств.

Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л. д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица "данные изъяты" что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т. 2 л. д. 30, 31).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между "данные изъяты" (далее - продавец) и ФИО2 (далее- покупатель). Согласно которому продавец обязался продать принадлежащее ему на праве собственности одноэтажное кирпичное здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", а покупатель приобрести указанный магазин в собственность за "данные изъяты" рублей.

Из копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял указанное здание магазина.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект от "данные изъяты" к ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 67-69).

Из копии трудовой книжки Лаврентьевой С.А. следует, что в ней отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и с "данные изъяты" (т. 1 л. д. 166-168).

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он сам подписывал ведомости на заработную плату, ежеквартально подписывал ведомость выдачи премиальных работникам магазина и кафе-бара, но решение о выдаче премии принимала Лаврентьева С.А., трудовой договор с ней был заключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из имеющихся в деле вышеуказанных письменных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица "данные изъяты" Государственная регистрация перехода права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес" от "данные изъяты" к ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между директором "данные изъяты" ФИО2 и Лаврентьевой С.А. заключен трудовой договор. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и его копией (т. 3 л. д. 17-18).

Согласно указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева С.А. обязалась работать заведующей магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", с окладом "данные изъяты" рублей. В соответствии с трудовым договором Лаврентьева С.А. обязалась: добросовестно выполнять свои обязанности; исполнять распоряжения работодателя; нести материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб; соблюдать правила работы с контрольно-кассовой техникой; не создавать чрезвычайные и аварийные ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" трудовые договора также заключались с ФИО5 и ФИО7 (т. 1 л. д. 138-139, 150-151).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из трудовых договоров, исследованных судом следует, что работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Из копии должностной инструкции заведующего магазина следует, что с указанной инструкцией Лаврентьева С.А. не ознакомлена, и инструкция не утверждена директором "данные изъяты" (т. 2 л. д. 232-234).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что Лаврентьевой С.А. давал распоряжения о выплате квартальных премий продавцам магазина "данные изъяты" работникам кафе-бара "данные изъяты" работникам столовой "данные изъяты" От нее же узнал о том, что на выплату квартальных премий расходуется много денег.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что на основании устного приказа Лаврентьева С.А. выплачивала работникам квартальные премии по итогам квартала примерно по "данные изъяты" рублей в зависимости от выручки. Ведомости на выдачу квартальных премий работникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал. Зимой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и ФИО4 узнал о том, что они никогда премию не получали. Лаврентьева С.А. присвоила деньги, предназначенные на выплату премии работникам в сумме "данные изъяты" рублей. Она вела журнал, в котором записывала выручку, расходы и общую сумму премий.

Вместе с тем, указанные показания потерпевшего ФИО2 не согласуются с показаниями свидетелей, исследованными судом письменными и вещественными доказательствами. К такому выводу суд пришел исходя из исследованных судом вышеуказанных доказательств.

Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартальные премии не получала. Свидетель ФИО4 также показала, что за время работы в магазине " "данные изъяты"" квартальные премии не получала. Указанные свидетели также показали, что в копии платежной ведомости на выдачу квартальной премии подписи выполнены не ими. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ведомостях о получении квартальной премии не расписывалась. Свидетель ФИО15, показала о том, что за период с "адрес" по "адрес" квартальные премии работникам вышеуказанного магазина не выплачивались. Показания свидетеля ФИО13 свидетельствуют о проведении в вышеупомянутом магазине ревизии и об остатке товаров на время проведения ревизии на сумму "данные изъяты" рублей, а также об отсутствии учетных документов. Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева С.А. отдала ему ксерокопию платежного документа. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что за время работы в кафе-бар "данные изъяты" премию не получала. В ДД.ММ.ГГГГ от Лаврентьевой С.А. узнала о том, что она один раз выдавала премию в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд расценивает показания вышеуказанных свидетелей лишь как относящиеся к организации и порядку работы магазина и кафе-бара " "данные изъяты" но не свидетельствующие о наличии у Лаврентьевой С.А. прямого умысла, направленного на безвозмездное получение "данные изъяты" рублей. Кроме того, в данных показаниях не содержится сведений о причинении Лаврентьевой С.А. потерпевшему материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в связи с не выплатой квартальных премий за период с "адрес" по "адрес".

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что она ранее в магазине либо кафе-бар "данные изъяты" не работала.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО14 свидетельствуют об осуществлении торговой деятельности между "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а в последующем между указанным обществом и "данные изъяты" а также между "данные изъяты" и "данные изъяты" Об этом же свидетельствуют копии договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО14 также не указывают о совершении Лаврентьевой С.А. преступления, предъявленного ей органами предварительного следствия.

Копия платежной ведомости о выдаче премиальных за "данные изъяты" кварталы ФИО5 и ФИО4 по "данные изъяты" рублей каждой, не является подлинником. Копия указанного документа в отдельности, так и в совокупности с вышеуказанными доказательствами также не свидетельствует о присвоении Лаврентьевой С.А. денежных средств, предназначенных для выплаты работникам квартальных премий с использованием служебного положения.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, изображение которой находится в электрофотографической копии платежной ведомости, не представилось возможным.

Ответить на вопрос ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, изображение которой находится в электрофотографической копии платежной ведомости, не представилось возможным (т. 2 л. д. 228).

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтверждается, что в копии указанного документа подписи выполнены не ими.

Материалами дела подтверждается, что документы, изъятые протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены органами предварительного расследования.

В показаниях потерпевшего и свидетелей не содержатся сведения о способе совершения Лаврентьевой С.А. преступления. Сведения о способе совершения Лаврентьевой С.А. преступления также не содержаться в исследованных судом письменных доказательствах.

Тетради и канцелярская книга с записями о премиальных, отраженные в протоколах осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 1-11, т. 3 л. д. 12-18), согласно показаниям свидетеля ФИО16 не являются первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета. Журналы учета хозяйственных расходов в двух тетрадях можно отнести к недооформленным регистрам бухгалтерского учета, поскольку не имеются подписи лица, составившего данные рукописные записи. Поэтому невозможно сделать аудиторское заключение либо экспертное заключение. Указанные показания свидетеля не опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из копий решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судами обеих инстанций была дана соответствующая оценка тетрадям с записями о произведенных расходах, в рамках рассматриваемого ими гражданского дела (т. 2 л. д. 216-220, т. 2 л. д. 221-223).

Вышеуказанные тетради и канцелярская книга, как в отдельности, так и в совокупности с исследованными судом доказательствами не свидетельствуют о присвоении Лаврентьевой С.А. с использованием служебного положения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В других тетрадях и документах, изъятых органами следствия, сведений имеющих значение для уголовного дело не установлено.

Из материалов дела следует, что ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике (с дислокацией г. Канаш) по материалам проверки по заявлению ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л. д. 36-37, 82-83, 93-94, 173-174, 189-190).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лаврентьевой С.А. в части подозрения ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 175 УПК РФ. В указанном постановлении указано, что в ходе предварительного следствия подозрение в части присвоения Лаврентьевой С.А. денег в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащих "данные изъяты"" не нашло подтверждения.

Таким образом, в суде не установлены, и не доказаны стороной обвинения обязательные субъективные признаки присвоения - прямой умысел, корыстная цель, не установлена так же и безвозмездность изъятия имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Лаврентьевой С.А. обязательных признаков субъективной стороны присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не имеется.

Утверждения стороны обвинения о том, что тетради и канцелярская книга с записями о премиальных, свидетельствуют о совершении Лаврентьевой С.А. предъявленного ей органами предварительного следствия преступления, представленными по делу доказательствами не подтверждено. Указанные доказательства в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами не являются основанием для вывода о виновности Лаврентьевой С.А. в уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Доказательств, подтверждающих виновность Лаврентьевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Поскольку не доказано наличие в действиях Лаврентьевой С.А. умысла и корыстной цели на присвоение чужого имущества, не установлено безвозмездность изъятия чужого имущества, то нельзя считать доказанным наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимой Лаврентьевой С.А. не содержится состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и оправдывает ее в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Лаврентьевой С.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Лаврентьевой С.А. ФИО2 материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и причины его возникновения, в связи с выполнением ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении указанного искового заявления. Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Лаврентьеву ФИО23 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Лаврентьевой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Лаврентьевой ФИО24 о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: тетрадь с обложкой зеленого цвета, тетрадь с обложкой светло-серого цвета, копию платежной ведомости на 1 листе, тетрадь из 9 листов, трудовой договор на 2 листах хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Признать за Лаврентьевой ФИО25 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий