Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре Рябине Е.Е.,

с участием истца Курицыной О.А., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Калининского района г. Чебоксары в интересах Курицыной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арко" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г.Чебоксары, действуя в интересах Курицыной О.А., обратился в суд с иском к ООО "Арко" о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., не выплаченных ей в период ее работы в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Курицына О.А. работала в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с ней не был произведен полный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей. Прокурор просит взыскать данную задолженность с ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубанова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Она просила суд восстановить истцу срок для обращения в суд в связи с тем, что истцом предпринимались попытки восстановить нарушенное право путем обращения в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары, кроме того, фактически Курицына О.А. была уволена не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в трудовой книжке, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Истец Курицына О.А. также иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить требования в полном объеме. Она пояснила, что расчет с ней при увольнении не был произведен своевременно, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей заработную плату, однако, до настоящего времени заработная плата ей не была выдана. О том, что она уволена по собственному желанию ей сообщили в администрации учреждения ДД.ММ.ГГГГ, когда она в очередной раз пришла спросить о том, когда нужно выходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она и другие работники ООО "Арко" фактически не работали. Им предложили подождать, когда откроют производство- кафе и они ждали до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день им предложили написать заявления об увольнении задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. О том, что она должна была в течение трех месяцев обратиться в суд за защитой нарушенного права в суд, она не знала. После увольнения и отказа в оплате заработной платы в "данные изъяты" года она с другими работницами ООО "Арко" обратилась в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары, чтобы получить заработную плату. Просит суд восстановить ей срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после "данные изъяты" находилась в тяжелом подавленном состоянии и не смогла своевременно что-либо предпринять для восстановления своих прав.

Представитель ответчика ООО "Арко" Воронова А.П. в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее состоявшемся судебном заседании она исковые требования не признала, просила суд отказать в восстановлении права на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока за обращением в суд за защитой нарушенного права и применить срок исковой давности. В ранее состоявшихся судебных заседаниях она исковые требования не признала, просила суд отказать в восстановлении права на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока за обращением в суд за защитой нарушенного права и применить срок исковой давности. В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика, также возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск сроков исковой давности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал "данные изъяты" в ООО "Арко" вместе с ФИО6, ФИО1, и ФИО7 В "данные изъяты" года они подготовили новое помещение кафе для работы, после чего им сказали, чтобы они пока подождали дома до введения кафе в эксплуатацию. Он ждал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего написал заявление об увольнении и уволился из общества. Он звонил ФИО6, ФИО1, ФИО7 и другим работникам, чтобы предупредить, чтобы они хотя бы забрали трудовые книжки, поскольку администрация общества съезжала с офиса на пл. "данные изъяты" и он с трудом добился выдачи ему трудовой книжки. Потом они рассказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ они ходили в ООО "Арко", и их уволили в тот день. До этого времени они все числились работниками общества и ждали, когда их позовут на работу.

Заслушав истца, заключение прокурора, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Курицына О.А. работала в ООО "Арко" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ее трудовой книжке ( л.д. 12-14) и не оспаривалось представителем ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N-к она уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании "заявления Курицыной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ". Факт увольнения подтверждается также записью в ее трудовой книжке и соответствующим приказом, представленным суду, в котором имеется подпись Курицыной О.А. об ознакомлении с ним.

В день увольнения и позднее расчет с истцом по заработной плате произведен не был.

Ответчиком суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 данного Постановления "при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора".

Свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО5, также бывшими работниками ООО "Арко" даны свидетельские показания, из которых следует, что они также прекратили работу в ООО "Арко", ФИО6 и ФИО7 фактически- с ДД.ММ.ГГГГ. До этого они готовились к открытию кафе. По неизвестным им обстоятельствам открытие кафе затягивалось и им предложили административные отпуска без какого-либо их документального оформления до того момента, когда откроют производство. Они в течение "данные изъяты" неоднократно обращались к директору предприятия с вопросом, когда же они начнут работать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Курицына О.А. пришли в администрацию общества, где им сообщили что они уволены с ДД.ММ.ГГГГ и попросили задним числом написать заявления об увольнении, после чего оформили и отдали им трудовые книжки, пообещав впоследствии с ними рассчитаться. Они написали данные заявления в расчете на оплату фактически отработанного времени, однако до настоящего времени с ними оплату не произвели. Грузчика ФИО5 по его заявлению уволили ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается копией его трудовой книжки.

Из представленной суду копии заявления об увольнении усматривается, что дата в заявлении не проставлена, имеющаяся запись " N от ДД.ММ.ГГГГ" сделана работником администрации общества. Таким образом, в самом заявлении, являющемся основанием для вынесения приказа, отсутствует дата его написания. Вместе с тем, справки формы 2 НДФЛ о доходах физического лица за "данные изъяты" год за N и за "данные изъяты" за N выдана бухгалтерией общества истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8, 9).

Как усматривается из "данные изъяты" - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец длительное находилась в стрессовой ситуации, переживая смерть "данные изъяты", что препятствовало ей своевременно обратиться с иском в суд в связи с нарушением ее трудовых прав.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, что в совокупности с фактом отсутствия даты в самом заявлении об увольнении, вышеуказанными справками и листками нетрудоспособности, позволяет суду сделать вывод о том, что фактически истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ей была вручена трудовая книжка. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике, однако, на предложение представить суду книгу приказов и журнал учета выдачи трудовых книжек с целью проверить дату фактического увольнения, ответчик не смог что-либо представить и на следующее заседание не обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку иск из прокуратуры Калининского района г. Чебоксары поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, истица с другими работниками ООО "Арко" обратилась в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары с коллективной жалобой на руководство общества в связи с невыплатой им заработной платы.

По результатам рассмотрения данной жалобы прокуратура Калининского района г. Чебоксары обратилась с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица предпринимала попытки восстановить свое нарушенное право, обращаясь в компетентные органы за защитой. Суд считает, что, обратившись в правоохранительные органы для защиты своего трудового права, истица вправе была рассчитывать на своевременное реагирование на ее жалобу компетентной инстанцией.

При вынесении решения по вопросу о применении срока исковой давности в три месяца, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд также учитывает некомпетентность Курицыной О.А. по вопросам трудового права. Суд, принимая во внимание изложенное, дату фактического увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение истца в прокуратуру Калининского района практически через месяц после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, считает пропуск срока обращения в суд вызванным уважительными причинами.

Кроме того, выдача истцу справок формы 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие долга в указанном размере - "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство в суде не оспаривал и представитель ответчика.

Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда ответчик признавал долг, но своевременно его не оплатил, отказ в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, существенно нарушит права работника, предусмотренные трудовым законодательством на выплату в полном размере справедливой заработной платы ( ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Рассматривая требования в рамках заявленного иска в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заработная плата в сумме "данные изъяты" рублей, начисленная истцу, но не выплаченная подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Как усматривается из указанной справки, вся заработная плата начислена истцу за три месяца работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арко" в пользу Курицыной О.А.:

- заработную плату в "данные изъяты".,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арко" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Арсланова

Решение в окончательном виде изготовлено 5 марта 2012 года