Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 марта 2012 г.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,

с участием истца Тишаковой Л.А., представителя ответчика Алексеева С.А., представителя третьего лица - Государственного учреждения-Регионального отделения Фонда социального страхования по ЧР Мешкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишаковой Л.А. к Открытому акционерному обществу N" о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, уходу за ребенком, процентов за несвоевременную выплату, обязании установления размера оклада, включения в среднюю заработную платы недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Тишакова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО N после уточнения заявив требования о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, уходу за ребенком, процентов за несвоевременную выплату, обязании установления размера оклада, включения в среднюю заработную платы недополученной заработной платы, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО N (ранее - N N; в целях уменьшения фонда оплаты труда часть работников управления предприятия переведены на работу в филиал предприятия - на N с сохранением за ними прежних обязанностей, объема работы и систем оплаты труда; она ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность N на N с окладом в размере N рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, затем - до настоящего времени в отпуске по уходу за ребенком. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ работникам увеличены действующие оклады и тарифные ставки по предприятию в размере до N однако ее оклад ответчик увеличил лишь на N после чего оклад составил N рублей. Считает, что ее оклад, как и другим работникам, также должен быть увеличен на N

Указывая на установленный законом запрет на дискриминацию при выплате вознаграждения за труд, исходя из расчетов, учитывающих положенное повышение оклада на N, просила взыскать с ответчика неполученную заработную плату (включая суммы окладов, премий и надбавок, оплаты отпусков) и пособие по нетрудоспособности за вычетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере N., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и пособие по нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N также далее по день фактической выплаты, недополученное пособие по беременности и родам в размере N проценты за несвоевременно выплаченное пособие по беременности и родам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N недополученное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N

Просила также обязать ответчика при расчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включать в среднюю заработную плату недополученную ею заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую оклад, премии и надбавку за выслугу лет на сумму N обязать ответчика установить ей оклад в размере N., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47,100).

В судебном заседании истец Тишакова Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что положенные ей исходя из увеличения на N суммы получила в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд ходатайствовала о восстановлении срока, указав, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о повышении окладов работникам не была ознакомлена, а узнала об этом лишь в N из решения Калининского районного суда г.Чебоксары по иску бывшего главного бухгалтера N N, касающегося изменения окладов. В качестве причин пропуска срока указала также на служебную зависимость от руководства ответчика, нахождение в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, необходимость избегать волнений в период беременности и осуществлять затем уход за ребенком.

Представитель ответчика Алексеев С.А. иск не признал по тем основаниям, что все выплаты истцу - заработная плата и пособие по нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет начислены и выплачиваются в полном соответствии с окладом, установленным штатным расписанием, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет N Конкретный размер увеличения оклада каждого работника определялся руководством индивидуально.

Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, составляющего, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указал, что в первоначальном исковом заявлении истец указывала, что об увеличении тарифных ставок на N на предприятии узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращалась к и.о. директора предприятия и к и.о. директора N по поводу повышения ей оклада. Таким образом, полагает, что истец должна была узнать о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, что подтверждает и осведомленность истца о размерах увеличения окладов другим работникам. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N срок на обращение в суд с иском не является пропущенным при длящихся трудовых отношениях лишь относительно начисленных сумм заработной платы, тогда как указанные истцом суммы ей и не начислялись.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по ЧР Мешков В.А. просил разрешить исковые требования по усмотрению суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тишакова Л.А. принималась на работу в N на должность N оклад ей устанавливался в размере N дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер ее оклада изменялся, по последнему дополнительному соглашению размер оклада устанавливался в размере N, указывалось также на перевод Тишаковой Л.А. на должность N на филиал предприятия N

ДД.ММ.ГГГГ N издан приказ N, по которому в целях обеспечения социальной защищенности работников предприятия устанавливались размеры часовых тарифных ставок оплаты труда работников предприятия согласно приложению, увеличены в ДД.ММ.ГГГГ действующие оклады работников N, и с ДД.ММ.ГГГГ действующие оклады работников Алатырского, Вурнарского, Тюрлеминского, Урмарского, Шумерлинского N в размере до N, в связи с чем директорам филиалов указывалось внести соответствующие изменения в штатные расписания (л.д.89).

Из штатного расписания N на период с N и лицевой карты Тишаковой Л.А. усматривается, что должностной оклад ее как N увеличен до N Данное увеличение фактически произведено в N

Таким образом, оклад N Тишаковой Л.А. был увеличен на N

Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

С исковым заявлением Тишакова Л.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления).

Суд, с учетом вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, находит обоснованным довод ответчика о неначислении истцу оспариваемых сумм, в связи с чем срок обращения в суд по части исковых требований является пропущенным.

Учитывая должность истца и вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее N. Довод истца о том, что она узнала о нарушении своего права лишь ознакомившись в N с решением суда по другому иску, является неубедительным. Такие обстоятельства, как служебная зависимость от руководства, нахождение в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, не расцениваются судом как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 6 ст.152, частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в пределах срока обращения в суд могут находиться суммы заработной платы, пособий, процентов за несвоевременные выплаты и других требований за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований:

о взыскании с ответчика неполученной заработной платы (включая суммы окладов, премий и надбавок, оплаты отпусков) и пособия по нетрудоспособности за вычетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере N и процентов за нарушение срока выплат,

об обязании ответчика при расчете пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включать в среднюю заработную плату недополученную ею заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую оклад, премии и надбавку за выслугу лет на сумму N.

В то же время суд находит подлежащими рассмотрению по существу требования:

о взыскании недополученного пособия по беременности и родам в размере N поскольку, как усматривается из расчета истца, окончание срока данной выплаты находится в пределах срока обращения в суд,

о взыскании процентов за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам,

о взыскании недополученного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N

Кроме того, ввиду наличия трудовых отношений истца и ответчика, то есть длящегося характера названных истцом обстоятельств, суд находит не пропущенным и срок обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика установить размер оклада в размере N

Статьями 57, 132 Трудового кодекса РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая тарифную систему оплаты труда, предоставляет основание для установления различий в должностных окладах.

Положение абзаца шестого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях.

В приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N устанавливалось увеличение действующих окладов работников в размере до N процентов. Тем самым предусматривалась возможность дифференцированного увеличения окладов работника.

Ответчиком при увеличении оклада истца на N данное условие выполнено.

Как видно из штатных расписаний по N на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ, на N предусматривалась одна должность N

Ввиду данных обстоятельств ссылка истца на повышение окладов другим работникам в большем измерении не является подтверждением дискриминации со стороны ответчика при установлении ей размера оклада.

Оснований для мотивировки обоснованности повышения оклада истцу именно в указанном размере у ответчика не имелось. Данное повышение оклада не может расцениваться как доплата или надбавка стимулирующего характера, либо как премия и поощрительная выплата иного характера.

Положениями ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение таких вопросов отнесено к компетенции руководителя унитарного предприятия.

Как видно из представленных истцом расчетов, заявленные суммы исчислены ею именно исходя из предполагаемого увеличения оклада на N (л.д.6-10,46-47,100). Получение причитающихся сумм при существующем положении дел истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В иске Тишаковой Л.А. к Открытому акционерному обществу " N о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, уходу за ребенком, процентов за несвоевременную выплату, обязании установления размера оклада, включения в среднюю заработную платы недополученной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Алексеев Д.В.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2012 года.