Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2012 г. по делу N 2-1588/2012

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,

с участием истца Гаврилова В.М., представителя ответчика Сонина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью " N о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.М. обратился в суд с иском к ООО N о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы утраченного заработка, мотивировав требования тем, что с "адрес" работал в ООО N N исполнял трудовые обязанности на N объекта N по "адрес", его заработная плата составляла N.; N получил травму во время работы, в связи с чем являлся нетрудоспособным до N При последующем выходе на работу у него отказались принять на оплату листок нетрудоспособности, не допустили к работе с той ссылкой, что он уволен, и выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и увольнении. Ответчик не выплатил ему оставшуюся часть заработной платы за N-месяц N в размере N., утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве за N в размере N. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N рублей.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец Гаврилов В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что работу в ООО N нашел через объявление в сети "Интернет", подойдя на N объекта N по "адрес", поговорил с бригадиром, тот сказал ему, что принимает его на работу и нужно написать заявление о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ написал в отделе кадров ООО N заявление о приеме на работу, то есть был официально трудоустроен. Экземпляр трудового договора работодатель ему не выдал. Работал с N ежедневно, поскольку объект подлежал сдаче в эксплуатацию в короткие сроки, выполнял работу N при этом бригадиром велся табель учета рабочего времени. Заработная плата выдавалась на N в комнате бригадира, при получении работники расписывались в ведомости. После получения травмы работу не продолжил. Относительно записи в листке нетрудоспособности о его месте работы как N пояснил, что данная запись внесена в медицинском учреждении с его слов.

Представитель ответчика Сонин В.Ю. иск не признал по тем основаниям, что истец Гаврилов В.М. не работал в ООО N трудовой договор с ним не заключался, а из показаний свидетеля следует, что Гаврилов В.М. работал в другой организации. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, составляющего, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В материалах проверки N следственного отдела по г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР сообщения о получении производственной травмы, имеются письменные объяснения Гаврилова В.М. о том, что он работал "адрес" по "адрес" около года до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении Гавриловым В.М. производственной травмы отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.143 Уголовного кодекса РФ с тем указанием, что, согласно ответу ООО N на запрос, Гаврилов В.М. в данной организации не работал и трудовые отношения с ним не заключались.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель N показавший суду, что вместе с Гавриловым В.М. работал на объекте N N "адрес" "адрес". В то время работал N в ООО N", а Гаврилов В.М. работал в другой организации, куда устроился примерно в N. Точного названия организации, где работал Гаврилов В.М., не знает. N Гаврилов В.М. проработал около года.

Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления).

Из пояснений Гаврилова В.М. следует, что он в N узнал о том, что уволен из ООО N Оснований считать, что трудовые отношения с ним существовали и сохранены, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что истец должен был узнать о нарушении своего прав на причитающиеся выплаты не позднее N

С исковым заявлением Гаврилов В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 ст.152, частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска указанного срока истец суду не привел.

Ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В иске Гаврилова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью N о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы утраченного заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное решение составлено 22 мая 2012 года.