Определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 09 декабря 2010 г. по делу N 11-172/2010

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя ответчика Калинина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокшиной Е.Н. к "данные изъяты" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мокшина Е.Н. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" (ОАО) "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор за N на сумму "данные изъяты" рублей, обязанности по которому исполняются ею надлежащим образом. Согласно п.3.1 Договора был уплачен кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. В силу ст. 168, 180 ГК РФ указанное условие кредитного договора является ничтожным. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата исполненного по недействительной сделке "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с "данные изъяты" (открытое акционерное общество) "данные изъяты" в пользу Мокшиной Е.Н. сумму тарифа за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Взыскать с "данные изъяты" (открытое акционерное общество) "данные изъяты" в пользу Мокшиной Е.Н. проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы тарифа.

"данные изъяты" (открытое акционерное общество) "данные изъяты" в федеральный бюджет штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с "данные изъяты" (открытое акционерное общество) "данные изъяты" государственную пошлину в доход муниципального бюджета "адрес" ЧР в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, "данные изъяты" ОАО обжаловал его, указав, что решение является незаконным поскольку, условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковое заявление истцом предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска срок давности истек.

Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено право кредитной организации устанавливать процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям. Соответственно, позиция истца о том, что установление и взимание дополнительных платежей (комиссий) по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным и ущемляет права заемщиков, как потребителей, не обоснованно. Денежные средства уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета были использованы для возмещения затрат связанных с выдачей и сопровождения кредита.

Судом неправомерно применена ст.16 закона "О защите прав потребителей". Пунктом 1 названной статьи установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, судом при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению, что в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены. Суд неправомерно пришел к следующему выводу о том, что согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено наличие обстоятельств, указанных в данной статье закона, в связи с чем с "данные изъяты" (ОАО) подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере "данные изъяты"

Истец просил рассмотреть жалобу ответчика в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Калинин А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым истице в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (ОАО) - "данные изъяты" и ФИО2 был заключен Кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на строительство квартиры.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из представленного в материалах дела приходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внесла в кассу банка "данные изъяты" рублей за обслуживание ссудного счета N.

Согласно свидетельству о заключении брака N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации "данные изъяты", ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака N. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО1, жене - Мокшина.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами к которым пришел мировой судья.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на строительство квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 -1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствий со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г., N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 г. N 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 г. N 254 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживании ссуды, не относится.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Мокшиной Е.Н. тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, о выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей" правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Суд также считает, что при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд также соглашается с выводом мирового судьи, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" данное условие является ничтожным.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие обстоятельств, указанных в данной статье Закона, в связи с чем мировым судьей с "данные изъяты" (ОАО) правомерно взыскан штраф в федеральный бюджет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод по обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Суд оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мокшиной Е.Н. к "данные изъяты" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу "данные изъяты" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2010 года.

Судья Э.Г.Волков