Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2012 г. по делу N 2-3656/2012

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Седых М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 октября 2012 года

дело по иску Шеляковой Е.И., Шелякова В.А. к КУОО "ЦСВМТО по г.Омску", ФСТЗ о взыскании перерасчета сумм возмещения вреда, возложении обязанности установить выплату возмещения вреда в ином размере,

УСТАНОВИЛ:

Шеляков В.А. и Шелякова Е.И. обратились в суд с названными исками.

В обоснование требований указали, что находились на иждивении Шелякова А.И., который являлся участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалидом 1-й группы.

Шеляков В.И. просил произвести перерасчет сумм возмещения вреда из твердой суммы "данные изъяты" рублей, с применением коэффициентов 1.26, 1.2, 1.22, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ за период с июля 2003 года по май 2012 года, взыскать с КУОО "ЦСВМТО по г.Омску" по ОАО г. Омска "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, за вычетом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, полученных по решению Октябрьского районного суда города Омска от 21 февраля 2012 года, то есть "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, установить 1/3 возмещения вреда здоровью в 2012 году "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с индексацией в 2012 году, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Шелякова Е.И. просила назначить ей с 01 января 2012 года 1/3 возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с дальнейшей индексацией по Постановлениям Правительства РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика сумму перерасчета 1/3 возмещения вреда здоровью - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением судьи от 06 сентября 2012 года названные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Шелякова Е.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Шеляков В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель КУОО "ЦСВМТО по г.Омску" Ризонтова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для индексации фиксированной денежной суммы пропорционально изменению величины прожиточного минимума. Кроме того, по части исковых требований было вынесено решение Октябрьского районного суда города Омска 21 февраля 2012 года, в связи с чем в соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и на оформление доверенности являются производными от основных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в судебном заседании не участвовал, представил суду отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился ввиду того, что истцы фактически просят пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение, что не допустимо, производство по делу полежит прекращению. Кроме того, указал, что в обязанности Роструда не входит сбор документов для назначения компенсации, ее перерасчет, в связи с изменением законодательства или по решению суда. Такая обязанность возложена на органы соцзащиты населения субъектов Российской Федерации или муниципального образования, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексация. Считает, что Роструд не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МТСР Омской области - Машкова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях ответчиков.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие одного из истцов и представителя ответчика Роструд.

Выслушав истца Шелякову Е.И., представителей ответчика КУОО "ЦСВМТО", третьего лица, исследовав материалы дела, выплатного дела, суд приходит к следующему.

Назначение и выплата компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, гражданам, ставшим инвалидами, а в случае их смерти - их нетрудоспособным иждивенцам, осуществляется в соответствии с требованиями норм Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Впервые право на получение денежных компенсаций по возмещению вреда было закреплено в пункте 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ, введённом в действие с 2 марта 1996 г.

Названная норма Закона сама по себе только устанавливала право на компенсации, а в части определения размеров возмещения вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, отсылала к законодательству Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с производством, то есть к Правилам возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).

Кроме того, пункт 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (далее- базовый Закон) (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) допускал возможность исчисления возмещения вреда из условного месячного заработка, если период работы в зоне отчуждения составлял менее одного полного календарного месяца.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", введённым в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твёрдой сумме в зависимости от группы инвалидности без учёта какого-либо заработка (инвалидам 1 группы - "данные изъяты" рублей).

Статья 14 базового Закона была дополнена новой частью второй следующего содержания: "В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число".Из содержания названной нормы видно, что нетрудоспособные иждивенцы умершего инвалида имеют право после 15 февраля 2001 г. не на любую компенсацию, а только на ту, которая предусмотрена действующей после 15 февраля 2001 г. редакцией пункта 25 части первой статьи 14 Закона, а с 1 января 2005 г. на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ редакцией пункта 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Из изложенного следует, что размер компенсации членам семьи инвалида, умершего после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, может быть определён только исходя из твёрдой суммы, предусмотренной в настоящее время пунктом 15 части первой статьи 14 базового Закона.

Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607 был утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Согласно абзаца второго пункта 3 данного Порядка в случае смерти инвалида размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, определяется как разность между всем размером денежной компенсации по соответствующей группе инвалидности и частью, приходящейся на самого кормильца. Для определения размера денежной компенсации, приходящейся на каждого нетрудоспособного иждивенца, размер денежной компенсации, приходящейся на всех нетрудоспособных иждивенцев, делится на их число.

В пункте 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П указано, что из пункта 25 части 1, части 2 статьи 14, абзаца 2 пункта 2 части 1 статьи 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12 февраля 2001 г. в их нормативном единстве с частями 1 и 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года (то есть после 15 февраля 2001 года). Данное положение, как основанное на признании права законодателя на введение нового способа определения размера возмещения вреда здоровью, не противоречит Конституции РФ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как установлено в судебном заседании, Шеляков А.И., умерший 21 июня 2003 года, являлся участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с 16 мая 2003 года ему была установлена инвалидность 1 группы. Причиной инвалидности явилось увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС.

В связи с установлением первой группы инвалидности с 01 июня 2003 года Шелякову А.И. была назначена в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твёрдой сумме "данные изъяты" рублей.

На момент смерти Шелякова А.И. на его иждивении находились его супруга Шелякова Е.И., 17 апреля 1955 года рождения, являющаяся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, и сын Шеляков В.А., 21 октября 1974 года рождения, являющийся инвалидом детства 3 группы.

С 30 июня 2003 года истцам назначена выплата по 1/3 доле каждому ежемесячной денежной компенсации, исчисленной от твёрдой денежной суммы - "данные изъяты" рублей, получаемой Шеляковым А.И. на день смерти.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ размеры денежной компенсации ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исковые требования Шелякова В.А. и Шеляковой Е.И. сводятся к необходимости индексации суммы ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за 2002, 2003, 2004 годы, применив индексы прожиточного минимума.

Суд считает, что данная позиция истцов является ошибочной, основанной на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ в первоначальной редакции, суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой статьи, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Данная норма признана не соответствующей Конституции РФ постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-п.

Федеральным законом N 31-ФЗ от 26 апреля 2004 года в названную статью внесены изменения, был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из справок о выплатах истцам ежемесячной компенсации в возмещение вреда, подлежащие выплате истцам суммы неоднократно индексировались на основании изменения уровня инфляции (л.д. 32-37).

Таким образом, поскольку вопрос об индексации названных сумм возмещения вреда здоровью урегулирован законодателем в зависимости от уровня инфляции, оснований для индексации сумм пропорционально изменению величины прожиточного минимума не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании перерасчета сумм компенсации возмещения вреда здоровью, об установлении иного размера данной компенсации удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, возмещению не подлежат. Кроме того, истцом Шеляковым В.А. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о несении им данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеляковой Е.И., Шелякова В.А. к КУОО "ЦСВМТО по г.Омску", ФСТЗ о взыскании перерасчета сумм возмещения вреда, возложении обязанности установить выплату возмещения вреда в ином размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2012 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: