Решение Климовского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-485/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ООО "Климовский трубный завод" о взыскании страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор "адрес", с учетом имеющихся уточнений, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Климовский трубный завод" о взыскании с ответчика страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере 2517,95 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Пельтеком М. Н. был заключен договор подряда на токарные работы по изготовлению установки "..."; аналогичные договоры заключались с Пельтеком М.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; указание в договорах подряда на памятку о соблюдении требований к безопасности организации и производству, которая фактически содержит требования по охране труда, предусмотренные для работников, выполняющих работу в рамках трудового договора; наличие в штатном расписании ответчика наименований профессий, которые дублируют отдельные работы по договорам подряда; фактическое подчинение начальнику структурного подразделения и выполнение работы на оборудовании организации, систематическое выполнение работы, которая относится к обычной деятельности организации и не носит разовый характер подтверждает, что Пельтек М.Н., который заключил договор подряда с ответчиком, выполнял работу по определенной профессии в рамках трудовых отношений \л.д.183-186\.

В настоящем судебном заседании прокурор по вышеуказанным основаниям просит суд взыскать с ООО "Климовский трубный завод" страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности Пельтека М. Н. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2517 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика возражает против заявленные требований по тем основаниям, что правоотношения, возникшие между ООО "КТЗ" и Пельтеком М.Н., регулировались договорами подряда, в трудовых отношениях последний с ООО "КТЗ" не состоял, в связи с чем основания для начисления взносов в Фонд социального страхования не имеется.

3-е лицо - Пельтек М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.223\, ранее в письменном отзыве возражал против заявленных требований \л.д.140-142\.

3-е лицо - представитель филиала N 18 ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.217\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-го лица Пельтека М.Н., поскольку последний извещен о дне слушания дела надлежаще, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пельтек М.Н. на основании договоров подряда, заключенных с ответчиком, выполнял на предприятии (ООО "КТЗ") токарные и слесарные работы \л.д.102-112\; указанными договорами определялась стоимость работ, срок их выполнения; выполненные работы принимались ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ; срок выполнения работ по договорам подряда составлял один месяц.

Согласно пункту 1 части 1 ст.2 Закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Частью 5 ст.2 настоящего Закона установлено, что лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Как указано выше, между ООО "КТЗ" и Пельтеком М.Н. были заключены договоры подряда, то есть договоры гражданско-правового характера; ни одна из сторон по данным договорам, в том числе Пельтек М.Н. не оспорил указанные договоры, в том числе не оспорил допуск к работе на условиях договора подряда; соответствующих требований об оформлении трудовых отношений и их прекращения Пельтеком М.Н. не заявлялось; в своих возражениях по иску Пельтек М.Н. указывает на отсутствие у него намерений заключать трудовой договор с ответчиком \л.д.140-142\; не оспорены данные договоры и прокурором; в установленном порядке данные договоры недействительными не признаны, что само по себе является основанием к отказу в иске, поскольку обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане, работающие по трудовым договорам, тогда как между ответчиком и Пельтек М.Н. были заключены договоры подряда.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что вопрос о наличии у ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2011г. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Пельтека М.Н. мог разрешаться по правилам ч.4 ст.11 ТК РФ в случае оспаривания последним заключенных им с ответчиком договоров подряда и предъявления требований о признании сложившихся между сторонами по данным договорам отношений фактически трудовыми, и признания судом договоров подряда, заключенных между ответчиком и Пельтеком М.Н., фактически регулирующими трудовые отношения, установленные на определенный либо неопределенный срок.

Однако, таких требований Пельтеком М.Н. заявлено не было; в отсутствие же волеизъявления самого Пельтека М.Н. на признание договоров подряда фактически регулирующими трудовые отношения доводы прокурора о наличии между Пельтеком М.Н. и ответчиком трудовых отношений не могут быть положены в основу решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал положения ст.56 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пельтек М.Н. выполнял на предприятии (ООО "КТЗ") токарные и слесарные работы; правоотношения между Пельтеком М.Н. и ответчиком за указанный период времени оформлены ежемесячно заключаемыми договорами подряда, в каждом из которых определен вид поручаемой работы, срок выполнения, порядок оплаты работы и стоимость выполняемых работ.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Признакам трудового договора заключенные между Пельтеком М.Н. и ответчиком договоры подряда не отвечают, поскольку в них отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, то есть о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка; договоры не предусматривают обязательное социальное страхование, в том числе выплаты сумм по временной нетрудоспособности, предоставление иных гарантий социальной защищенности.

Таким образом, исходя из того, что между Пельтеком М.Н. и ответчиком в период действия в ДД.ММ.ГГГГ. договоров подряда отсутствовали трудовые отношения, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности Пельтека М.Н. за ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора "адрес", заявленных в интересах Российской Федерации, о взыскании с ООО "Климовский трубный завод" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности Пельтека М. Н. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2517 рублей 95 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий