Решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2012 г. по делу N 2-3435/12

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М.,

с участием помощника прокурора Зимаковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3435/12 по иску Кукрузович Н. Ю. к Муниципальному образовательному учреждению "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукрузович Н.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности "..." (далее "..." ДМШ) с "дата", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "..."., компенсации морального вреда в размере "...". В обоснование требований указала, что "дата" была принята на должность "...". "дата" директор "..." ДМШ в приказном порядке в очередной раз предложила уволиться по собственному желанию, а когда она отказалась, - уволили по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем ей стало известно из записи в трудовой книжки лишь "дата" С увольнением не согласна, поскольку в нарушение п.4.2 Приказа Минобрнауки России "номер" от "дата" график работы в каникулярное время с ней не был согласован. Прогула не совершала, так как в период с "дата" по "дата" в школе были каникулы. В первый после каникул рабочий день - "дата" пришла в школу, директор потребовала объяснения отсутствия на рабочем месте и, в этот же день, показала график работы в каникулярное время, который она увидела впервые. Полагает, что увольнение основано на межличностных отношениях. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.3-6,58).

В настоящем судебном заседании Кукрузович Н.Ю. и ее представитель по доверенности (л.д.23) Жуков А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что в последний день перед каникулами, "дата", директор "..." ДМШ оказывала на истицу давление, требовала, чтобы она написала заявление об уходе. "дата" истица не вышла на работу и в период с "дата" по "дата" графиком работы не интересовалась. В период с "дата" по "дата" у детей были каникулы и она на работу не выходила, занималась личными делами, "...". Согласно ранее утвержденному графику работы, ее рабочими днями были вторник и пятница. После каникул, "дата", истица вышла на работу по своему графику, согласованному "дата", руководство ознакомило ее с актом об отсутствии на работе, который она не подписала, написала объяснительную. "дата" пришла на занятия, завуч и директор школы вновь предложили ей уволиться, она не согласилась и, не отработав день, ушла домой, потом на работу не выходила. Пришла на работу "дата", получив от руководства письмо, взяла трудовую книжку. До прихода ФИО1 работал другой директор, который лояльно к ней относился, освобождал от работы, давал отгулы.

Представители ответчика: "..." ДМШ (л.д.80) ФИО1 и по доверенности (л.д.34) Кочкарева Н.К. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.35-37), указали, что процедура увольнения была соблюдена, факт отсутствия на работе истцом не оспаривается, просили применить к требованиям истца срока исковой давности. Указали, что "дата" в школе был педсовет, на котором рассматривался вопрос о работе в каникулярный период. Информация о педсовете была доведена до "..." посредством вывешивания об этом объявления на стенде. Поскольку Кукрузович Н.Ю. на педсовет не явилась, график с ней согласован не был и, следовательно, истица должна была работать в каникулы по графику, согласованному с ней "дата", утвержденному руководством. График работы преподавателей в каникулярный период составляется только по согласованию с преподавателями и исключительно для их удобства. Работодатель в одностороннем порядке не может изменить условия труда "...", в том числе и в период каникул. Ранее с Кукрузович Н.Ю. неоднократно проводились профилактические беседы по вопросу надлежащего исполнения трудовых обязанностей, к ней имелись нарекания со стороны родителей учеников школы, применялись меры дисциплинарного воздействия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что "дата" Кукрузович Н.Ю. была принята на работу в "..." ДМШ на должность "...", с режимом труда и отдыха в соответствии с расписанием занятий (л.д.87).

Согласно приказу от "дата" Кукрузович Н.Ю. была уволена с работы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов от "дата", "дата", "дата", "дата", докладных записок об отсутствии на рабочем месте "дата", "дата", "дата", выписки из протокола заседания выборного профсоюзного органа от "дата" (л.д.38).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Положения ст. 373 ТК РФ предусматривают необходимость учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с членом профессионального союза по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, при увольнении по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ такого требования законом не установлено.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с п. 1.2 приказ Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.

Пунктами 4.1, 4.2 упомянутого приказа предусмотрено, что периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников являются для них рабочим временем.

Согласно п. 2.3 Положения, в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера (п. 4.6).

Уставом "..." ДМШ предусмотрено, что организация образовательного процесса в школе строится на основе учебного плана, разработанного школой самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий (п.3.10). Работники школы должны соблюдать Устав школы, Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор (п.4.11) (л.д.105-124).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка по "..." ДМШ, утвержденным "дата", учебная нагрузка педагогического работника оговаривается в трудовом договоре. Объем учебной нагрузки согласно п.66 Типового положения об образовательном учреждении устанавливается исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в учреждении и не ограничивается верхним пределом (п.5.4.). Уменьшение или увеличение учебной нагрузки в течение учебного года возможно только по взаимному согласию сторон (п.5.4.3.) Учебное время учителя определяется расписанием уроков (п.5.5). Педагогическим работникам, по возможности, предусматривается один свободный день в неделю для методической работы и повышения квалификации (п.5.5.1) (л.д.93,99-100).

В силу п.п.2.3., 2.4 коллективного договора "..." ДМШ на "дата", согласованного с администрацией Раменского муниципального района "дата", условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. Объем учебной нагрузки преподавателя устанавливается администрацией исходя из количества часов по учебному плану, программ и обеспеченности кадров. Объем учебной нагрузки, установленный "..." в начале учебного года, не может быть уменьшен без письменного согласия работника (п.2.50 (л.д.125-134).

В силу требований ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха включаются в условия трудового договора и являются существенными.

В соответствии с ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из трудового договора от "дата", Кукрузович Н.Ю. была принята на работу в "..." ДМШ на должность "...", с режимом труда и отдыха в соответствии с расписанием занятий (л.д.87).

"дата" администрацией "..." ДМШ и Кукрузович Н.Ю. был определен режим рабочего времени и объем учебной нагрузки последней, согласно которому рабочими днями Кукурузович Н.Ю. являлись понедельник: с 17.45 до 18.25 час.; вторник и пятница: с 11.45 до 20.00 час.; среда: с 14.45 до 15.25 час., что подтверждено подписью истца (расписание уроков- л.д.45). Согласование данного расписания и свою подпись на нем Кукрузович Н.Ю. в судебном заседании не оспаривала, напротив, подтвердила, что работала по вышеуказанному расписанию.

Ссылка истца на нарушение работодателем п.4.2 Приказа Минобрнауки России N69 от 27.03.2006г. и несогласование с нею графика работы в каникулярное время судом отклоняется, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, от Кукрузович Н.Ю. предложений или ее согласия на изменение режима работы в период школьных каникул руководству школы не поступали и поэтому иной график работы истца в период каникул утвержден не был. Соответственно, истица в период с "дата" по "дата" должна была работать по расписанию, утвержденному "дата"

Согласно указанному выше расписанию, в период весенних каникул рабочими днями Кукрузович Н.Ю. являлись "дата" (понедельник, вторник, среда, пятница).

Отсутствие Кукрузович Н.Ю. на работе в период с "дата" по "дата" не отрицалось последней, подтверждается материалами дела, а именно, актами от "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д.39-42), а также объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, допрошенных по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их пояснения согласуются с материалами дела и последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Названные свидетели подтвердили, что подписывали указанные выше акты об отсутствии Кукрузович Н.Ю. на рабочем месте и об отказе от подписи в приказе об увольнении и об от отказе истца от получения трудовой книжки в день их составления, в кабинете директора школы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 не смогла дать пояснений по существу спора, указала, что уволилась в "дата", а увольнение Кукрузович Н.Ю. происходило без нее.

Суд соглашается с мнением представителей ответчика о том, что несмотря на то, что вышеперечисленные дни с "дата" по "дата" выпали на школьные каникулы, эти дни были рабочими для преподавателей "..." ДМШ. Поэтому невыход истицы в названный период на работу следует отнести к дням ее прогула.

Из материалов дела усматривается, что "дата" директор "..." ДМШ потребовала от Кукрузович Н.Ю. письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с "дата" по "дата", о чем истцом в этот же день было получено требование (л.д.43). Письменные объяснения по существу проступка были даны Кукрузович Н.Ю. "дата" (л.д.44), из которых следует, что последняя отсутствовала на работе из-за сложной семейной ситуации (л.д.44).

Довод представителя истца о формальном отношении администрации школы к рассмотрению объяснительной Кукрузович Н.Ю. об уважительности причин ее отсутствия на работе в связи с болезнью "...", при отсутствии справки о нетрудоспособности, выданной медицинским учреждением, по уходу за больным, не имеет правового значения.

"дата" директором "..." ДМШ, с согласия выборного профсоюзного органа школы, был издан приказ об увольнении Кукрузович Н.Ю. с занимаемой должности на основании с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день истец была извещена об увольнении и необходимости получения трудовой книжки. Однако, от подписи в приказе "номер" от "дата" и от получения трудовой книжки отказалась, о чем составлены акты от "дата" (л.д.46,47).

Не оспаривалось сторонами, что трудовая книжка была получена Кукрузович Н.Ю, "дата"

По смыслу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года "О внесение изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должны быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющее значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, и следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Для этого, работодателю необходимо представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Суд соглашается с мнением представителей ответчика о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по отношению к истцу соответствовало тяжести дисциплинарного проступка, поскольку при определении тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, директор школы оценил предшествующее отношение Кукрузович Н.Ю. к труду. Так, приказом "номер" от "дата" за некорректное поведение и самовольный уход с педагогического совета "дата" Кукрузович Н.Ю. было объявлено предупреждение (л.д.53). Приказом директора "..." ДМШ от "дата" Кукрузович Н.Ю. был объявлен выговор в связи с неявкой на работу без уважительной причины (л.д.48), приказом от "дата" истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более двух часов "дата" и 3 часа 45 мин. "дата" (л.д.84), которые в установленном законом порядке Кукрузович Н.Ю. не оспорены.

Таким образом, у работодателя имелись основания для оценки предыдущего увольнению отношения Кукурузович Н.Ю. к труду и ее поведения, как отрицательного. Доказательств иного, также как доказательств, свидетельствующих о сложившихся сложных межличностных отношениях с руководством школы в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кукрузович Н.Ю. является законным, поскольку наличествовали основания для расторжения трудового договора, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе с "дата" в должности "..." не имеется.

Поскольку требования Кукрузович Н.Ю. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "...". и компенсации морального вреда в размере "...". производны от требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора представителями "..." ДМШ заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от "дата", Кукрузович Н.Ю. была ознакомлена "дата", от подписания которого отказалась (л.д.39-41,46), трудовая книжка получена Кукрузович Н.Ю. "дата" Этот факт стороны не оспаривали. Именно с этой даты и следует исчислять процессуальный срок для обращения в суд с иском, который в данном случае истек "дата" С исковым заявлением в суд Кукрузович Н.Ю. обратилась "дата" (л.д.3).

Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенных прав, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Следуя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что истица не смогла надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ей правом, несет, как правило, она сама.

Пропущенный срок для обращения в суд может быт восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, которыми могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств в отношении истца не установлено, на их наличие она не ссылалась, доказательств в подтверждение того, что срок пропущен по уважительным причинам, не представила. Ссылка Кукрузович Н.Ю. о том, что она своевременно обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, но забыла его подписать, в связи с чем, определением суда исковое заявление ей было возвращено, подтверждением уважительности пропуска срока обращения с иском в суд, не является.

С учетом того, что срок обращения в суд Кукрузович Н.Ю. пропущен более чем на 2 месяца, уважительных причин для его восстановления не представлено, оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском не имеется. В силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.57,72,81,91,100,192,193,373,392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кукрузович Н. Ю. о восстановлении на работе в должности преподавателя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "..." с "дата", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "..."., компенсации морального вреда в размере "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья