Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 2-1420/12

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/12

по иску Сергеева С.С. к Шкиневой Н. С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Шкиневой Н.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры "адрес" в сумме "..."., компенсации морального вреда в сумме "...". и судебных расходов по уплат государственной пошлины в сумме "..."., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме "..."., расходов по отправке телеграммы в сумме "...". (л.д. 5, 78).

В обоснование требований истец указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. "дата" по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел принадлежащей ему квартиры. "дата" комиссией ЖЭУ "..." был составлен акте обследования, в котором были установлены причины заливы и наличие материального ущерба. Было установлено, что причиной залива явился гибкий шланг под мойкой. Который лопнул. Заливом ему был причин материальный ущерб, на сумму "...". который состоит из: пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценочной организации ООО " "..."" расчетная стоимость ремонта определена в сумме "...". Указал, что через 10 дней после залива в квартире появились очаги грибка. Наличие, которого было подтверждено заключением лаборатории "...". Стоимость химической обработки для избавления от грибка составляет "...". В результате залива также были повреждены книги, вещи, документы, в том числе и свидетельство о праве собственности за восстановление, которого им было уплачено "...". Добровольно возместить ущерб от залива ответчик отказалась. Считает, что в результате залива ему был причин также моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях вызванных необходимость после залива убирать квартиры, а также проживать в сырой квартире с промокшими мебелью и вещами, переживая за свое здоровье и здоровье семьи.

Истец Сергеев С.С. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Ответчик Шкинева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства представила возражения относительно заявленных требований и их оснований (л.д. 45, 75). В обосновании возражений указала, что вины в заливе её нет, она следит за состоянием сантехаборудования в своей квартире. Также считает, не доказанным наличие заявленных повреждений в результате залива.

Представитель ответчика в порядке 53 и 54 ГПК РФ Драгунов Ю.А. в судебном заседании возражения ответчика поддержал.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя их положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "дата" произошло залив квартиры "адрес". Залив произошёл из квартиры "номер". Факт залива подтверждается объяснения сторон, а также актом от "дата" составленным комиссией ЖЭУ "номер" (л.д. 42) и выпиской из аварийного журнала ЖЭУ "..." за "дата" (л.д. 69-71).

Истец Сергеев С.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "номер" по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Ответчик Шкинева Н.С. является собственником квартиры "номер" по вышеуказанному адресу, что подтверждается её объяснениями, а также справками ЖСК " "..."" и ГУП Раменское МБТИ (л.д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры "номер" стал гибкий шланг установленный под мойкой на системе ХВС в квартире "номер", который лопнул. Шланг был установлен собственником квартиры "номер" самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности вышеуказанным актом от "дата", выпиской из аварийного журнала ЖЭУ "номер" за "дата" и ответа ЖЭУ "номер" на судебный запрос, а также письменными объяснениями ответчика (л.д. 45, 69-71).

Согласно отчёту об оценке "номер" об определение рыночной стоимости затрат на восстановлении имущества в ремонт квартиры "номер" составленному ООО " "..."" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива на день составления отчёта с учётом износа составляет "...". (л.д. 15-41)

Суд, изучив вышеуказанный отчёт, приходит к выводу о том, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры "номер", является достоверной и объективной, поскольку отчёт составлен компетентной в этой области организацией, повреждения квартиры указанные в отчёте совпадают с повреждениями, указанными в акте комиссии от "дата", при подготовке отчета был проведен осмотр квартиры с участием ответчика Шкиневой Н.С., которая никаких возражений при составлении акта по результатам осмотра не высказала.

Поскольку истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "номер", суд полагает необходимым взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате залива исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры с учётом износа "...". пропорционально его доли в праве, что составит "..."

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме "..."., понесенные последним по оплате услуг ООО " "..."" по составлению отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку без данного отчёта истец был бы лишен возможности подтвердить размер причиненного ущерба в результате залива. Факт несения данных расходов истцом, подтверждается договором на выполнение работ от "дата" и актом "номер" на выполнение работ от "дата" (л.д. 39-40).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов необходимых для обработки квартиры от грибка в сумме "..."., расходов в сумме "...". необходимых для получения нового свидетельства о государственной регистрации права, расходов по оправке телеграммы в сумме "...". и стоимости поврежденного спутникового терминала в сумме "...". по следующим основаниям.

Факт возникновения грибка в квартире "номер" именно в результате залива произошедшего "дата" истцом не доказан, представленным им актом "номер" от "дата" составленным "..." не подтверждается (л.д. 8-14). Кроме этого данный акт был составлен экспертом ФИО1, который приходиться истцу отцом.

Доказательств того, что в результате залива было повреждено свидетельство о государственной регистрации права и спутниковый терминал, которые бы достоверно подтверждали данные факты истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств подтверждающих направление кому-либо телеграмм в указанной выше сумме в связи с произошедшим заливом.

Таким образом, общий размер материального ущерба причиненного Сергееву С.С. и подлежащего возмещению ответчиком составляет "..."

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд не находит доказанными требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме "...", поскольку сам факт причинения материального ущерба не является доказательством причинения морального вреда истцу, иных доказательств причинения истцу морального вреда им не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "...".

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что показания свидетеля ФИО1, приходящегося истцу отцом правового значения для разрешение данного спора не имеют. Кроме этого как близкий родственник он является лицом заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле имеется квитанция и чек-ордер на сумму "...". (л.д. 3-4).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Шкиневой Н.С. надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "...".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шкиневой Н. С. в пользу Сергеева С.С. в счёт возмещения материального ущерба "...", в счёт возмещение судебных расходов в сумме "..."

Сергееву С.С. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Липилина