Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 2-793/2012

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сарычевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Софьи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко С. А. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за N N. Согласно этому договору истец обязался уплатить ответчику денежную сумму в соответствии с договором, а ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. N договора в виде квартиры, которую истец приобрел в собственность для своих личных нужд, а именно для проживания в данной квартире.

В соответствии с п. N указанного договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически передал только ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой исполнения договора на "данные изъяты" календарных дня.

Поскольку истец была лишена права проживать в квартире, которую она полностью оплатила, в связи с этим она претерпела значительные нравственные страдания. Кроме того, переживала стресс в результате выплаты кредита за квартиру, которую могла не получить, вынуждена была проживать в квартире матери в другом городе.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты". за просрочку исполнения договора долевого строительства, а также взыскать моральный вред в размере "данные изъяты"

Позже, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в суд исковые заявления, но эти заявления не предусматривают новых требований, в них изложены доводы по иску.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ильин М.Л. (по доверенности, л.д. N) исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что нет оснований для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика - ООО "Салтыковка" - Быструшкин К.В. (по доверенности, л.д. N в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Салтыковка" направила истцу заказным письмом Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Это письмо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца, указанному в договоре, но возвратилось ответчику, т.к. истец по указанному адресу отсутствовала, новый адрес не сообщила. Согласен, что просрочка передачи квартиры по причине нарушения срока со стороны ООО "Салтыковка" составляет не более "данные изъяты" дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец приняла квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что просрочка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дня) произошла по вине истца, которая содействовала увеличению просрочки передачи квартиры и не принимала разумных мер к уменьшению срока передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи истцом и ответчиком, что подтверждает выполнение взаиморасчетов между сторонами и отсутствие претензий, связанных с передачей и приемкой спорной квартиры, и это является подтверждением надлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору.

Также просит уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, который явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры (рыночная аренда аналогичного жилья в "адрес" за "данные изъяты" день - "данные изъяты" "данные изъяты" Утверждения истца о причиненном моральном вреде являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик просил суд снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и отсрочить взыскание неустойки до окончания срока строительства всего жилого квартала до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО "Салтыковка" и Зинченко С.А. был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется за счет денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес" "адрес", в состав объекта (жилого дома) входит объект долевого строительства (квартира) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в общую долевую собственность Зинченко С.А., а Зинченко С.А., обязуется уплатить застройщику цену, предусмотренную договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. N).

Согласно п. N данного договора застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами (л.д. N

Цена договора, в соответствии с п. N. договора, составляет "данные изъяты". и уточняется на основании данных натуральных обмеров ГУП МО МОБТИ (л.д. N).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, стороны подтвердили, что ООО "Салтыковка" передает, а Зинченко С.А. принимает объект долевого строительства в виде квартиры, квартира соответствует Акту проектной документации, строительно-техническим правилам и нормам. Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, финансовых и иных претензий, связанных с передачей (приемкой) квартиры, стороны друг к другу не имеют. (л.д. 18).

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрация г.о. Балашиха, Московской области, разрешает ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. N), данному объекту присвоен адрес: "адрес" что подтверждается Актом присвоения адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Из светокопии почтового конверта видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Салтыковка" направило в адрес Зинченко С.А. этот конверт, который поступил по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03.05.2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая, что, согласно акту приема-передачи квартиры, ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором N N участия в долевом строительстве, суд считает, что период допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязанности передать квартиру истцу составляет "данные изъяты" календарных дня.

Следовательно, размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства составляет "данные изъяты" и рассчитывается следующим образом:

"данные изъяты" количество дней просрочки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что срок просрочки передачи квартиры составляет только "данные изъяты" день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В п. "данные изъяты" договора предусмотрено, что застройщик уведомляет участников о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче заказным письмом с описью вложения и уведомлением по адресу, указанному в договоре, или лично под расписку о вручении. Участники обязуются в течение "данные изъяты" календарных дней принять объект долевого строительства, в случае отсутствия претензий к этому объекту, и подписать передаточный акт. В случае если объект долевого строительства построен с недостатками, участники представляют застройщику мотивированный отказ от подписания передаточного акта (л.д. N).

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из светокопии почтового конверта видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Салтыковка" направила в адрес Зинченко С.А. заказное письмо, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило по адресу истца, указанному в договоре (л.д. N

В судебном заседании было исследовано сообщение о завершении строительства многоквартирного дома (л.д. N). Такой документ был направлен указанным заказным письмом истцу ДД.ММ.ГГГГ

При анализе этого документа видно, что этот документ не адресован Зинченко С.А., так как в нем отсутствует фамилия истца, а также в этом документе нет даты и регистрации в ООО "Салтыковка", не понятно, когда это сообщение было изготовлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что такой документ не мог информировать истца о готовности квартиры к передаче.

В суде также был исследован акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Зинченко С.А. было направлено сообщение о готовности квартиры к передаче, но в связи с тем, что заказное письмо вернулось по причине отсутствия адресата дома, то ООО "Салтыковка" передает Зинченко С.А. квартиру в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом (в соответствии с п. "данные изъяты" договора) не уведомил истца о готовности квартиры к передаче, то суд считает, что ответчик не имел права составлять акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Кроме того, недействительность акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке также подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически квартира была передана истцу.

Суд полагает, что если бы ответчиком действительно был изготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, то у ответчика не было бы оснований для изготовления вторично акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, п. "данные изъяты" договора предусматривает уведомление истца о готовности квартиры к передаче. Учитывая, что речь идет о жилой квартире, то ее готовность должна отвечать требованиям ст. 15 ЖК РФ, где предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно п.12 требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из Заключения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области, следует, что строительный объект по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации ? наружные сети газоснабжения.

Согласно Акту приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз", было принято в эксплуатацию внутреннее газооборудование в "адрес"

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что квартира была готова к передаче истцу с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. только с этого времени эта квартира стала отвечать требованиям жилого помещения (п. 12 требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47). По мнению суда, только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право на уведомление Зинченко С.А. о передаче ей готовой квартиры.

Учитывая, что, согласно ст. 8 Закона 214-ФЗ предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по передаточному акту, суд приходит к выводу, что фактически квартира была передана Зинченко С.В. только ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приема-передачи (л.д. N).

Поэтому суд считает, что срок просрочки передачи квартиры составляет "данные изъяты" календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с мнением ответчика об уменьшении размера суммы неустойки в связи с тем, что все денежные средства вложены застройщиком для строительства других строительных объектов жилой застройки " "данные изъяты"", а также в связи с несоразмерностью размера суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая названные выше правовые нормы и принимая во внимание доводы ответчика о том, что все денежные средства вложены застройщиком для строительства других строительных объектов жилой застройки "Ново-Садовый", суд считает, что эти обстоятельства не могут являться исключительным случаем для уменьшения размера неустойки, т.к. ответчик, заключая договор N N участия в долевом строительстве, подписал обязательство о передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок этого не выполнил. При этом ответчик не представил в суд каких-либо мотивов о причинах нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, которые могли быть оценены судом как исключительный случай и были бы допустимыми для уменьшения размера неустойки. Поэтому ссылка ответчика на сложную экономическую ситуацию судом отклоняется, так как названные ответчиком обстоятельства не обладают признакам чрезвычайности и исключительности. Кроме того, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам при исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся ? отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 6 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Оценка соразмерности суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств также не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ, так как в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. прямо указано, что это возможно только в исключительных случаях.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п.42 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд принимает во внимание предмет заключенного договора - объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,9 кв. м. (п. 3.1. договора) в четырехэтажном жилом доме. Срок просрочки по договору составляет 163 календарных дня, в течение которых истец не имел возможности пользоваться своей квартирой.

Ответчик представил в суд заключение N N об определении рыночной стоимости арендной ставки жилых помещений, изготовленное "данные изъяты" где рыночная стоимость жилой квартиры размером в "данные изъяты" не указана, поэтому суд принимает во внимание представленную ответчиком рыночную стоимость арендной ставки жилого помещения размером "данные изъяты" которая составляет "данные изъяты". Суд оценивает указанное заключение и принимает рыночную стоимость ежемесячной арендной ставки жилого помещения размером в "данные изъяты". в "данные изъяты" на "данные изъяты" (л.д. N).

Учитывая, что одной из сторон в договоре долевого участия является физическое лицо (истец), которая приобрела квартиру для личного пользования, а не для извлечения дополнительной выгоды, планировала жизть в этой квартире, но не смога воспользоваться ею по вине ответчика, который в срок не передал ей жилье, поэтому суд считает, что в данном случае разница в сумме неустойки и сумме аренды аналогичного жилого помещения не могут быть отнесены к исключительному случаю, допустимому для уменьшения размера суммы неустойки.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, и распространил действие данного Закона на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец (как указано в исковом заявлении) испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, которую она полностью оплатила, все это причиняло ей моральный вред, а поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты", во взыскании "данные изъяты" истцу следует отказать.

Истец в порядке досудебного урегулирования конфликта письменную претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в адрес ООО "Салтыковка" не направляла, потому у суда оснований для применения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты"., исходя из размера взысканной неустойки в размере "данные изъяты".

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере "данные изъяты" за рассмотрение требований неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылка представителя ответчика о том, что выплата взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда может привести к приостановке строительства жилого квартала, судом не может быть принята, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, доказательства наличия сложного финансового положения ООО "Салтыковка" также отсутствуют, в связи с чем суд, учитывая сумму удовлетворенных судом требований, считает возможным отказать в ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Софьи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" в пользу Зинченко Софьи Анатольевны неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" в пользу Зинченко Софьи Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего ко взысканию "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Зинченко Софьи Анатольевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева