Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2615/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Степашкина В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 26 февраля 2011 года N 57 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск", к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о взыскании дополнительной недополученной суммы ежемесячной стимулирующей выплаты

по апелляционным жалобам представителей УМВД России по Томской области Харитонова В.С. и УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Якимовой М.П. на решение Северского городского суда Томской области от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей ответчиков УМВД РФ по Томской области Харитонова В.С. ( доверенность от 04.01.2012), УМВД России по ЗАТО Северск Петровой О.С. ( доверенность от 16.01.2012), поддержавших жалобы, истца Степашкина В.И. и его представителя Пожилова Д.А., возражавших против доводов жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степашкин В.И. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД РФ по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области). Указал, что с 01.11.1988 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. Приказом Управления внутренних дел по Томской области от 20.11.2010 N 378 л/с был назначен на должность /__/. С 01.08.2011 приказом УМВД по Томской области от 16.08.2011 N 314 л/с был зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области. Однако в 2011 году в период прохождения службы в ОВД по ЗАТО Северск Томской области был незаконно лишен денежного довольствия в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты. Приказом МВД России от 20.10.2008 N 885 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел" утвержден Порядок установления и размера дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с вышеуказанным приказом УВД по Томской области издало приказ от 28.01.2011 N 22 л/с "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск". Согласно п.1 приказа УВД по Томской области от 28.01.2011 N 22 л/с с 01.01.2011 руководящему составу ОВД по ЗАТО Северск, содержащемуся за счет средств федерального бюджета, была установлена ежемесячная стимулирующая выплата. Согласно приложению N 1 к указанному приказу УВД по Томской области начальнику ИВС была установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере /__/ руб. Однако в нарушение требований приказа от 20.10.2008 N 885 УМВД России по Томской области издало новый приказ от 26.02.2011 N 57 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск", в котором должность начальника ИВС Отдела внутренних дел по городскому округу ЗАТО Северск Томской области была исключена из числа сотрудников, которым предусматривалась ежемесячная стимулирующая выплата. Полагает, что прекращение выплаты ему дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты является незаконным, и УМВД по ЗАТО Северск Томской области обязано выплатить ему денежное довольствие в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты за период с 01.01.2011 по 15.12.2011 в размере /__/ руб. Просил суд признать приказ УВД по Томской области от 26.02.2011 N 57 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск" незаконным, взыскать с УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области в его пользу дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату за период с 01.01.2011 по 15.12.2011 в размере /__/ руб.

В судебное заседание Степашкин В.И. не явился.

Представитель истца Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 29.05.2012, в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв. Дополнительно пояснил, что в иске имеется техническая опечатка, а именно необходимо признать незаконным приказ УВД по Томской области от 26.02.2011 N 57, а не от 26.02.2012 N 57. Поскольку Степашкин В.И. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что приказ о дополнительном ежемесячном стимулировании сотрудников органов внутренних дел издается только один раз в год, и он был издан 28.01.2011, то приказ от 26.02.2011 является незаконным и подлежит отмене.

Представитель УМВД России по Томской области Харитонов B.C. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что Степашкиным В.И. ранее уже заявлялись требования о стимулирующих выплатах к УМВД по Томской области, и решением Северского городского суда Томской области от 16.03.2012 в данной части требований было отказано, в связи с чем повторно эти факты не могут оспариваться. Приказ от 28.01.2011 N 22 был издан лишь в целях организации работ по выплате стимулирующих выплат. Данный приказ как и приказ от 26.02.2011 N 57 стимулирующие выплаты не устанавливает. Основанием для выплаты стимулирующей надбавки является приказ УМВД по Томской области по личному составу. Подобный приказ в отношении Степашкина В.И. не издавался, значит и оснований для начисления ему выплат нет. Начальник имеет право изменять порядок по организации выплат, и, скорректировав перечень должностей, последний издал приказ от 26.02.2011 N 57, где из списка была исключена должность /__/. Это могло быть сделано в целях экономии бюджетных средств и т.п. В приложении N 1 к приказу МВД РФ от 20.10.2008 N 885 должность /__/ не значится. Выплачивалась ли в 2010 году Степашкину В.И. дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата, ему не известно. Выплачиваются ли в 2012 году новому /__/ указанные выплаты, ему также не известно. В городах Томске и Асино /__/ в 2011 году получали указанные выплаты. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель УМВД России по ЗАТО Северск Якимова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям, что и представитель УМВД России по Томской области Харитонов B.C.

Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.32, ч.3 ст.53 Конституции РФ, ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992, п.1 ст.1, п.8 ст.1 Федерального закона N 78-ФЗ от 30.06.2002 "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)" исковые требования Степашкина В.И. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Якимова М.П. просит решение Северского городского суда Томской области отменить, принять по делу новое.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при рассмотрении дела суд обязан был на основании п.2 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области денежного довольствия в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты за период с 01 января по 15 декабря 2011 г. в размере /__/ руб., поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Считает, что нет оснований для признания незаконным приказа УМВД по Томской области от 26.02.2011 N 57 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск".

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просит решение Северского городского суда Томской области отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что истцу была установлена ежемесячная дополнительная стимулирующая выплата, в то время как последняя ни приказом УВД по Томской области от 28.01.2011 N 22 л/с "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск", ни другими приказами УМВД России по Томской области не устанавливалась. В связи с этим оснований для ее выплаты не имеется. Приказ УВД по Томской области от 26.02.2011 N 57 прав Степашкина В.И. не затрагивает, соответственно, требования истца о признании незаконным приказа N 57 от 26.02.2011удовлетворению не подлежат. Полагает, что оснований для осуществления дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты истцу в период нахождения его в распоряжении УВД не имеется, поскольку с 01 августа по 15 декабря 2011 г. решение об установлении указанной выплаты в отношении него не принималось. Указывает, что судом ранее был разрешен спор о взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, в связи с чем суд в оспариваемом решении не вправе был изменять ранее установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения по поводу дополнительной выплаты.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Пожилов Д.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что приказом Управления внутренних дел по Томской области от 20.11.2010 N 378 л/с истец был назначен на должность /__/. С 01.08.2011 приказом УМВД по Томской области от 16.08.2011 N 314 л/с зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области. 15.12.2011 приказом УВД по Томской области от 14.12.2011 N 462 л/с уволен из органов внутренних дел по п."е" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. На основании решения Северского городского суда Томской области от 16.03.2012 приказом УМВД России по Томской области восстановлен с 17.03.2012 в распоряжение УМВД России по Томской области с нахождением в оперативном подчинении УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

28.01.2011 приказом N 22 л/с "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск" УВД по Томской области в целях дополнительного материального ежемесячного стимулирования сотрудников ОВД по ЗАТО Северск в соответствии с приказом МВД России от 20.10.2008 N885, установлена с 1 января 2011 года и сроком на один календарный год дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата (приложение N1) руководящему составу ОВД по ЗАТО Северск, содержащемуся за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты предписано устанавливать на основании приказа начальника УВД по Томской области по личному составу ( л.д.35). Приказом УВД по Томской области от 26.02.2011 N 57 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск" приказ N 22 л/с от 28.01.2011 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск" отменен ( л.д.37).

Дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты конкретным сотрудникам ОВД по ЗАТО Северск с 01.01.2011 установлены приказом УВД по Томской области от 10.03.2011 N 76 л/с "По личному составу". Дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата Степашкину В.И. данным приказом не установлена (л.д.39).

Представителем УМВД России по Томской области Харитоновым В.С. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске Степашкиным В.И. предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.28-33).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции Степашкин В.И. пояснил, что об издании приказа 26.02.2011 ему стало известно в конце февраля - начале марта 2012 года в период подготовки к судебному заседанию по делу, решение по которому состоялось 16.03.2012. Приказ им не был обжалован в связи с тем, что считал это нецелесообразным, поскольку полагал, что судом при вынесении решения 16 марта 2012 года будет дана оценка законности данного приказа.

С иском о признании приказа от 26.02.2011 незаконным Степашкин В.И. обратился по истечении установленного законом трехмесячного срока - 13 июня 2012 года ( л.д.2).

Оснований для признания указанных Степашкиным В.И. причин пропуска срока обращения в суд уважительными судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что об отмене приказа N 22 л/с от 28.01.2011 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск" оспариваемым приказом Степашкин В.И. должен был узнать не позднее 15 декабря 2011 года (ознакомление с приказом об увольнении от 14. 12.2011 N462 л/с), поскольку до этой даты дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата ему не начислялась и не производилась. В приказе об увольнении также о дополнительной ежемесячной стимулирующей выплате не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, применив положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Степашкина В.И. в этой части отказать.

В связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В части взыскания с УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области в пользу Степашкина В.И. дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты за период с 01.01.2011 по 15.12.2011 в размере /__/ рублей судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим в этой части отмене с прекращением производства по делу по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По гражданскому делу N2-190/2012 по иску Степашкина В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа о зачислении в распоряжение Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда; к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда истцом со ссылкой на незаконность приказа УВД по Томской области от 26.02.2011 N 57 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск", отменившего приказ N 22 л/с от 28.01.2011 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск", ставился вопрос о взыскании денежного довольствия в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты за период с 01.01.2011 по 15.12.2011 в размере /__/ рублей /__/ коп.

В рамках данного дела эти требования разрешены и в их удовлетворении отказано. Данные обстоятельства суд не принял во внимание и неправомерно разрешил эти же требования при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции вышеназванные требования процессуального закона не учел, в связи с чем постановил решение, подлежащее отмене в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2,3 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 26 июля 2012 года отменить. В части исковых требований Степашкина В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 26 февраля 2011 года N 57 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск" принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степашкина В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 26 февраля 2011 года N 57 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск" отказать.

В части исковых требований Степашкина В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о взыскании дополнительной недополученной суммы ежемесячной стимулирующей выплаты производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи: