Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пожилова Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании действий по удержанию денежных средств в размере /__/ руб. незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы

по апелляционной жалобе Пожилова Д. А. на решение Северского городского суда Томской области от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Пожилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петрову О.С., действующую на основании доверенности от 16.01.2012 N 39-16/Д-4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожилов Д.А. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области) с иском, в котором с учетом уточнений просил признать действия по удержанию денежных средств в размере /__/ руб. незаконными, взыскать незаконно удержанную сумму, указывая, что в период с 03.06.2003 по 16.05.2012 проходил службу в органах внутренних дел, в период с 27.12.2011 по 16.05.2012 добросовестно исполнял отдельные поручения руководства, не допуская нарушений по службе. В марте 2012 года из его денежного довольствия ответчиком удержана сумма в размере /__/ руб. /__/ коп., предоставленная ему в качестве средств к существованию, что истец считает не соответствующим закону.

В судебном заседании Пожилов Д.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Якимова М.П. исковые требования не признала, пояснив, что фактически удержания из денежного довольствия Пожилова Д.А. не произошло, т.к. в марте 2012 года был осуществлен перерасчет его денежного довольствия исходя из новой системы оплаты.

Суд на основании п. 15 приказа МВД России от 15.03.2012 N 175 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пожилов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства, выплаченные ему в качестве средств к существованию, к которым в силу закона относятся денежное поощрение и надбавка за выслугу лет за январь-февраль 2012 года, не подлежат возврату при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки. Как следует из расчетного листка за март 2012 года, ему начислено денежное довольствие в размере /__/ руб. /__/ коп., фактически выплачено /__/ руб. /__/ коп., удержана при этом сумма в размере /__/ руб. /__/ коп., состоящая из денежного поощрения в общем размере /__/ руб. ( /__/ -январь 2012 года и /__/-февраль 2012 года), а также надбавки за выслугу лет за январь 2012 года - /__/ руб. /__/ коп., за февраль 2012 года - /__/ руб. /__/ коп. Данное удержание является незаконным, выполнено с нарушением процедуры, установленной законом, об истребовании от работника согласия на удержание и издании соответствующего приказа. Отмечает также, что денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки. Учитывая, что приказ МВД России от 15.03.2012 N175, которым признаны утратившим силу положения п.22 и 58 Положения, согласно которым ежемесячное денежное поощрение, а также надбавка за выслугу лет устанавливались в соответствующих размерах, вступил в законную силу 28.05.2012, следовательно, ежемесячное денежное поощрение и надбавки за выслугу лет в соответствующих размерах за январь-февраль 2012 года выплачены ему в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа УМВД РФ по Томской области от 29.12.2011 N 497 л/с, изданного во исполнение решения Северского городского суда Томской области от 26.12.2011, Пожилов Д.А. восстановлен в распоряжение УМВД РФ по Томской области. Приказом от 26.01.2012 данный приказ дополнен указанием на размер должностного оклада Пожилова Д.А. - /__/ руб. (л.д. 18-19).

На основании приказа от 14.05.2012 УМВД РФ Пожилов Д.А. уволен с 16.05.2012 в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения (л.д. 20).

Согласно Положению о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденному приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (в редакции, действовавшей до вступления в силу приказа МВД России от 15.03.2012 N 175), денежное довольствие сотрудников включает: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 58 этого Положения предусматривалась также выплата ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2012 года денежное довольствие Пожилова Д.А. включало предусмотренные приведенными положениями закона выплаты, а именно, ежемесячное денежное поощрение в размере /__/ руб., а также надбавку за выслугу лет, рассчитываемую согласно п.22 Положения в процентах от оклада денежного содержания в зависимости от количества лет выслуги. Надбавка за выслугу лет Пожилова Д.А. составляла 40 % (л.д. 22-23).

Денежное довольствие за указанный период в размере /__/ руб. /__/ коп. за январь 2012 года и в размере /__/ руб. /__/ коп. за февраль 2012 года Пожилову Д.А. выплачено (л.д. 22-23).

Обращаясь в суд с иском о взыскании удержанной в марте 2012 года суммы /__/ руб. /__/ коп., Пожилов Д.А. ссылался на незаконность исключения указанной суммы из его денежного довольствия.

/__/ руб. /__/ коп. складывается из ежемесячного денежного поощрения в размере /__/ руб. за январь 2012 года, /__/ руб. за февраль 2012 года, а также из надбавки за выслугу лет за январь 2012 года в размере /__/ руб. /__/ коп., надбавки за выслугу лет за февраль 2012 года в размере /__/ руб. /__/ коп.

Данная сумма включена в состав иных начислений денежного довольствия Пожилова Д.А., что следует из расчетного листка за март 2012 года, представленного в дело (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении иска Пожилова Д.А., суд исходил из того, что удержания из его денежного довольствия в марте 2012 года не было, поскольку фактически в марте 2012 года истцу осуществлен перерасчет денежного довольствия - доплата за январь и февраль 2012 года, исходя из новых условий расчета денежного довольствия, установленного Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ. Этот расчет определен как разница между денежным довольствием, определенным в соответствии с новой системой его расчета, и фактически выплаченной Пожилову Д.А. суммой за январь-февраль 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда, исходя из следующего.

Действительно, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.01.2012, установлен иной размер расчета надбавки за выслугу лет (за выслугу от 5 до 10 лет - в размере 15%), а также иной размер оклада по специальному званию - /__/ руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в марте 2012 года Пожилову Д.А. осуществлен перерасчет денежного довольствия за январь-февраль 2012 года и исходя из требований, установленных Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", доплачены суммы в размере /__/ руб. /__/ коп. за январь 2012 года, а также сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. за февраль 2012 года.

Данные суммы включены в расчетный листок Пожилова Д.А. за март 2012 года наряду с иными выплатами, составляющими его денежное довольствие (л.д. 24).

Расчетный листок содержит также заявленные истцом к взысканию суммы, включенные в расчетный листок со знаком "минус". При этом, как следует из объяснений бухгалтера Т., допрошенной судом в качестве свидетеля, наличие в расчетном листке сумм со знаком минус не изменяет общий размер выплаты, причитающейся Пожилову Д.А., удержаний из денежного довольствия истца не было (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, за март 2012 года Пожилову Д.А. окончательно (с учетом удержанных сумм в размере /__/ руб. /__/ коп., /__/ руб. /__/ коп., /__/ руб., /__/ руб.) начислено /__/ руб. /__/ коп. В эту сумму включено /__/ руб. /__/ коп., которые заявлены как выплаты в счет компенсации за вынужденный прогул.

В общей сложности в счет денежного довольствия Пожилову Д.А. начислено /__/ руб. /__/ коп. (без учета суммы в размере /__/ руб. /__/ коп.). Сумма, подлежащая выплате - /__/ руб. /__/ коп. (с учетом налога на доходы физических лиц). Фактически Пожилову Д.А. выплачено /__/ руб. /__/ коп. Суммы, заявленные в расчетном листке со знаком "минус" ( /__/ руб. /__/ коп.) фактически удержаны из денежного довольствия, Пожилову Д.А. не выплачены.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не предусматривает возможности удержания денежного довольствия с сотрудника органов внутренних дел.

Не предусматривает такой возможности ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Не подлежит удержанию указанная сумма и в соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая тот факт, что со стороны ответчика отсутствовала счетная ошибка, на что указывала также и его представитель в судебном заседании (л.д. 52), пояснив, что перерасчет в марте 2012 года осуществлен в связи с полученными 15.03.2012 разъяснениями МВД РФ о денежном довольствии (л.д. 52), а также отсутствие доказательств недобросовестности Пожилова Д.А., оснований для удержания заявленных им /__/ руб. /__/ коп. не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то, что выводы суда об отсутствии удержания из денежного довольствия не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям законности и обоснованности не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Пожилова Д.А. в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 01.08.2012 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пожилова Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании действий по удержанию денежных средств в размере /__/ руб. незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы удовлетворить.

Признать действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области по удержанию денежных средств в размере /__/ руб. из денежного довольствия Пожилова Д. А. незаконными.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области в пользу Пожилова Д. А. /__/ руб. /__/ коп.

Председательствующий

Судьи: