Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-2432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Селезневой Е. И. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Селезневой Е. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Селезневой Е.И., представителя департамента городского хозяйства администрации г. Томска Осипова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Е.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование указала, что с 10.01.2012 по 13.06.2012 работала в должности /__/. Распоряжением администрации г. Томска N 224 от 26.03.2012 ее должность упразднена. 09.04.2012 она была письменно уведомлена о предстоящем увольнении с 11.06.2012. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности, а именно: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании стресса, повышении артериального давления, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Истец Селезнева Е.И. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ей была предложена одна должность, а не три, как указано в акте, от предложенной должности она не отказывалась.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Литвинова Е.С., действующая по доверенности от 19.06.2012 сроком до 31.12.2012, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что увольнение Селезневой Е.И. произведено в соответствии с законом, ей были предложены вакантные должности, соответствующие ее специальности и квалификации, но она от них отказалась. Поскольку письменно подтвердить факт отказа от должностей она отказалась, был составлен акт от 13.06.2012 об отказе от подписи. Остальные должности, указанные в исковом заявлении, Селезневой Е.И. не были предложены в связи с несоответствием истца квалификационным требованиям данных должностей. Кроме того, должность /__/ в момент увольнения истца не была вакантна.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2012 на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в удовлетворении иска Селезневой Е.И. к департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Селезнева Е.И. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2012 отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что должности /__/, /__/, /__/ не были ей предложены в связи с ее несоответствием квалификационным требованиям указанных должностей. Считает, что должностные инструкции, представленные ответчиком, не могут являться доказательством ее несоответствия квалификационным требованиям, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации", закона Томской области N 198-ОЗ "О муниципальной службе в Томской области". Из представленных ответчиком должностных инструкций невозможно установить, наличие какой специальности требуется для занятия должностей муниципальной службы. Судом не было принято во внимание, что при обучении в /__/ истец изучала технические дисциплины, что позволяло ей выполнять обязанности должностей, которые не были ей предложены. Полагает неправомерным установление требования в должностных инструкциях указанных должностей о наличии инженерного или технического высшего профессионального образования, а равно о наличии двух высших образований. Считает, что ответчиком не были представлены доказательства ее несоответствия имеющимся вакантным должностям. Судом не учтено, что в период работы в Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, она занимала должности в отделе /__/. Кроме того, ею были представлены копии документов, из которых следует, что она выполняла обязанности, перечисленные в должностной инструкции советника комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям. Полагает, что должность /__/, должна быть ей предложена, так как должность, которую занимает работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком является вакантной. Судом в нарушение ст. 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными. Ссылаясь на ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что свидетели П. и Б. при даче показаний использовали письменные материалы, которые не были представлены для обозрения суду и лицам участвующим в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Литвина Е.С. просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Селезневой Е.И. и Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска был заключен трудовой договор от 28.10.2011, согласно которому она была принята на должность /__/ Департамента городского хозяйства администрации г. Томска. Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в трудовой договор от 28.10.2011 N 121 с 01.01.2012 она переведена на должность /__/.

В соответствии с ч. 8 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ и Уставом города Томска, Решением Думы г.Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" Мэр города Томска в порядке, установленном законодательством, формирует (создает) соответствующие органы администрации города Томска, определяет их полномочия и направления деятельности, утверждает структуру и штатные расписания.

Распоряжением N р 224 от 26.03.2012 внесены изменения в распоряжение Nр 1178 от 31.10.2011 "Об утверждении структуры, штатных расписаний органов администрации города Томска и схемы управления отраслями городского хозяйства и социальной сферы". Согласно данному распоряжению внесены изменения в штатное расписание и структуру Департамента городского хозяйства администрации г. Томска. Распоряжением N р 274 от 05.04.2012 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Томска от 26.03.2012 N р 224" установлено, что изменения в штатное расписание вступают в силу с 11.06.2012.

Из материалов дела следует, что должность, которую занимала Селезнева Е.И. в Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, в результате изменения штатного расписания сокращена, в новом штатном расписании, действующем с 11.06.2012, отсутствует. В связи с чем Селезневой Е.И. 09.04.2012 вручено под подпись письменное уведомление о расторжении трудового договора с 13.06.2012.

Приказом N 34/лс от 13.06.2012 Селезнева Е.И. была уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с предложением от 13.06.2012, штатными расписаниями Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, должностными инструкциями, представленными ответчиком, Селезневой Е.И. были предложены имевшиеся на тот момент в департаменте вакантные должности /__/, /__/, /__/, соответствующие ее квалификации.

Согласно акту от 13.06.2012, составленному работниками Департамента городского хозяйства администрации г. Томска П, Б., С., Селезнева Е.И. в 11 часов 15 минут 13.06.2012 ознакомлена с предложением вакантных должностей от 13.06.2012. При этом она устно отказалась от перевода на указанные должности, а также отказалась поставить свою подпись на уведомлении.

Указанные обстоятельства были подтверждены П. и Б. при допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании, где они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные доказательства правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно признаны достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что при рассмотрении дела нарушений работодателем действующего трудового законодательства при увольнении Селезневой Е.И. в связи с сокращением штата установлено не было.

Доводы жалобы Селезневой Е.И. о том, что должностные инструкции, представленные ответчиком, не могут являться доказательством ее несоответствия квалификационным требованиям, поскольку противоречат требованиям Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации", закона Томской области N 198-ОЗ "О муниципальной службе в Томской области", а также в них неправомерно установлены требования о необходимости иметь инженерное или техническое высшее профессиональное образование и требование о наличии двух высших образований, являются несостоятельными.

Статья 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает, что для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Согласно ст. 5 Закона Томской области от 11.09.2007 N 198-ОЗ "О муниципальной службе в Томской области" квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с типовыми квалификационными требованиями для замещения должностей муниципальной службы согласно приложению 1 к настоящему Закону.

В соответствии с п. 1 раздела II "Требования к профессиональным знаниям и навыкам при замещении должностей муниципальной службы в Томской области" типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в Томской области, являющихся приложением 1 к Закону Томской области "О муниципальной службе в Томской области", квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальным правовым актом органа местного самоуправления с учетом его задач и функций и включаются в должностную инструкцию муниципального служащего.

Также в данном пункте указано, что в должностной инструкции по муниципальной должности муниципальной службы указывается также специальность (направление подготовки), наличие которой требуется для ее замещения. Если для замещения должности муниципальной службы в Томской области не требуется наличия определенной специальности (направления подготовки), то в должностной инструкции по данной должности в качестве требования к профессиональным знаниям и навыкам указывается, что замещение этой должности возможно при наличии у лица любой специальности (направления подготовки).

С учетом приведенного положения закона в должностных инструкциях Департамента городского хозяйства администрации г. Томска правомерно указаны требования к образованию кандидатов на соответствующие должности муниципальной службы. Право работодателя требовать от кандидатов на занятие должности наличия определенной специальности, необходимой для занятия соответствующей должности, законом не ограничено.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не должен был предлагать истцу должности, для замещения которых согласно утвержденным работодателем должностным инструкциям требуется обязательное наличие высшего инженерного или технического образования, поскольку согласно диплому Селезневой Е.И. ее квалификация - экономист-менеджер, специальность - экономика и управление на предприятии (в городском хозяйстве).

Довод истца о том, что в период работы в Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска она занимала должности в отделе развития инженерной инфраструктуры, отделе мониторинга и технического аудита комитета экономического мониторинга и технического аудита, ею были представлены копии документов, из которых следует, что она выполняла обязанности, перечисленные в должностной инструкции советника комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют на основании приведенных выше выводов.

Также является несостоятельным довод истца о том, что работодатель должен был предложить ей в числе вакантных должность главного специалиста экономико-аналитического отдела комитета экономического мониторинга и технического аудита, которую занимает работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Указанная должность не является вакантной, поскольку основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии со ст. 256 ТК РФ может выйти на работу в любое время. Предложить увольняемому работнику должности, занимаемые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске по беременности и родам, это право работодателя. При таких обстоятельствах предложение Селезневой Е.И. этой должности не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, поскольку трудоустройство являлось бы временным.

Доводы истца о допущенных судом в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях не могут являться основанием для отмены решения, не подтверждаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, замечания на который в этой части истец не подавала, а поданные ею замечания судом были отклонены.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно установлено отсутствие нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329ГПКРФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 09 июля 2012 оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Селезневой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: