Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Севостьяновой Т. И. на решение Северского городского суда Томской области от 04 июля 2012 года

дело по иску Соколова А. Я. к Севостьяновой Т. И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад председательствующего, Севостьянову Т.И. и ее представителя Заболотникова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Артищеву Н.А., Гуль Л.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Я. обратился в суд с иском к Севостьяновой Т.И., в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; аннулировать запись в праве собственности на данный земельный участок на имя Севостьяновой Т.И.

В обоснование требований указал, что в 1987 году он и Севостьянова Н.М. приняли решение о совместной покупке жилого дома на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, в связи с чем передали продавцу по /__/ руб., договор купли-продажи был оформлен на ответчика Севостьянову Т.И.; с 1987 года по настоящее время он пользуется 1/2 частью земельного участка, возвел на нем постройки, регулярно на протяжении всего времени оплачивал налоги, передавая деньги в виде 1/2 Севостьяновой Н.М., самостоятельно вносил плату за полив, электроэнергию. Считает себя собственником /__/ кв.м земельного участка, однако в 2011 году ему стало известно о том, что ответчик в 2000 году оформила право собственности на весь земельный участок на свое имя.

Представители не явившегося в судебное заседание истца Гуль Л.Н. и Артишева Н.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Заболотников П.И. в судебном заседании не оспаривал того, что истец Соколов А.Я. с 1987 года и по настоящее время пользуется 1/2 долей спорного земельного участка. При этом указал, что 30.06.1987 по договору купли-продажи ответчик приобрела на собственные средства и средства, данные ей матерью (Севостьяновой Н.М.), жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, и с этого времени Севостьянова Т.И. регулярно уплачивает налог со строений и земельный налог; в 2000 году земельный участок, на котором расположен указанный дом, передан Севостьяновой Т.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, при этом Соколов А.Я. никаких денег на покупку дома Севостьяновой Т.И. не передавал и никаких договоренностей между Соколовым А.Я. и Севостьяновым И.Г. о совместной покупке дома не было.

Суд на основании ст.12, п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Земельного кодекса РСФСР, п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.1 Закона РФ от 23.12.1992 N4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", ст.4,8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N374-1 "О земельной реформе", п.14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск Соколова А.Я. удовлетворил частично: признал за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе Севостьянова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает необоснованным вывод суда о доказанности приобретения истцом жилого дома и спорного земельного участка совместно с Севостьяновым И.Г., поскольку такой вывод неправомерно основан лишь на свидетельских показаниях. Полагает, что заявление, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана иная сумма. Кроме этого, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего времени владения жилым домом и земельным участком уплачивала налоги единолично.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколов А.Я. приобрел в собственность 1/2 долю дома, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, соответственно, в силу ст. 37 ЗК РСФСР приобрел право пользования 1/2 долей земельного участка, пользуется ею на протяжении указанного периода времени, возвел сооружения, имеет посадки, а значит, на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 N374-1 "О земельной реформе" имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли указанного земельного участка.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на жилой дом и спорный земельный участок могла возникнуть при поступлении последнего в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), то в таком случае необходимо руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающими основания приобретения права собственности.

Так, пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как видно из дела, право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, приобрела Севостьянова Т.И. на основании договора купли-продажи от 30.06.1987. Соколов А.Я. стороной по договору купли-продажи объекта недвижимости не указан, однако это недвижимое имущество может быть признано общей собственностью при доказанности, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об образовании общей долевой собственности путем совместной покупки жилого дома и спорного земельного участка, и что именно в этих целях истец вкладывал свои денежные средства. При этом само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что такое соглашение не состоялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на 1/2 доли в праве на земельный участок, должен доказать условия покупки жилого дома, который расположен на нем, размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Судом установлено, что жилой дом фактически приобретался не Севостьяновой Т.И., а ее отцом (Севостьяновым И.Г.) и Соколовым А.Я. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому и за счет денежных средств каждого из них.

Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями Р., Ш., Б., из которых следует, что Севостьяновым И.Г. и Соколовым А.Я. достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома, расположенного по адресу: /__/, находящегося на земельном участке площадью /__/ кв.м, при этом при приобретении недвижимого имущества каждый из них передал продавцу по /__/ руб.

Показания данных свидетелей образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Так, имеющееся в материалах дела заявление Севостьяновой Т.И. (л.д.10) свидетельствует о том, что половину (1/2) уплаченных денежных средств ( /__/ руб.) по условиям договора купли-продажи жилого дома от 30.06.1987 Севостьяновой Т.И. передал Соколов А.Я.; приобретенное имущество является их совместной собственностью.

Имеющееся в деле заявление Севостьяновой Н.М. (матери ответчика) подтверждает указанные обстоятельства, так как из него следует, что дом с земельным участком по названному адресу был куплен в 1987 году совместно с Соколовым А.Я. в равных долях (размер доли 1/2) и Соколовым А.Я. отдана сумма в размере /__/ руб., но с оформлением документов на Севостьянову Т.И. по причине невозможности иметь в собственности дом и квартиру одновременно (л.д.11).

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных заявлениях, суд не имел, поскольку доказательств обратному не представлено, равно как нет доказательств написания таких заявлений под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, на них ответчик и не ссылалась, тогда как судом соблюдены все правила участия сторон в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.

В связи с чем судом данные заявления оценены в соответствии с требованиями закона об относимости и допустимости доказательства (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства покупки дома, размер средств, вложенных в его приобретение, правомерен вывод о том, что дом на спорном земельном участке приобретался в общую долевую собственность с Соколовым А.Я.

Учитывая изложенное, Соколов А.Я. имел право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, пропорционально доле в праве на дом. Данный вывод суда основан на законе, положения которого приведены и раскрыты в решении.

Довод апеллянта о недоказанности приобретения истцом жилого дома и спорного земельного участка совместно с Севостьяновым И.Г. ввиду отсутствия иных доказательств помимо свидетельских показаний, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку такой вывод суда основан на совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод относительно невозможности удовлетворения требований при отсутствии письменного договора ошибочен.

Так, действительно, в силу ст. 44 ГК РСФСР должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР.

В соответствии со ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенными нормами прямо предусмотрен запрет на свидетельские показания в подтверждение сделки, при том, что отсутствует такой запрет на представление письменных доказательств. Между тем именно такие доказательства представлены истцом в первую очередь (л.д. 10,11). К тому же в последующем они образовали совокупность с иными доказательствами, достаточную для вывода суда.

Не является основанием к отмене решения и тот факт, что плательщиком налога на спорное имущество являлась ответчик. Во-первых, иное лицо и не могло быть указано в качестве плательщика налога на имущество, титульным собственником которого являлась ответчик. Во-вторых, указанное не исключает передачу части в счет компенсации таких расходов со стороны истца, подтверждением чему являлось письменное заявление (л.д.11).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: