Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2760/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Небера Ю.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мачкиниса А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании и отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Каргасокдорстрой" на решение Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Каргасокдорстрой" Ольговской А.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2012, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мачкиниса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, его представителя Фогельзанг Г.В., действующую на основании ордера от 25.06.2012, полагавшую решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачкинис А.И. обратился в суд с иском к ООО "Каргасокдорстрой" о признании приказа о дисциплинарном взыскания от 25.05.2012 незаконным, признании незаконным отстранения его от работы, возложении на ответчика обязанности допустить его к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 25.05.2012 по день фактического допуска к работе, в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсировать моральный вред в сумме /__/ руб., указывая, что с 26.10.2011 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает /__/. Оспариваемым приказом истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, отстранен от работы, поскольку не совершал дисциплинарного проступка, вменяемого ему работодателем.

В судебном заседании Мачкинис А.И. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ольговская А.А. иск не признала, пояснив, что приказ о дисциплинарном взыскании является законным, поскольку истец нарушил требования безопасности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Фактически отстранения от работы не было, поскольку истцу было предложено пройти обучение, по завершении которого истец должен был работать на другом месторождении, о чем имеется соответствующий приказ.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции РФ, ст.56, 69, 76, 91, 139, 189, 193 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ исковые требования Мачкиниса А.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконными: приказ о дисциплинарном взыскании N 64/1 от 25.05.2012, отстранение Мачкиниса А.И. от работы; взыскал с ООО "Каргасокдорстрой" в пользу Мачкиниса А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2012 по 15.08.2012 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Каргасокдорстрой" просит об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, суд, установив, что 23.05.2012 Мачкинис А.И., находясь на строительном участке ВЧНГ (КП62), управляя автомобилем /__/, нарушил требования, установленные Правилами дорожного движения, локальными актами Общества по транспортной безопасности, в решении делает противоположный вывод об отсутствии доказательств совершения Мачкинисом нарушения. Вывод суда о том, что 04.07.2012 у истца были отобраны объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, противоречит содержанию телефонограммы от 04.07.2012, из которой следует, что речь идет относительно неявки истца на инструктаж, а не по факту нарушения требований транспортной безопасности.

В этой связи полагает, что выводы суда о недоказанности факта нарушения требований транспортной безопасности истцом и отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд без оценки всех представленных в дело доказательств установил факт незаконного отстранения истца от работы. В случае, если бы истец надлежащим образом исполнил требование работодателя и прошел проверку знаний и обучение согласно локально-нормативным актам Общества, это время было бы ему оплачено.

Вывод суда о том, что работнику не было сообщено о времени и месте прохождения данного обучения, прямо противоречит представленным письменным доказательствам, в частности приказу N 92 от 27.06.2012, ссылки на который в решении суда не имеется.

Ответчику неясно, на каком основании суд посчитал период вынужденного прогула истца до 15.08.2012, в то время как решение суда вынесено 13.08.2012.

Указывает, что 21.06.2012, на момент ознакомления Мачкиниса А.И. с приказом N 89, последний знал о причинах сокращения продолжительности его вахты, о необходимости выезда на другую вахту и выхода на работу после проверки знаний и прохождения обучения, следовательно, истец имел возможность продолжать работу, однако его поведение способствовало увеличению продолжительности вынужденного прогула. Так, истцу 21.06.2012 предложено, в том числе и путем предоставления приказа N 89, приступить к выполнению обязанностей на вахте N 2 в /__/ с заездом на вахту в период с 23.06.2012 по 25.06.2012. Таким образом, продолжительность периода вынужденного прогула надлежит исчислять до 20.06.2012, т.е. до момента, когда истцу предложено выехать на вахту в /__/.

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен с нарушением требований действующего законодательства РФ и без учета представленных в материалы дела письменных доказательств, поскольку судом безосновательно учтены надбавки за вахтовый метод и суммы, выплачиваемые за проезд за октябрь-декабрь 2011 года, поскольку данные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда работодателя, носят разовый характер, соответственно, размер средней месячной заработной платы должен быть рассчитан без их учета. Кроме того, необходимо учесть период временной нетрудоспособности истца с 30.07.2012 по 10.08.2012, который не должен быть учтен при расчете средней месячной заработной платы, а также суммы, выплаченной истцу в связи с временной нетрудоспособностью.,

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2011 Мачкинис А.И. принят на работу в ООО "Каргасокдорстрой" /__/. Трудовым договором предусмотрено, что работа осуществляется экспедиционно-вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом от 25.05.2012 N 64/1 Мачкинису А.И. объявлен выговор за неоднократное неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в игнорировании требований по охране труда и промышленной безопасности, нарушении правил дорожного движения и транспортной безопасности. Из содержания этого приказа следует, что с 25.05.2012 Мачкинис А.И. отстранен от работы до соответствующего обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда и транспортной безопасности (т.1, л.д. 4).

Рассматривая требование Мачкиниса А.И. о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции, как это следует из содержания решения, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Мачкинисом А.И. нарушения, вменяемого ему работодателем. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения истцом нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта совершения работником нарушения работодателем представлены противоречивые доказательств. Устранить данные противоречия работодателю в ходе судебного разбирательства не удалось.

Так, из содержания служебной записки от 24.05.2012, составленной прорабом И., а также механиком ООО "КДС" С., 21.05.2012 на участке ВЧНГ (КП 62) инженером технического надзора по ОТ и ПБ Ш. составлен акт по нарушению ПДД РФ и положения ТРБ ОАО "ВЧНГ" на /__/ Мачкиниса А.И. (не пристегнут ремень безопасности) (Т.1, л.д. 23).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей И. и Л. следует, что совершение этого нарушения имело место 23.05.2012.

Также установлено, что 25.11.2011 Мачкинис А.И. заключил договор по безопасности вождения АТС с ООО "Каргасокдорстрой", из которого следует, что он ознакомлен с Положением по транспортной безопасности ООО "КДС" и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем требования (т.1, л.д.24-25).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует соответствующее Положение по транспортной безопасности ООО "КДС", регламентирующее вопросы выявления и фиксации фактов совершенных работниками нарушений транспортной безопасности.

Представленный в материалы дела приказ от 28.10.2010 о необходимости руководствоваться при производстве работ на объектах Верхнечонского месторождения локальными нормативными актами и инструкциями ОАО "ВЧНГ" в области охраны труда, промышленной и транспортной безопасности, охраны окружающей среды, необходимость принятия которого обусловлена заключением соответствующих договоров подряда с ОАО "Верхнечонскнефтегаз", а также соответствующее Положение по транспортной безопасности ОАО "ВЧНГ", суд правомерно не принял во внимание, поскольку не представлено доказательств ознакомления работников ООО "Каргасокдорстрой" с данным документом.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить факт совершения водителем Мачкинисом А.И. нарушения, за которое ему на основании приказа работодателя от 25.05.2012 объявлен выговор.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах суда об установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия отклоняет.

Как следует из содержания приказа от 25.05.2012, Мачкинис А.И. с 25.05.2012 отстранен от работы до соответствующего обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда и транспортной безопасности.

Данный документ не содержит сведений относительно даты, с которой работник обязан пройти соответствующее обучение.

С этим приказом Мачкинис А.И. ознакомлен 04.06.2012.

Согласно п.4.4 Положения о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в ООО "Каргасокдорстрой" объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяется стороной, инициирующей ее проведение.

Приказом от 20.06.2012 N 89 на Мачкиниса А.И. возложена обязанность по прохождению внеплановой проверки знаний и навыков в области охраны труда и транспортной безопасности у заместителя главного инженера по охране труда П. (т.1, л.д. 232). Данный документ содержит сведения о направлении Мачкиниса А.И. для последующей работы в /__/, а также о том, что в связи с его отстранением от работы на основании приказа от 25.05.2012 считать его рабочей вахтой -вахту N2, согласно закреплению. Указано, что заезд в /__/ вахта N2 по графику в июне с 23.06.2012 по 25.06.2012.

Анализируя содержание указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность продолжения работы для Мачкиниса А.И. установлена только после прохождения внепланового обучения, дата начала которого и его продолжительность до сведения работника этими документами доведены не были.

Данные сведения работник имел возможность получить только при ознакомлении 28.06.2012 с содержанием приказа N 92 от 27.06.2012, которым Мачкинис А.И. обязан повторно пройти соответствующее обучение, ему сообщены дата, время и место прохождения обучения - 29.06.2012 в 10 час. в кабинете N 9, расположенном в здании по /__/ (т.1 л.д. 129).

Учитывая время заезда на вахту в /__/ с 23.06.-25.06.2012, возможность осуществления которого связана только с предшествующим прохождением соответствующего обучения, судебная коллегия поддерживает вывод суда о незаконности отстранения работника от работы, отклоняя доводы жалобы о злоупотреблениях, допущенных со стороны работника (неоднократная неявка на работу и на обучение).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности действий работодателя по отстранению работника от работы на основании приказа от 25.05.2012.

Установив вынужденный характер прогула, допущенного работником, суд принял решение о взыскании с работодателя заработной платы за все время вынужденного прогула, определив этот период с 25.05.2012 по 15.08.2012 исходя из доказательств времени работы истца вахтовым методом, представленных им в материалы дела (т.2, л.д. 249).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно даты окончания вынужденного прогула, определенной судом -15.08.2012, судебная коллегия учитывает также пояснения представителя ответчика, указавшей в судебном заседании на то, что приблизительное время вахты истца предполагалось 17.07.2012 - 14-15.08.2012.

Учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих дату окончания вахты истца - 15.08.2012, судебная коллегия с учетом объяснения представителя ответчика считает возможным согласиться с определенным судом периодом вынужденного прогула истца.

Как следует из судебного решения, при расчете средней заработной платы истца для определения оплаты времени вынужденного прогула судом из заработной платы истца в период с октября по декабрь 2011 года исключена надбавка за вахтовый метод в следующих размерах: за октябрь 2011 года - /__/ руб., ноябрь 2011 года - /__/ руб., декабрь 2011 года - /__/ руб.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не в полной мере осуществлен вычет надбавок за вахтовый метод, а также компенсации за проезд к месту вахты, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат.

Перечень выплат, которые учитываются при расчете среднего заработка, установлен пунктом 2 Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922; к ним, в частности, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, судом не учтены: надбавка за вахтовый метод в размере /__/ руб., указанная в расчетном листке за ноябрь 2011 года, а также надбавка за вахтовый метод в размере /__/ руб.

Указанные суммы не предусмотрены системой оплаты труда работодателя, поскольку сумма в размере /__/ руб., указанная как надбавка за вахтовый метод в расчетном листке за ноябрь 2011 года, выплачена на основании приказа ООО "Каргасокдорстрой" от 27.10.2011 N 101 "О единовременном вознаграждении" в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста".

Сумма в размере /__/ руб., указанная в расчетном листке как надбавка за вахтовый метод в расчетном листке за декабрь 2011 года (код.129), также не должна включаться в систему оплаты труда, поскольку является компенсацией за вахтовый метод, как это следует из расшифровки по кодам, утв. 30.12.2009 директором ООО "Каргасокдорстрой", являющейся по смыслу ст. 302 ТК РФ компенсацией, которая не входит в систему оплаты труда работодателя.

Таким образом, из расчета средней заработной платы истца судебная коллегия исключает надбавки в размере /__/ руб. и /__/ руб.

Что касается требований, изложенных в апелляционной жалобе относительно вычета из расчета сумм в размере /__/ руб., включенных в расчетные листки за октябрь и декабрь 2011 года в графы "Прилет-Улет" (код 144), то судебная коллегия отклоняет их исходя из следующего.

Как следует из расчетных листков по заработной плате Мачкиниса А.И. за октябрь и декабрь 2011 года, суммы в размере /__/ руб., заявленные по коду 144 как "Прилет-Улет", включены в состав заработной платы, подлежащей налогообложению. С учетом указанных сумм исчислен налог на доходы физических лиц.

Между тем, как следует из Положения об оплате труда ООО "Каргасокстрой",

указанные суммы, как относящиеся к компенсациям в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работ экспедиционно-вахтовым методом, не облагаются налогами и не учитываются при исчислении среднего заработка.

Учитывая действия работодателя по исчислению налога из указанных сумм, судебная коллегия считает, что тем самым работодатель признал, что данные суммы входят в его систему оплаты труда, следовательно, данные суммы должны быть учтены при исчислении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.

В свете изложенного сумма, подлежащая исключению из заработной платы в размере /__/ руб., полученной истцом за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, составляет /__/ руб., соответственно, сумма для расчета - /__/ руб.

Путем деления полученной суммы на количество часов, отработанных за данный период (1298), вычисляется средняя заработная плата, которая составляет - /__/ руб. /__/ коп., соответственно, средний заработок составит /__/ руб. ( /__/ руб. /__/ коп. Х352 - время вынужденного прогула, исчисляемого в рабочих часах).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула в период с 25.05.2012 по 15.08.2012.

Что касается доводов жалобы относительно того, что из периода вынужденного прогула надлежит исключить период временной нетрудоспособности истца с 30.07.2012 по 10.08.2012, а также выплаченные в связи с этим суммы, то данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание изложенное, решение суда полежит изменению в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, а именно, размер данной выплаты составляет /__/ руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1099 руб. как за требование имущественного характера. Отдельно оплачивается государственная пошлина в размере 200 руб. как за требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не является требованием имущественного характера.

Итоговый размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1299 руб.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 13.08.2012 изменить, снизив размер взыскиваемой с ООО "Каргасокдорстрой" в пользу Мачкиниса А. И. заработной платы за период с 25.05.2012 по 15.08.2012 вынужденного прогула до /__/ руб.

Взыскать с ООО "Каргасокдорстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1299 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каргасокдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: