Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-1913/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, муниципального образования - Администрации г.Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" о запрете проведения строительных работ, возложении обязанности по освобождению земельного участка, понуждении привести территорию земельного участка в первоначальное состояние

по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Томска, апелляционной жалобе представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Ширяевой А.А. на решение Советского района г.Томска от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Дашевской О.С., поддержавшей апелляционное представление, представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Ширяева А.А. (доверенность от 10.01.2012), поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Администрации г.Томска Осипова О.А. (доверенность от 26.01.2012), полагавшегося при решении вопроса о законности оспариваемого решения на усмотрение суда, представителя ООО "Пульс" Батрацкой Е.П. (доверенность от 10.02.2012), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, муниципального образования - Администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс") (с учетом уточнения) о запрете проведения строительных работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (между домами по /__/); возложении обязанности освободить земельный участок по указанному адресу путем демонтажа возведенного сооружения; понуждении привести территорию земельного участка по указанному адресу в первоначальное состояние. Свои требования мотивировал тем, что здание, расположенное по адресу: /__/, находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с Перечнем объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения является объектом культурного наследия федерального значения (" /__/"). ООО "Пульс" вблизи объекта культурного наследия федерального значения на территории охранной зоны проводятся строительные работы по возведению летнего кафе, используя под размещение сооружения земельный участок площадью /__/ м2, расположенный по адресу: /__/ (между домами по /__/), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Проведение указанных работ представляет угрозу для целостности указанного объекта и нарушает установленное законом право граждан на сохранность объекта культурного наследия.

16.08.2011 Комиссией по вопросам предоставления земельных участков при администрации г. Томска принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, площадью /__/ м2, расположенного по адресу: /__/, для размещения временного (некапитального) объекта - летнего кафе. Проведенной проверкой установлено, что ООО "Пульс" использует земельный участок, площадью /__/ м2 по адресу: /__/ (между домами по /__/) под размещение сооружения без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Указанное сооружение возведено в непосредственной близости к объекту культурного наследия федерального значения (" /__/") в границах охранной зоны данного объекта, что создает угрозу сохранности указанного объекта и невозможностью в дальнейшем проведения ремонтно-реставрационных работ, направленных на восстановление целостности памятника.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Томска Емельянов Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО "Пульс" Батрацкая Е.П. (доверенность от 10.02.2012) исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "Пульс" произвело монтаж летней веранды (относящейся по типу к малым архитектурным формам) в рамках Соглашения о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории Муниципального образования "Город Томск", заключенного 30.09.2011 между администрацией Советского района г.Томска и Группой Компаний "Театро", в которую входит ООО "Пульс". Не оспаривала, что веранда возведена в непосредственной близости к объекту культурного наследия федерального значения, однако указала, что она не находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия. Ссылалась на то, что пояснительная записка к Проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Томска не содержит описания границ охранной зоны вышеназванного памятника, равно как приложенная к Проекту графическая схема не позволяет определить границы зоны охраны памятника истории и культуры. Тот факт, что веранда возведена в географической близости с памятником истории и культуры, не является препятствием для проведения строительных и иных работ в силу отсутствия таковых ограничений в законе. Указывала на невозможность определения границ зоны охраны памятника и отсутствие на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории сведения о наличии охранной зоны. Полагала, что права администрации г.Томска не нарушены. Отмечала, что заключение "О влиянии переустройства отмостки на эксплуатационное состояние каменных стен здания, расположенного по адресу: /__/ , выполненное ТГАСУ, подтверждает, что возведение летней веранды не ухудшило условия эксплуатации здания по адресу: /__/.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Ширяева А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1) в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что размещение объекта ООО "Пульс" на территории охранной зоны памятника федерального значения по /__/, в непосредственной близости от памятника является незаконным; при размещении объекта памятнику истории и культуры наносится ущерб, зафиксированы разрушения бетонной отмостки фасада со стороны сквера А.С. Пушкина, выполненной в 2010 году по федеральной целевой программе "Культура России 2006-2011" за счет средств федерального финансирования. Права владения и пользования ООО "Пульс" не оформлены.

Суд на основании ст.5, ч.2 ст.34, ч.5 ст.63 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.34 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране использования памятников истории и культуры", п.3 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 N 315, ч.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. 2 п.1 ст.6, ст.11.1 п.1 ст.16, ст.99 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в удовлетворении исковых требований прокурору Советского района г.Томска отказал.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Томска просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, суд, установив, что здание по /__/ является объектом культурного наследия федерального значения и на сопряженной с ним территории установлена охранная зона, не дал им юридической оценки и не пришел к выводу о возможности проведения строительных работ в охранной зоне объекта культурного наследия и размещения каких-либо сооружений либо об отсутствии таковой. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что земельный участок, на котором расположена веранда, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен адрес. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка факту самовольного занятия земельного участка ООО "Пульс", наличие которого подтверждается материалами дела. Считает вывод суда о том, что строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, не проводятся, не может быть основан на акте приема-передачи выполненных работ от 10.02.2012, поскольку не свидетельствует об окончании строительных работ. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что веранда создает угрозу сохранности объекта культурного наследия, поскольку такой факт подтверждается актом обследования от 19.12.2011.

В апелляционной жалобе представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Ширяева А.А. (доверенность от 10.01.2012) полагает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, вывод суда о том, что веранда расположена на земельном участке, который не может выступать объектом земельных правоотношений, противоречит действующему законодательству. Установление того факта, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, свидетельствует о том, что он в установленном законом порядке для размещения веранды не образовывался и ООО "Импульс" не предоставлялся. То обстоятельство, что земельный участок сформирован и определена его площадь, подтверждается схемой расположения земельного участка площадью /__/ м2 и постановлением Мэра г.Томска от 03.05.2012 N 951-з об утверждении схемы расположения земельного участка; причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде разрушения бетонной отмостки подтверждается заключением ТГАСУ и актом обследования от 23.01.2012. Считает, что работы по размещению временного объекта - летнего кафе произведены в нарушение ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007. Полагает, что соглашение о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории муниципального образования "Город Томск", заключенного 30.09.2011 между администрацией Советского района г.Томска и Группой Компаний "Театро", не порождает правовых последствий для ООО "Импульс". Указывает, что суд применил не подлежащие применению ст. 60, 62 ЗК РФ. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не были в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дел. Так, в материалах дела отсутствует кадастровая выписка на земельный участок, судом не поставлен вопрос о внесении участка в государственный кадастр недвижимости с учетом постановления Мэра г.Томска от 03.05.2012 об образовании земельного участка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Ширяевой А.А., апелляционного представления прокурора Советского района г.Томска представитель ООО "Пульс" Батрацкая Е.П. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с настоящим иском в защиту прав неопределенного круга лиц, Российской Федерации - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, муниципального образования - администрации г.Томска.

Разрешая исковые требования прокурора о возложении на ООО "Пульс" обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (между домами по /__/), путем демонтажа возведенного сооружения и понуждении привести территорию земельного участка по указанному адресу в первоначальное состояние, суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по /__/, находится в собственности Российской Федерации. Дом /__/, расположенный по указанному адресу в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и решением Исполнительного комитета Томского областного совета народных депутатов от 17.02.1978 N 51 является объектом культурного наследия федерального значения.

На территории земельного участка, прилегающего к земельному участку по /__/, возле северного фасада дома возведен временный объект. Заказчиком работ по монтажу фундаментальных блоков, а также изготовлению и монтаж металлоконструкций для указанного объекта, на основании договоров подряда является ООО "Пульс".

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным кодексом.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ГК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25, 29 ЗК РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, у ООО "Пульс" отсутствует субъективное право на земельный участок, на котором возведен временный объект.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведен временный объект, предоставлялся ООО "Пульс" для строительства.

Принимая во внимание, что у ООО "Пульс" отсутствуют правовые основания для использования принадлежащего Муниципальному образованию "Город Томск" земельного участка, на котором расположено спорное строение, судебная коллегия полагает требования прокурора о возложении на ООО "Пульс" обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (между домами по /__/), путем демонтажа возведенного сооружения и понуждении привести территорию земельного участка по указанному адресу в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ООО "Пульс" ссылается на то, что спорный объект является летней верандой, относящейся к малым архитектурным формам, монтаж которой произведен в рамках соглашения о взаимном сотрудничестве в области санитарной очистки территории Муниципального образования "Город Томск", заключенного 30.09.2011 между Администрацией Советского района г.Томска и Группой Компаний "Театро".

Так, в Строительных нормах и Правилах 2.08.01-89 дана подробная характеристика веранды. Веранда - это застекленное не отапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

Сведений о том, что ООО "Пульс" принадлежит здание, к которому пристроена веранда в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что временный объект не пристроен к зданию, расположенному по /__/, и не встроен в него, а возведен возле фасада в непосредственной близости.

При таких обстоятельствах относить спорный объект к малой архитектурной форме (веранде) оснований нет. А потому возражения ООО "Пульс" в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования прокурора в части запрета проведения строительных работ, суд исходил из того, что строительные работы по возведению объекта (монтаж фундаментальных блоков на объекте, монтаж металлоконструкций) в настоящее время окончены и не ведутся.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что возле северного фасада дома /__/ возведен временный объект. Заказчиком работ по монтажу фундаментальных блоков, а также изготовлению и монтажу металлоконструкций по адресу: /__/ на основании договоров подряда от 05.12.2011 является ООО "Пульс".

Принимая во внимание, что монтаж фундаментальных блоков, изготовление и монтаж металлоконструкций произведены, что подтверждается актами приема-передачи от 10.02.2012, а также пояснениями представителя ООО "Пульс", не отрицавшей, что на момент вынесения решения работы по строительству не велись, объект эксплуатируется под кафе с конца мая 2012 года, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Иные доводы ООО "Пульс" в обоснование возражений относительно исковых требований прокурора Советского района г.Томска правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского района г.Томска от 21 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Томска о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Пульс" обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (между домами по /__/ и /__/), путем демонтажа возведенного сооружения и понуждении привести территорию земельного участка по указанному адресу в первоначальное состояние и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования прокурора Советского района г.Томска о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Пульс" обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (между домами по /__/ и /__/), путем демонтажа возведенного сооружения и понуждении привести территорию земельного участка по указанному адресу в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пульс" освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (между домами по /__/ и /__/), путем демонтажа возведенного сооружения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пульс" привести территорию земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (между домами по /__/ и /__/), в первоначальное состояние.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: