Решение Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2012 г. по делу N 21-286/2012

Судья Верховного Суда Республики Коми Суслова Н.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года жалобу Еркина А.А. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2012 года, которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Воркуте N 11 ВВ 181108 от 18.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Еркина А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте N 11 ВВ 181108 от 18.06.2012 Еркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Еркин А.А. обратился в суд с жалобой.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Еркин А.А. просит решение Воркутинского городского суда РК и постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, срок действия Договора N 3 на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении 18.06.2012 окончен 31.05.2012, и, кроме этого, предмет Договора не содержит ответственность Подрядчика за содержание дорог и их участков в части контроля за образованием выбоин и их устранению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что .... года в .... часов .... минут заместитель директора ООО " ....." Еркин А.А., являясь должностным лицом и ответственным за содержание участка автодороги в районе д. ..., по ул..... п..... г...., в нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустил, в нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, образование выбоины на проезжей части шириной 210 см и глубиной 8 см.

Вывод суда о наличии в действиях Еркина А.А. вмененного ему состава правонарушения является обоснованным, подтверждается как письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 11 РА 123883 от 18.06.2012, актом комплексного обследования по содержанию улиц и дорог г. Воркуты с 15 по 19 июня 2012 года, договором N 80 от 19 июля 2012 года между ........" и ООО " ...." на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городов и районов, должностной инструкцией заместителя директора ООО " .....", копией договора N 3 от 12 января 2012 года между ....." и ООО " ....." на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов уличного освещения территории МО ГО "Воркута" на 2012 год - пгт. ..., мкр...., так и показаниями свидетелей .... и ....., которые суд оценил в совокупности.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в соответствии с договорами подряда N 3 от 12 января 2012 года и N 80 от 19 июля 2012 года между ..... и ООО " ....", ООО " ...." приняло на себя обязанность выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов уличного освещения на территории МО ГО "Воркута" - пгт. ...., мкр...., в частности, участок дороги в районе дома .... улицы .... п.... г. ... в соответствии с методическими документами, государственными стандартами, нормами и правилами.

Как следует из п.2.7 должностной инструкции Еркина А.А. - заместителя директора ООО " ....." в его должностные обязанности входит организация и контроль порученной ему работы, связанной с исполнением договоров подряда.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Актом комплексного обследования воркутинской кольцевой автодороги, улиц и дорог на п. ...., ....., ...., ..... и.... с участием помощника прокурора, на участке дороги в районе д. .... по ул. ..... п..... г.... выявлены недостатки в виде выбоины асфальтового покрытия проезжей части и разрушение поверхности элементов бордюрного камня.

Факт несоответствия участка автодороги в районе дома .. по ул.... п.... приведенным требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается фотографиями, сделанными на месте сотрудником ДИиОД ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте и приложенными к протоколу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля .....

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и автодорожной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года N 160, предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий (абзац "в" пп.2 п.12 Классификации).

Кроме того, Техническое задание на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО "Воркута" - пгт ....., мкр...., являющееся приложением к договору N80 от 19 июля 2012 года, действует с 01 июня по 31 декабря 2012.

Таким образом, довод заявителя на отсутствие иных обязанностей Подрядчика по содержанию улично-дорожной сети, отличных от содержащихся в Техническом задании - Приложении N 1/1 к Договору N 3 от 12.01.2012, считаю несостоятельным.

С учетом изложенного, в бездействии Еркина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, являясь должностным лицом, ответственным за качественное содержание указанного участка автодороги, Еркин А.А. не принял мер к соблюдению установленных ГОСТом требований к содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, в частности, допустил в нарушение ГОСТ Р 50597-93 образование выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные ГОСТом допустимые размеры.

Процессуальный порядок привлечения Еркина А.А. к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным лицом верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом требований ГОСТ Р 50597-93, влияющее на безопасность дорожного движения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.

С учетом изложенного, Еркин А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления у судьи не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Еркина А.А. - без удовлетворения.

Судья- Н.А.Суслова