Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-4549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Сокольского районного суда от 07 сентября 2011 года, которым с Мурадяна С.А. в пользу Мурадян М.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... ( ...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ( ...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... ( ...) рублей, всего ... ( ...) рублей.

С Мурадяна С.А, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... ( ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Рыбановой М.А., действующей по доверенности Мурадяна М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2009 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ему ... рублей до 16 марта 2010 года с ежемесячным погашением суммы основного долга в размере ... рубля. Договор займа являлся беспроцентным при соблюдении срока возврата денежных средств. В случае нарушения срока заемщик обязался уплатить проценты из расчета 60% годовых за каждый день просрочки, но до настоящего времени долг не возвратил, проценты не выплатил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Телегина Т.Ф., действуя на основании доверенности Мурадяна М.А., настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Садовый А.И., действуя на основании доверенности Мурадяна С.А., признал сумму основного долга в размере ... рублей и просил снизить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что в отношении предпринимателя Мурадяна С.А. определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года введена процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 06 августа 2012 года требование налогового органа в размере ... рублей включающее в себя сумму задолженности по налогу, пени и штрафу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя. Оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы налогового органа, как конкурсного кредитора, поскольку, удовлетворяя требования займодавца, суд не истребовал у него ни расписки заемщика о получении денежных средств, ни выписки по счету, ни иной надлежащий документ, подтверждающий передачу денежных средств.

В возражениях на жалобу Рыбанова Е.К., действуя по доверенности Мурадяна М.А., просит произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области ее правопреемником - Мурадяном М.А. и прекратить производство по жалобе налогового органа, указывая, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области по уплате платежей в размере ... рублей, включающих в себя основной долг, пени, и штраф, признаны погашенными. В третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Мурадяна С.А. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области заменена на Мурадяна М.А., который отказывается от апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от апелляционной жалобы правопреемнику известны.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом оно реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Вытекающая из Конституции Российской Федерации обязательность установления в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные постановления, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, реализована федеральным законодателем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Сокольского районного суда от 07 сентября 2011 года, которым с предпринимателя Мурадяна С.А. в пользу Мурадяна М.А. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Мурадяна С.А., имеющего задолженность перед налоговым органом в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований подателем жалобы предъявлено определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

В период апелляционного производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области по уплате платежей в размере ... рублей, включающих в себя основной долг, пени, и штраф, признаны погашенными.

Следовательно, налоговый орган не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование решения Сокольского районного суда от 07 сентября 2011 года по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Сокольского районного суда от 07 сентября 2011 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.А.Коничева