Кассационное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 22-2722/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пихтовой Г.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2012 года, которым

Пихтова Г. А., "ДАТА" года рождения, уроженка пос. "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159, чт.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию в органы исполнения наказания,

мера пресечения на кассационный срок оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

взыскано с осужденной Пихтовой Г.А. в пользу потерпевшей ФИО2 ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения материального ущерба, а именно затрат на услуги представителя по уголовному делу, в удовлетворении остальной части иска отказано,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения осужденной Пихтовой Г.А. и ее защитника адвоката Овчарук И.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение потерпевшей ФИО2 и ее представителя адвоката Поповой В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым изменить приговор в части принятого решения о взыскании компенсации морального вреда, а в остальном оставить судебное решение без изменения по доводам указанным в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Пихтова Г.А. признана виновной в незаконном приобретении права на принадлежащий ФИО2 земельный участок путем обмана с причинением гражданину значительного материального ущерба на сумму ... рубля, совершенном ею при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пихтова Г.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что расписку в получении денежных средств от ФИО2 она написала под давлением и по просьбе бывшего мужа - свидетеля ФИО30, который ранее неоднократно занимал денежные средства у потерпевшей. Земельный участок она продавать не собиралась и денег от ФИО2 не покупала. Расписка не соответствует нормам гражданского законодательства о купле-продаже земельного участка. Переход права собственности не состоялся. Считает, что правомерно совершила безвозмездную сделку дарения земельного участка своей дочери. Просит приговор отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе Пихтова Г.А. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что регистрация купли-продажи земельных участков до 01 января 1998 года не требовалась. В обоснование приводит положения статей 164, ч.1 ст.131, 168, 167, 432 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России". Считает, что если даже между ней и ФИО2 состоялась сделка купли-продажи, то она не повлекла юридических последствий, за исключением связанных с недействительностью этой сделки.

Также утверждает, что денежных средств от ФИО2 не получала. Указывает на то, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на показания которых сослался суд, находятся с потерпевшей в дружеских отношениях и дают противоречивые показания относительно обстоятельств передачи денежных средств. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО2 оплатила проезд свидетеля ФИО15 к месту проведения судебного заседания, что вызывает сомнения в непредвзятости последней.

Считает, что ее показания о неполучении денег подтверждаются свидетелем ФИО30, пояснившим, что деньги от ФИО2 по частям получал именно он, а впоследствии передал потерпевшей документы на земельный участок. Полагает, что факт финансовых взаимоотношений ФИО2 и ФИО30 подтверждается распиской ФИО30 о получении ... рублей за земельный участок и распиской ФИО2 о том, что она не будет иметь претензий на сумму ... рублей в случает отказа от дачного участка.

Обращает внимание на то, что суд не конкретизировал право, которое она, якобы, приобрела у ФИО2. Считает, что и в момент написания расписки ФИО2 и на момент дарения участка дочери она являлась собственником земельного участка. ФИО2 собственником спорного земельного участка никогда не являлась, поэтому приобрести право на земельный участок она ( Пихтова) не могла.

После перерегистрации ее ( Пихтовой) права на земельный участок и после заключения договора дарения фактическое владение ФИО2 земельным участком утрачено не было. Требований об освобождении земельного участка ФИО2 не предъявлялись.

Полагает, что в результате совершенных ею действий никакого ущерба, в том числе морального и материального, ФИО2 не причинено.

Пассивного обмана, на который суд указал в приговоре, в ее действиях не было, поскольку договор купли продажи с ФИО2 не заключался, а следовательно по закону она не обязана была уведомлять потерпевшую о своих намерениях по распоряжению участка.

Не получило должной оценки в приговоре и то обстоятельство, что в течение 10 лет ФИО2 бездействовала относительно "приобретенного" земельного участка. Иски ФИО2 оставлялись без рассмотрения ввиду неявки истицы в судебные заседания и дважды прекращались.

Обращает внимание на то, что дарение является безвозмездной сделкой, поэтому корыстной цели при дарении дочери земельного участка она не преследовала.

Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N51, считает необоснованным определение судом размера причиненного потерпевшей материального ущерба на основании экспертизы о стоимости земельного участка, поскольку его цена была указана в расписке. Согласно справке Росстата, в приобщении которой к материалам дела суд отказал, ФИО2 передала Пихтову за земельный участок сумму около ... рублей.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шпынова С.Г. полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что в 1997 году Пихтова фактически продала свой дачный участок ФИО2, которым последняя пользовалась 13 лет, платила членские взносы. За этот период времени Пихтова никогда не высказывала ФИО2 претензий по поводу необоснованности пользования земельным участком. Осенью 2010 года Пихтова, не уведомив ФИО2, оформила договор дарения на участок на свою дочь. Доводы Пихтовой о невиновности проверялись в ходе судебного заседания, но не нашли своего подтверждения. Потерпевшая и свидетеля давали последовательные показания, подтвердив получение Пихтовой денежных средств и факт составления расписки. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку Пихтова обманула ФИО2, не поставив ее в известность, заключив договор дарения на данный участок, понимая, что фактически он ей не принадлежит.

Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Пихтовой в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как правильно указал суд, вина осужденной в совершении мошенничества путем приобретения права на земельный участок путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО2 установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО19, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, распиской о получении Пихтовой денежных средств от ФИО2 за земельный участок; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой указанная выше расписка составлена собственноручно Пихтовой, заключением экспертизы о стоимости земельного участка на момент совершения преступления; протоколами выемки и осмотра документов; правоустанавливающими документами на земельный участок; другими письменными документами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждают друг друга. Заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в благоприятном для потерпевшей исходе дела, не установлено.

Исходя из достоверно установленных этими доказательствами фактических обстоятельств дела, суд обоснованно отверг защитную позицию осужденной Пихтовой, сводящуюся к тому, что денежных средств за проданный земельный участок она не получала, расписку написала под воздействием ФИО2 и бывшего мужа ФИО30, а также сообщила ФИО2 о своем намерении подарить земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда о необязательности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до 01 января 1998 года не основаны на действующих на тот момент нормативных правовых актов. Взаимосвязанные положения Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (ст.2), Постановления Правительства РФ от 30.05.1993 N 503 "Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков" (п.7), Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст.8), Гражданскому кодексу РФ в редакции от 12.08.96 (ст.551) предусматривали необходимость нотариального удостоверения сделок с земельными участками и их регистрацию в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Однако, неправильное толкование судом действующих на момент заключения ФИО2 и Пихтовой сделки купли-продажи нормативных правовых актов, не повлияли на правильность выводов суда о преступном характере действий осужденной. Пихтова, используя правовую неопределенность гражданского законодательства относительно статуса отчуждаемого земельного участка, возникающую с момента совершения сделки по его купли-продажи до момента государственной регистрации перехода права собственности, с корыстной целью, путем обмана, с корыстной целью, вместо того, чтобы зарегистрировать переход права собственности на ФИО2, путем предоставления в УФРС документов, не содержащих сведений о фактически заключенной с ФИО2 сделке, зарегистрировала свое право на земельный участок, а впоследствии подарила его дочери, лишив потерпевшую возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах действия Пихтовой правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Назначенное ей наказание соответствует данным о личности, характеру и общественной опасности совершенного преступления, наличию смягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Юридических и фактических оснований для изменения категории совершенного Пихтовой преступления, а также для смягчения назначенного ей наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а в части установленного судом размера причиненного потерпевшей ущерба - изменению.

Включая в размер причиненного потерпевшей ущерба стоимость проведенных ФИО2 работ по подведению к земельному участку электричества, суд не учел того, что представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, дающие основания полагать, что стоимость земельного участка определялась экспертом с учетом его электрификации, а, следовательно, стоимость этих работ не должна была повторно учитываться при определении ущерба. С учетом изложенного размер причиненного потерпевшей ущерба должен составлять ... рублей.

Принимая решение о взыскании с осужденной Пихтовой компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд не учел положения ст.151 ГК РФ, согласно которым взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав граждан не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованной, а исковые требования Пихтовой о взыскании компенсации морального вреда - не подлежащими удовлетворению.

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2012 года в отношении Пихтовой Г. А. в части установленного судом размера причиненного потерпевшей ФИО2 материального ущерба изменить:

считать, что действиями Пихтовой Г. А. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Этот же приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с осужденной Пихтовой Г.А. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Пихтовой Г. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Пихтовой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: