Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012г. по апелляционной жалобе Богачева В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2012г. дело по иску Богачева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО , Общество или работодатель) о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.В. с дата (приказ номер ) работал в ООО в должности "...".

Приказом генерального директора ООО номер от дата Богачев В.В. уволен с дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Богачев В.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ответчиком при увольнении ему не выплачена заработная плата в полном объеме, включая оплату за работу в ночное и сверхурочное время, а также компенсацию за молоко за следующие периоды:

с дата включительно - "..." руб. "..." коп.,

с дата включительно - "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп. Добровольно предприятием ему выплачено "..." руб. "..." коп., долг за предприятием составляет "..." руб. "..." коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил (уточнил) и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Уточненные требования истец поддерживал по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признавали по тем мотивам, что истцу после того, как он обратился в комиссию по трудовым спорам ООО была произведена доплата за дата в размере "..." руб. "..." коп. - за сверхурочную работу, работу в ночное время и проценты за задержку выплаты заработной платы. В отношении периода работы истца за дата , истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд. Кроме того, за дата . истцу начислена и выплачена заработная плата в большем размере, чем ему причиталась. В дата недоплата составила "..." руб. "..." коп., которую ответчик готов выплатить истцу. Денежная компенсация за молоко рабочим, в том числе истцу, выплачивалась ежемесячно по отдельной ведомости, данная компенсация не зависит от количества отработанных часов.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с ООО в пользу Богачева В.В. недополученную заработную плату за дата в размере "..." руб. "..." коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за дата - "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда - "..." руб., судебные расходы - "..." руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

-взыскать с ООО " госпошлину в доход государства в размере "..." руб.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, Богачев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Богачев В.В. работал в ООО " на основании трудового договора номер от дата в должности "..." с установленной часовой тарифной ставкой "..." руб. "..." коп. (пункт номер .), доплатой за номер час работы в ночное время (с номер час. до номер час.) в сумме номер руб. номер коп. (20 %), суммой поощрительного фонда в зимний период в размере номер руб. в месяц и в летний период - номер руб. (пункт номер .), по специальному графику 24 часа рабочих и 2 суток отдых.

Пунктом номер . трудового договора предусмотрено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам.

Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени.

В силу части 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно части 2 статьи 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы (смены)), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной работой.

Согласно статье 149 ТК РФ при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152 ТК РФ).

Исходя из статьи 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются локальным нормативным актом, трудовым договором (часть 3).

Частью 1 статьи 96 ТК РФ установлено ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008г. N 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в дата , исходя из производственного календаря на дата и табеля учета рабочего времени за дата , у Богачева В.В. переработка составила номер часа (отработано номер часов - нормальная продолжительность рабочих часов за дата номер часов).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны истца в дата имело место сверхурочная работа и работа в ночное время, которая подлежала оплате в порядке и размере, установленном статьей 152 ТК РФ.

В данном случае суд правильно произвел расчет и взыскал заработную плату за работу истца сверх установленного времени, в том числе в ночное время, в дата (с учетом полученной истцом суммы "..." руб.) в размере "..." руб. "..." коп.

Факт выполнения Богачевым В.В. сверхурочной работы и работы в ночное время в дата и в дата подтверждается табелями учета рабочего времени и сторонами не оспаривался.

Исходя из произведенного судом расчета, истцу за переработку часов и работу в ночное время за дата причиталось "..." руб., а фактически истцом получена заработная плата в большем размере - "..." руб.; за дата причиталось "..." руб., фактически получено "..." руб.; за дата причиталось "..." руб. "..." коп., фактически получено "..." руб. Отсюда следует, что задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время за указанный период у работодателя перед истцом отсутствует.

Также из приведенного в решении суда расчета усматривается, что за сверхурочную работу и работу в ночное время за период дата истцу причиталось к выплате "..." руб. "..." коп. Между тем работодателем после увольнения истца ( дата ) в добровольном порядке выплачена ему недополученная заработная плата за дата (сверхурочные, ночные).

Расчет заработной платы, в том числе за сверхурочную работу и работу в ночное время в спорный период работы истца, произведен судом в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства, подробно приведен в решении суда и, не опровергнут истцом допустимыми доказательствами.

Представленный истцом расчет судом правильно не был принят во внимание, так как он не основан на законе и содержит неверные сведения о количестве часов сверхурочной работы и работы в ночное время, а также о размере часовой оплаты труда истца.

Поскольку на дату принятия решения задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время в дата . и дата у работодателя перед истцом не имелось, суд правильно в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет зарплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 236 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере "..." руб. "..." коп за каждый день задержки выплаты заработной платы за дата с дата по дата

Данный размер процентов судом установлен правомерно и сторонами не оспаривался.

Также правильно суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда, определив компенсацию в разумном размере. А поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных выше правовых норм, суд правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания зарплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время за дата в сумме "..." руб. "..." коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за дата в сумме "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в сумме "..." руб.

Мотивы отказа в удовлетворении остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанной части решения, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм закона, и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов