Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя ОАО "Сбербанк России" Рыбалко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года, которым иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Зазулину М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зазулину М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "...". В обоснование иска указано, что названное транспортное средство являлось объектом залога по договору залога N "...", заключенного "..." года между Банком и ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - ООО "ИЛК"). Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от "..." года в пользу Банка с ООО "ИЛК" взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от "..." года в сумме "..." руб. "..." коп. На момент заключения договора собственником автомобиля являлось ООО "ИЛК", в последующем транспортное средство перешло в собственность Зазулина М.С. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, полагая, что при отчуждении имущества, обремененного залогом, новый собственник становится правопреемником залогодателя и несет все его обязанности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Перспектива-Авто", ООО "ИЛК", Кузнецов И.З.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что переход права собственности на спорное транспортное средство не прекращает право залога на него, при этом залог не нарушает права приобретателя, даже если тот не знал, что имущество обременено залогом. Банк полагает, что Зазулин М.С. на момент перехода ему права собственности на спорный автомобиль знал либо при должной осмотрительности должен был знать о наличии обременения на данный автомобиль. Указывает, что доказательства проверки залога Банком суд не истребовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка Рыбалко С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела и пояснений сторон, а также материалов гражданского дела N 2-6870/11 по иску Зазулина М.С. к ООО "ИЛК" об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета, судом установлено, что "..." года между Обществом (лизингодатель), с одной стороны, и НОООИ "Паритет" (Лизингополучатель), с другой стороны, был заключен договор лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство "...", (далее - спорный автомобиль) и передать, а Лизингополучатель обязался принять его во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа, на срок 36 месяцев, и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и в размере, оговоренные в Приложении N 2 к договору лизинга.

По акту приема-передачи транспортного средства спорный автомобиль "..." года был передан Зазулину М.С.

В тот же день между Зазулиным М.С. (арендатор), с одной стороны, и НОООИ "Паритет" (арендодатель), с другой стороны, был заключен договор аренды "...", в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование спорное транспортное средство, а арендатор обязался принять его и осуществлять плату за пользование этим имуществом в соответствии с заключенным сторонами договором.

По договору уступки прав и обязанностей от "..." года НОООИ "Паритет" уступило право требования по договору аренды автотранспорта "..." от "..." года ООО "Перспектива Авто", в свою очередь ООО "Перспектива Авто" уступило право требования по данному договору аренды ООО "ИЛК".

Решением Новгородского районного суда от 25 октября 2011 года НОООИ "Паритет" признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от "..." года установлено, что Зазулиным М.С. года выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме "..." руб. "..." коп. Поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленного между ООО "Перспектива-Авто" и Зазулиным М.С. на основании договора аренды спорного транспортного средства, оно передано Зазулину М.С., но не снято с учета в органах ГИБДД, то судом на ООО "ИЛК" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снять спорное транспортное средство с учета.

Собственником спорного транспортного средства согласно ПТС является Зазулин М.С.

До настоящего времени ООО "ИЛК" решение Новгородского районного суда от 14 декабря 2011 года не исполнило, в связи с чем, согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 11 мая 2012 года, ООО "ИЛК" продолжает числиться собственником спорного автомобиля.

Также судом установлено, что "..." года между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор N "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банком ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом "..." руб. для приобретения движимого имущества сроком по "..." года. Дополнительным соглашением к кредитному договору от "..." года изменена дата погашения кредита - до "..." года, а также процентная ставка за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "ИЛК" обязательств по данному договору "..." года между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор залога. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, принадлежащий на момент заключения кредитного договора ООО "ИЛК", в последующем перешедший в собственность Зазулина М.С.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 08 апреля 2011года в пользу Банка с ООО "ИЛК" взыскана сумма задолженности по договору от "..." года N "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме "..." руб. "..." коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между Зазулиным М.С. и НОООИ "Паритет", передачи ему автомобиля и принадлежностей к нему ( "..." года), спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни НОООИ "Паритет", ни цессионарий ООО "Перспектива-Авто", ни ООО "ИЛК" не уведомили Зазулина М.С., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от "..." года. О залоге спорного автомобиля Зазулин М.С. не был уведомлен и при передаче ему автомобиля в собственность по акту приема-передачи от "..." года.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости п.2).

Исходя из приведенных положений, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Зазулин М.С. не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство, в отношении которого им заключен договор аренды, в период выплаты арендных платежей и в последующем приобретения им права собственности на него является предметом залога.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичное положение о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя содержится и в Договоре залога N "..." от "..." года, на который в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога и права требования обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Учитывая установленные судом правоотношения между ООО "ИЛК" и Банком, принявшим в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО "ИЛК" потребителям, отчуждение предметов залога в пользу третьих лиц по договорам аренды с правом выкупа, не могло осуществляться без ведома залогодержателя (Банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе.

В названном определении от 15 апреля 2008 года N 323-О-О Конституционный Суд РФ также указал, что решение вопроса необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая, что Зазулин М.С. в компании, реализующей новые автомобили возмездно приобрел спорный автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО "ИЛК" правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова