Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Общества " "..."" в лице филиала " "..."" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012г. дело по иску Общества " "..."" в лице филиала " "..."" к Менюховой В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менюхова В.Н. с дата (приказ номер ) на основании трудового договора от дата работала в филиале Общества " "..."" - " "..."" (далее - Общество или работодатель) в качестве "..." с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя номер от дата Менюхова В.Н. уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия к работнику.

дата Общество в лице филиала " "..."" обратился в суд с иском к Менюховой В.Н. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в сумме "..." руб. "..." коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

В обоснование иска Новоблпотребсоюз ссылался на то, что по результатам проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) было установлено, что Менюхова В.Н. за период работы с дата по дата допустила недостачу вверенных ей ТМЦ на сумму "..." руб. "..." коп. В адрес ответчицы направлялось уведомление о возмещении ущерба в срок до дата , однако до настоящего времени ущерб в размере недостачи ответчицей не возмещен.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца размер требуемого возмещения ущерба уменьшил на сумму "..." руб. и просил взыскать в возмещение ущерба "..." руб. "..." коп. и судебных расходов "..." руб. "..." коп.

Ответчица Менюхова В.Н. иск не признавала по тем мотивам, что в ночь с дата на дата в "..." было совершено проникновение и из "..." были похищены ТМЦ. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако инвентаризация в "..." проведена не была, ущерб похищенного был установлен путём осмотра "..." после кражи. Никаких письменных актов составлено не было. Путём осмотра комиссия, в которую она входила, решила, что были похищены предметы из серебра на сумму "..." руб. Причины возникновения недостачи ТМЦ в "...", установленной при инвентаризации, она пояснить не может.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От Менюховой В.Н. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на законность принятого судом решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Менюхова В.Н. о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила. Представитель истца Павлова В.И. просила об отложении дела в связи с её нахождением за пределами адрес области.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, признавая причину неявки представителя истца неуважительной, считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под

которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из не доказанности причинения Менюховой В.Н. работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ в требуемом размере.

Данный вывод суда не соответствует закону и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (пункт 2), утвержденный Постановлением Правительства от 31 декабря 2002г. N 85, входят должности заведующего, продавца организаций и (подразделений) торговли и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчица, как "...", относилась к работникам, непосредственно обслуживающих материальные ценности, а поэтому с ответчицей, как с лицом, непосредственно обслуживающим ТМЦ, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата ответчица приняла на себя ответственность за все переданные ей под отчет в "..." ТМЦ, как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания договора, так и поступающие под отчет на протяжении всего времени действия трудового договора.

Из материалов дела видно, что дата при приеме ответчицей фактических остатков товаров была составлена инвентаризационная опись от дата , которая подписана членами комиссии, в том числе самой ответчицей, из которой видно, какое количество ТМЦ было получено ответчицей при приеме на работу. В ночь на дата в "..." произошло хищение ТМЦ. По факту хищения ТМЦ был составлен комиссионный акт от дата , подтверждающий, что похищены были изделия из серебра и позолоты на сумму "..." руб. Об указанном событии Менюхова В.Н. как материально ответственное лицо сообщила сотрудникам полиции о краже из "..." ТМЦ на сумму "..." руб., а в последующем, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу подтвердила данную сумму ущерба. По данному факту было возбуждено соответствующее уголовное дело.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных им доказательств, ущерб, причиненный работодателю, состоит из недостачи вверенных ответчице ТМЦ, выявленной при инвентаризации ТМЦ в "...", проведенной дата за период работы ответчицы с дата по дата Так в частности, в результате инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача ТМЦ, которая за вычетом суммы похищенных ТМЦ ( "..." руб.) составила "..." руб. "..." коп. Из данного размера недостачи в ходе разбирательства дела была исключена сумма "..." руб.

Факт недостачи ТМЦ в требуемом размере "..." руб. "..." коп., наряду с объяснениями представителя истца и показаниями свидетелей И, С, К, М, подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией и актом документальной ревизии от дата

Ответчица принимала личное участие в проведении инвентаризации (ревизии), замечаний по проведению инвентаризации не имела и её результаты не оспаривала.

Стоимость фактических остатков, указанная в инвентаризационной описи, согласуется со стоимостью фактических остатков, указанной в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ. Как инвентаризационная опись, так сличительная ведомости подписаны ответчицей и членами комиссии. Отдельные исправления явных описок в инвентаризационной описи и сличительной ведомости в сторону уменьшения размера недостачи ТМЦ в данном конкретном случае не являются существенным нарушением порядка проведения и оформления инвентаризации ТМЦ и не влияют на определение размера ущерба, причиненного работодателю. Никак не влияет на размер недостачи и отсутствие в инвентаризационной описи порядкового номера " номер ".

На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчицей не представлено доказательств, оспаривающих результаты инвентаризации от дата , судебная коллегия считает, что порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49, а потому не имеется оснований для признания акта инвентаризации недействительным.

Из объяснительной ответчицы от дата следует, что при ревизии была выявлена недостача, причину которой объяснить не смогла.

Обоснованность перечисленных письменных доказательств ответчицей в судебном заседании не оспорена. Ходатайств о назначении экспертизы по поводу обоснованности указанных доказательств ответчицей не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинение ответчицей прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, т.е. на ответчицу. Однако в данном случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что из содержания инвентаризационной описи невозможно определить конкретную дату возникновения недостачи и размер выявленного ущерба, причиненного именно ответчицей.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку сама по себе дата возникновения недостачи ТМЦ не является обстоятельством, имеющим значение для дела, и не относится к предмету доказывания работодателем. Выше указывалось, что работодателем доказана недостача ТМЦ, которые были переданы ответчице в период её работы с дата по дата

Поскольку, как видно из материалов дела, ущерб, причиненный работодателю, состоит из недостачи вверенных одной ответчице ТМЦ, выявленной при инвентаризации, то инвентаризационная опись и сличительная ведомость являются допустимыми доказательствами подтверждающими размер ущерба, причиненного именно ответчицей. Доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ТМЦ, как указывалось выше, ответчицей не представлено.

То обстоятельство (на которое сослался суд в решении), что в связи с хищением ТМЦ из "...", которое произошло после проведения инвентаризации дата , не была проведена инвентаризация ТМЦ, в данном случае не освобождает ответчицу от материальной ответственности. Выше установлено, что по факту хищения товара комиссией был составлен акт, в котором со слов ответчицы после подсчета ею товара, был отражен перечень пропавших изделий из серебра и позолоты с указанием их стоимости. В последующем, сумма похищенных изделий была исключена из суммы недостачи ТМЦ. В течение года после указанного выше события ответчица не ссылалась на пропажу товара в большем размере, чем ею было ранее указано. С учетом указанных обстоятельств дела сам по себе факт не проведения инвентаризации после хищения ТМЦ не может служить достаточным основанием для освобождения ответчицы от материальной ответственности.

Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность Менюховой В.Н., судебной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения Менюховой В.Н. от полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей в указанном выше размере, а, соответственно и для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в иске, суд также исходил из пропуска работодателем срока обращения в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда неправомерен, поскольку не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В то же время, исходя из абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом до вынесения судом решения заявлено ответчиком.

При таком положении суд не вправе по своей инициативе решать вопрос о применении срока обращения в суд.

Между тем, указанное положение по настоящему делу судом было нарушено, поскольку. Как следует из материалов дела, ответчица не заявляла о применении пропуска работодателем срока обращения в суд.

Следовательно, суд, инициировав вопрос о применения срока обращения в суд, грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также нормы процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 328, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании в возмещение ущерба "..." руб. "..." коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенного размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет "..." руб. "..." коп.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012г. отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить и взыскать с Менюховой В.Н. в пользу Общества " "..."" в лице филиала " "..."" в возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей "..." руб. "..." коп. и расходов по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев