Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3417

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Аняновой О. П.,

при секретаре Черновой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу Лопиной Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2012 года

по делу по иску Лопиной Н. В. к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Лопиной Н.В. и ее представителя Черкашина Г. Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей ОАО "Квадра-Генерирующая компания" Каминского С. Г., Степановой А. В., Литвинцевой М. Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопина Г.В. с 01.11.2009 года работала ***, уволена 18.01.2012 года по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Дело инициировано иском Лопиной Н.В., которая просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Липовская Н.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, заявили о применении срока давности на обращение в суд по требованиям о взыскании недоплаченной премии за 2010 год.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу Лопиной Н. В. компенсация за нарушение сроков выплаты премии за 2010 год в сумме ***руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лопиной Н.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений истице был установлен с 18 мая 2010 года должностной оклад *** руб., а с 05 июля 2011 года - *** руб., определено, что материальное стимулирование работника осуществляется в соответствии с "Положением о материальном стимулировании заместителей директора и главного бухгалтера филиала ОАО "Квадра". В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного Положения материальное стимулирование заместителей директора филиала осуществляется в зависимости от выполнения основных производственно-экономических показателей (далее - базовые показатели), установленных для филиала в целом и индивидуальных корректирующих показателей по направлениям деятельности, курируемым заместителями директора филиала, оценка деятельности заместителей директора филиала производится по итогам работы за квартал и за год.

Основанием для обращения в суд послужило утверждение истицы о том, что ей не доплачена часть премии за 2010 года, а именно *** руб.; не выплачена премия за 2011 год, и неправильно начислена премия за 4 квартал 2012 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 8.4. Положения о материальном стимулировании заместителей директора и главного бухгалтера филиала ОАО "Квадра" директор филиала в срок не позднее 15 дней после утверждения генеральным директором общества отчета о выполнении филиалом бизнес - плана филиала за отчетный год письменно утверждает размеры премирования, письменно согласованные с отделом труда и заработной платы управления по работе с персоналом общества.

В рассматриваемом случае датой утверждения размера премирования должно быть 15 мая 2011 года, годовая премия за 2010 год в сумме *** руб. начислена приказом от 16.11.2011 года N 69-п и фактически выплачена истице 21 ноября 2011 года. Правомерен вывод суда, что о нарушенном праве истица должна была узнать получив премию в ноябре 2011 года в сумме *** руб., а не в желаемом ею размере. Доводы истицы о том, что ей не было известно о нарушении ее права, так как ранее она не знала о размере произведенных выплат, суд правильно счел необоснованными. Как не отрицала сама истица и подтвердили свидетели Г., П., Д., на предприятии постоянно выдавались расчетные листки. Ссылка в жалобе на то, что истицей расчетный листок за ноябрь 2011 года, где отражен размер премии за 2010 год, получен 29 мая 2012 года, неубедительна. Как следует из пояснений свидетеля П., ею был вручен истице в период ее работы расчетный листок за ноябрь 2011 года. Кроме того, согласно переписке между истицей и заместителем главного бухгалтера К. от 19.01.2012 года, истица поставлена в известность о произведенном окончательном расчете. Иск направлен Лопиной Н.В. в суд 08.06.2012 года за пределами установленного законом трехмесячного срока. Следует также согласиться с выводом суда, что факт начисления премии в сумме *** руб. не свидетельствует о признании работодателем долга в размере *** руб. На наличие иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истицей не указано.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии за 2010 год в сумме *** руб.

Ввиду того, что работодателем начислена и выплачена данная премия с нарушением установленного срока в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истицы обоснованно взыскана денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой в сумме *** руб. *** коп. (*** х 1/300 х 190 дней 8,25%).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лопиной Н.В. задолженности по премии за 2011 год.

Согласно пп. 9.8.1.2 Стандарта организации "Оплата труда работников исполнительного аппарата и менеджеров филиалов ОАО "Квадра". Общие положения", утвержденного приказом ОАО "Квадра" 30.09.2011года и введенного в действие с 01.12.2011года, дополнительным условием выплаты премии по итогам работы за год является наличие положительного решения Генерального директора о выплате премии (приказ). Лопина Н. В. ознакомилась с указанным Стандартом 01. 12. 2011 г. Приказом директора филиала ОАО "Квадра" от 28 апреля 2012 года определено не выплачивать премию за 2011 год менеджерам филиалов, заместителям директоров всех направлений, главным бухгалтерам и главным инженерам. Указанный приказ истицей не оспорен. Учитывая, что премирование имеет стимулирующий характер и по смыслу норм трудового законодательства является прерогативой работодателя, нарушений ответчиком трудовых прав Лопиной Н. В. не допущено.

Утверждения истицы о выполнении филиалом основных производственно-экономических показателей за 2011 год, что являлось основанием для премирования как по ранее действующему Положению так и по вновь принятому Стандарту, опровергаются представленными ответчиком расчетами премии, отчетами о выполнении показателей "Лимит постоянных затрат" и "прибыль до налогообложения", справкой о выполнении ТПРиР. Лопиной Л. Г. представлены выдержки из Интернета, касающиеся деятельности всего Общества, а не филиала.

Доводы истицы о неправильном исчислении премии за 4 квартал 2011 года правильно признаны судом несостоятельными, поскольку ею не указаны основания и критерии выполнения показателей, влияющих на размер премии. Тогда как по данным ответчика эти показатели не выполнены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Содержащиеся в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2012 года по делу по иску Лопиной Н. В. к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи