Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-4102

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

при секретаре Корпусовой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Крамарева А.И. к филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, привлечении руководителей ответчика к ответственности

по апелляционной жалобе Крамарева А.И. и его представителя по доверенности Крамарева В.И.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 мая 2012 года

(судья районного суда Гладько Б.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Крамарев А.И. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", указав, что он работал ?в?, выполнял работы по снижению потерь электроэнергии при ее передаче и распределении в Россошанском районе в сети 10/0,4 кВ. Приказом N199 от 01.08.2011г. он был уволен с 01.08.2010г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом истец полагает, что руководством ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" были нарушены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N861, методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденные первым заместителем Министра энергетики РФ 19.01.2002г., ст.22 Трудового кодекса РФ в редакции ФЗ N90 от 30.06.2006г., Конституция РФ и в связи с этим просил суд привлечь руководителей ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к ответственности за его "травлю", невыполнение требований ст.ст.21,41 Конституции РФ, обязать их выполнять требования законов Российской Федерации, Постановлений Правительства РФ, отменить действие приказа N199 от 01.08.2011г. как незаконного, возместить ему вред, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 900000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска Крамареву А.И. отказано (л.д.49).

Истец Крамарев А.И. и его представитель по доверенности Крамарев В.И. с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права (л.д.52-55).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крамарева А.И., его представителя по доверенности Крамарева В.И., представителя ответчика ОАО "МРСК Центра" по доверенности Люлиной М.А., заключение прокурора Сергеевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора N297 от 31.07.2009г., заключенного между ОАО "МРСК Центра" и Крамаревым А.И., последний был принят на работу в филиал ОАО "МРСК Центра" -"Воронежэнерго" ?согласно Приказу N156П от 31.07.2009г. Далее приказом N159 К Крамарев А.И. был переведен на должность?, о чем было заключено дополнительное соглашение N1 от 28.06.2010г. к трудовому договору N297 от 31.07.2009г. Приказом N632п от 27.05.2011г. за ненадлежащую организацию работ по выполнению Указания NВР-11/538а-у по выполнению планового задания по потерям в апреле 2011г. Крамареву А.И. объявлен выговор. Приказом N199 от 01.08.2011г. трудовой договор между ОАО "МРСК Центра" и Крамаревым А.И. был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Согласно представленного ответчиком акта проверки филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" Государственной инспекцией труда в Воронежской области за N7-2538-11-ОБ/192/88/2 от 27.12.2011г. по результатам проверки процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Крамарева А.И. нарушений не выявлено.

Из содержания поданного Крамаревым А.И. искового заявления, а также исходя из пояснений истца и его представителя в судебном заседании усматривается, что по существу им оспаривается приказ N199 от 01.08.2011г. о его увольнении и суть заявленных исковых требований сводится к восстановлению его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1,2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как обоснованно было установлено судом, с приказом об увольнении N199 от 01.08.2011г. Крамарев А.И. был ознакомлен в этот же день 01.08.2011г. (л.д.51-52). С исковым заявлением об оспаривании данного приказа Крамарев А.И. обратился в суд 27.10.2011г., т.е. с пропуском месячного срока, в связи с чем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО "МРСК Центра" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске именно по этому основанию.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений закона пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в их удовлетворении в связи с пропуском Крамаревым А.И. установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Крамарева А.И. и его представителя по доверенности Крамарева И.В. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамарева А.И. и его представителя по доверенности Крамарева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: